Minden, ami van, meg olyasmik is, amik nincsenek

NemGogol

Picasso, a dilettáns festő

2016. február 04. - Toadwart66

c2581szvg135.jpgPablo Picasso: Avignoni kisasszonyok, 1906-1907
New York, Museum of Modern Art

"Sokadszor válik egyértelművé, hogy Martin Schulznak teljesen indokolatlan és megalapozatlan felsőbbrendűség-tudata van a közép- és kelet-európai országokkal szemben. Ezt hívhatjuk egyszerűen pökhendiségnek is." (Szijjártó Péter külügyminiszter és Martin Schulz kritikus)

Peter Sellerie: Borzalom a festészetben (Párizs, 1916)

„Mi ez a borzalom?” teheti fel joggal a kérdést a műértő közönség, amikor meglátja ezt a förtelmes mázolmányt, az „Avignoni kisasszonyokat”. A napjainkban oly divatos spanyol festő, Pablo Picasso, akit a nevetséges „avant-garde” körök úgy istenítenek, ezzel a festményével valószínűleg örökre kiírta magát az európai művészet történetéből.

Az alkotó – már ha ebben az esetben beszélhetünk egyáltalán valamiféle alkotásról – valamikor 1906-ban vagy 1907-ben követte el ezt a merényletet a festészet ellen. Nem meglepő, hogy még ő maga sem emlékszik mikor történt ez a szörnyű esemény. Jellemző, hogy ez a „festmény” még magát a művészt is megrettentette, hiszen csak 1916-ban vette a bátorságot arra, hogy a Salon d'Antin-ban ki merészelje állítani. Picasso érdekes módon ezt a cselekedetét verés nélkül megúszta. Senkit sem akarunk erőszakra buzdítani, de ha valaki ezen festmény miatt elégtételt szeretne venni a pökhendi és arrogáns festőn, indulatait teljesen jogosnak és méltányolandónak tartjuk. Biztos lehet abban, hogy a kép láttán egyetlen bíróság sem fogja elítélni őt.

A kép címe „Avignoni kisasszonyok”, amit egy másik szélhámos, bizonyos Guillaume Apollinaire talált ki. Apollinaire magát költőnek adja ki és így próbál pénzt kicsikarni az áldozataiból. Apollinaire életének egyetlen értelmes cselekedete az volt, hogy önkéntesként belépett a seregbe. Azt azonban mindenképpen meg kell jegyeznünk, hogy a sebesülését nem harc, hanem újságolvasás közben szerezte. Költészetét az alábbi sorral jellemezhetjük: „Sereglik a barmok sora Teknőcöm szép hangjaira.” Valóban. Aki a teknőcök hangjaira sereglik az csak egy barom lehet. Mit mondjunk ezek után magáról az elvetemült poétáról? Minek nevezzük őt magát? Talán legcélszerűbb, ha előkotorjuk az eredeti nevét, amit még ő maga is szégyell a nagy nyilvánosság előtt. „Wilhelm Albert Włodzimierz Apollinaris de Wąż-Kostrowicky”. Mi ez? Egy név vagy valamiféle betűszörnyeteg?

A festmény címe állítólag a barcelonai Avinyó utcában (calle Avinyó) lévő nyilvánosházra utal, ahová tisztességes műértő természetesen soha be nem tenné a lábát. Ne is firtassuk tovább ezt a kínos dolgot és a teknőcök hangjait. Az avignoni polgárság azonban a tények ismeretében nyugodtan fellélegezhet.

Maga az úgynevezett festmény öt, előrehaladott sárgaságban szenvedő alakot próbál ábrázolni, akik feltehetően emberek voltak, mielőtt Picasso le nem festette őket. Ruha természetesen egyikükön sincs. Megállapíthatjuk, hogy a művész igencsak spórolt az ívekkel. Ezen a festményszerű valamin majdnem minden olyan szögletes, mint Barcelona úthálózata. A baloldali lény láthatóan megy. Bátran kijelenthetjük, hogy tisztességes nőnek ekkora lába nincs. Ha az a kéz, ami eme szörnyű nőszemély feje felett látható szintén az övé, akkor elég nagy lehet a baj.

A hátát vakargató két személy feltűnően hasonlít magára Pablo Picassóra, aki így kedvére kiélhette perverz hajlamait és két nőként ábrázolhatta önmagát. Az, hogy kettejüknek hány lába van, a képről nem derül ki világosan. Az sem lenne meglepő, ha közösen használnák azokat.

A jobb oldalon látható piros fejű monstrum előrefelé ül és hátrafelé néz. Feltételezhetjük, hogy valamiféle torz maszkot visel. Az igazi arcát talán jobb is ha nem ismerjük meg. Úriasszony még teljesen pucéran sem ül így soha. Botrányos testtartása még Picasso soha nem létező szégyenérzetét is felébreszthette, mivel a modellt szerencsére megkérte arra, hogy forduljon meg. Nagy divatja van mostanában a pornografikus fotográfiáknak. Aki ilyesmire kíváncsi az nézegesse ezeket az ocsmányságokat és ne járjon kiállításokra. Még hogy kisasszonyok? A kép alapján ítélve ezek az idők már a múlt homályába vesztek.

A hátul nyújtózkodó félszemű alak a kurtizánkodás mellett valószínűleg szénhordással egészítheti ki a jövedelmét. Nagyjából egy mellet visel, ami tökéletesen négyzet alakú és rettenetesen piszkos. A nő többi része szerencsére takarásban van. Nem teljesen világos, hogy a szerencsétlen sorsú szénhordólány haja poroz vagy füstöl. A háttérben látható gyanús színű foltok Picasso szerint valószínűleg drapériák. Maradjunk annyiban, hogy ezek valójában gyanús színű foltok.

Maga a kompozíció felveti azt a kérdést, hogy minek ennyi embert ilyen kis helyre összezsúfolni és vajon kaptak-e elegendő levegőt vagy egy idő után mind megfulladtak.

A kép alján egy hanyagul odavetett, stilizált gyümölcsöstál látható, ami fittyet hány a perspektivikus ábrázolás minden elemi szabályának. A szőlőszemeket Picasso egyszerűen elfelejtette kiszínezni. Maga a tál a rettenetes talpakkal rendelkező perszóna útvonalába esik, aki így nagy valószínűséggel pépesre fogja taposni az egészet.

Ez az elfajzott „avant-garde” irányzat természetesen csak múló divat, nevetséges sznobéria, semmi más. Señor Picasso jobban tenné, ha valami tisztességes foglakozás után nézne és műveivel nem borzolná a műértő közönség lelkivilágát. Pablo Picasso botrányos mázolmányai pár év múlva távoli, elhagyatott raktárakban fognak porosodni és egerek fognak lakmározni belőlük.

A művészet feladata az, hogy nemes, erkölcsös jellemre nevelje az embereket. Ezenkívül gyönyörködtessen, örökítse meg a valóságot és ne egyes deviáns alkotók beteges szemlélete tükröződjön bennük. Öt, láthatóan torz testű, pucér nő botrányos ábrázolása joggal tölti el felháborodással el a festészet értő kedvelőit. Lehet, hogy señor Picassónak örömet okoz az, ha összezárják öt meztelen, léha erkölcsű nőcskével, de a tisztességes polgárokat borzalommal tölti el még a gondolata is egy ilyen kínos szituációnak.

Ezeket az erkölcstelen, mihaszna, istentelen „avant-garde” művészeket egy egészséges társadalom szerencsére mély megvetéssel veti ki szent testéből.

A bejegyzés trackback címe:

https://nemgogol.blog.hu/api/trackback/id/tr778358616

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nazareus 2016.02.04. 23:21:30

Nagyjából igaza van a kritikusnak :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.04. 23:23:13

Hát azért valahol egyetértek azokkal, akik szerint Picasso nem volt százas... :)
Jó, művészetek terén én leragadtam a fotózásnál, abból is valahol úgy a hatvanas-hetvenes évekkel bezárólag. De ha már agyament festmények, akkor inkább Salvador Dali... :))

krferi 2016.02.04. 23:53:15

Ez a kritika valami modorosblogos paródia vagy komoly?

cardiobascuralis 6 2016.02.05. 01:53:03

@krferi:
Vicc akar lenni.
Az a baj, hogy Picasso festményei tényleg túlértékelt szarok, csak aki ilyet mond róluk, azt a sok sznob fasz azonnal lefikázz, úgyhogy a többség nem mer ilyet mondani..
(Pedig ő úgy lett avantgarde, hogy tudott festeni, vannak olyan festményei, amelyek mondhatni fotorealistán élethűek.)

Kb. az a vicc illik ide, amikor két avantgarde művész beszélget a koncert közben:
- Te, beleszarjak a zongorába?
- Á, hagyd, úgysem értenék.

cardiobascuralis 6 2016.02.05. 01:54:51

@Hóhér az utolsó barátod:
Dali festményei elképesztően jók, azokban van fantázia és látásmód.
A szobrai is (merthogy azokat is csinált).
(A rajzai ellenben neki is elég szarok, láttam rajzkiállítását is, a festményei alapján sokkal jobbra számítottam.)

BéLóg 2016.02.05. 02:40:51

Ez a "kritika" harmatgyenge. Vagy még annál is lejjebb. Tényleg mint egy modorosblog-paródia.
De biztos akad akinek bejön.
Nekem nem.

Toadwart66 2016.02.05. 05:46:20

@BéLóg: "Ez a "kritika" harmatgyenge. Vagy még annál is lejjebb. Tényleg mint egy modorosblog-paródia."

Valahol ott van a lapon: Egy őrült naplója. Ez minden felelősséget levesz rólam. Hülyeség az egész.

Cs.M. 2016.02.05. 08:07:33

Na most jól értem, hogy a többségnek még mindig az a művészet, ha valaki fotorealisztikusan jelenít meg valamit, akármennyire is üres és mondanivalótlan az alkotás? Mondok valamit. Picasso formát bontott, tovább vitte a festészetet, sok sok további stílus belőle gyökerezik. Dali rettenetesen ügyes hatásvadász volt aki tökéletesen ráferdítette az emberek agyát arra, hogy fantáziaképekkel csak hatást simán el lehet adni. Ennyi Dali. A mai néző egyik legnagyobb problémája szerintem az, hogy azt hiszik, a virtuozitás és a kreativitás a művészet. Mindkettő eleme a művészetnek, de nem a lényege. Ha valaki kiteszi pengetőkből Hendrix portréját az azért nem művészet,, mert ettől semmi tanulság, egyetemes mondanivaló nincs az alkotásban. Csak nagyon kitartó, és kreatív az alkotó de ennyi. Ez nem művészet. Csak egy példa. Teljesen képzetlen emberek is tudnak úgy műveket alkotni, hogy nem tudnak jól, szabályosan rajzolni festeni stb, de az alkotásukban mondanivaló, érzelmi töltet van és ezerszer hitelesebbek mint a mókusvakító hiperreál "hű de majdnem olyan mint a fotó" festmények. Mielőtt valaki basztatja Picassót, szíveskedjen előtte legalább egy könyvet elolvasni róla, és arról a művészeti ágról, vagy ágakról amikben részt vett, mert így ez nagyon egybites gondolkodás mód!

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 08:14:46

@Cs.M.: szerintem Picassot senki sem basztatja. Csak a többségnek nem tetszenek a képei.
A Mona Lisa sem fotorealisztikus, ahogy Dali képei sem. Sőt, amennyire tudom, Vasarely sem a fotó jellegű képeiről lett ismert. :)
Viszont Picasso képeit nézve már sokszor eszembe jutott, hogy minimum pszichés gondokkal küzdött...

Cs.M. 2016.02.05. 08:19:48

Hát volt aki leszarozta ez leginkább annak szólt, tisztelet a kivételnek. Szerintem 100-as volt a fickó túlontúl is és ezért tudott olyan dolgokat meglátni, amit ha ő nem, előbb utóbb más simán meglátott volna mert ezek nem az ő találmányai voltak, ezeket a szabályrendszereket ő felfedezte. Nem akartam senkinek sem beszólni, csak olyan volt mintha a nagy többség szemében Picasso valami elmebeteg marha lett volna, ellenben mondjuk Dali zsírprofi mert mókusvakítóan festett. De ha nem így, (mármint hogy nem ez volt a kommentek lényege) van akkor utólagos elnézést!

tnsnames.ora 2016.02.05. 08:38:14

@Cs.M.: Nagyon jó volt olvasni a hozzászólásaidat, annyira, hogy még hangot is adok neki kommentben. Avantgarde-ellenesként mondom teljesen helyénvalóak a felvetéseid.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 08:42:58

@Cs.M.: Dalit csak én emlegettem, mert az ő képei sem igazán a valóságot ábrázolják. :)
Viszont Picassoval, főleg a Guernica c. képével, valahogy nem tudok mit kezdeni én sem.
Készséggel elhiszem, hogy van "mondanivalójuk", de számomra kb. az a kategória, mint a Klingon költészet: külön szótár és évekig tartó "nyelvtanulás" kell hozzá, hogy az ember megértse. ;) Jó, erre is van igény, de azért... khm... izé... :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 08:43:53

@tnsnames.ora: aki egy Oracle konfig fájlról nevezi el magát, az ne szóljon bele a művészetekbe! :DDD

tnsnames.ora 2016.02.05. 08:52:08

Hát pedig, a nickem ellenére is, a művészetekhez lassan több közöm van, mint az Oracle-höz vagy informatikához. O tempora, o mores! :)

Nazareus 2016.02.05. 09:00:17

@Cs.M.: Nem olvasok el Picassorol könyvet, mert nem tetszenek a képei. Ránézek és azt mondom, hogy egy 5 éves gyerek szintjén vannak. Persze van helye a világban egy 5 éves rajzainak is, ami akár jó is lehet - a maga szintjén. Egy felnöttöl viszont azért többet várnék el. Picasso nekem nem müvészet, hanem szenvedés. De persze akinek tetszik, nézegesse - hisz annyi jó festö van még a világban, amelyek viszont tetszenek nekem :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 09:09:14

@Nazareus: hm... azért ha egy ötéves szintjén van, akkor rajzolj valami hasonlót, csak úgy, magadtól! (én sem szeretem, sőt... de azért annál jóval több van bennük, mint amit te itt leírtál)
Félreértés ne essék: utálom, mikor valaki negatív kritikával illet egy festményt, fotót stb. és a rajongók leugatják az illetőt, hogy csinálj jobbat! De ez az ötéves gyerek... olyat tényleg tudnia kell mindenkinek. :)

Cs.M. 2016.02.05. 09:35:47

@Nazareus: Nekem például egyáltalán nem tetszik látványra az Avignoni kisasszonyok. Nincs is repróm róla a falon:) De vitathatatlan, hogy egy olyan gondolatrendszernek az első kimagasló alkotása ami később és most is érezteti hatását. Ez ízlések és pofonok dolog. De egy stílust, egy alkotót nemcsak azért érdemes megismerni mert szépek a képei vagy sem, hanem hogy hogyan gondolkodott és abból mi sült ki. Úgy könnyebben megérted az utódokat meg az egész művészeti gondolkodás módot. Tudnék még ifányi olyan képet felsorakoztatni, amire elsőre azt mondanám hogy egy bekokózott majom festette őket bekötött szemmel és vakolókanállal, és azt mondom ennek is volt valami gondolatrendszere ami alapján működik, mégha látványra nem is a konyhába való. Érdemes ha nem is könyvtárnyi anyagot elolvasni róluk, (feltéve ha később mégis rákap az ember) hogy végül is miért is csinálták ezt ezek a jóemberek.

RobertJ 2016.02.05. 09:38:05

Cs.M.: Én sem értek egyet azzal, hogy egy képnek fotorealisztikusnak kell lennie. De azzal sem értek egyet, hogy a virtuozitás és a kreativitás nem feltétlenül a művészet része. Szerintem igenis az kell, hogy legyen. Ha festő vagy, légy mestere foglalkozásodnak. Ha emellett van valamilyen különleges látásmódod akkor fejezd ki magad ecsettel. Picassot nem szidom, mert bár szerintem a képei amelyek miatt leginkább híres lett a kor szellemének köszönhetően lettek felkapottak, és személyes véleményem szerint az konkrétan festészetgyilkosság, láttam az egész életművéből képeket és tudom, hogy magas szinten művelte a festészetet és a rajzot is. Leginkább talán a rajzot... Viszont az, hogy valaki aki nem műveli a festészet eszközeinek arzenálját, de annak ellenére fest valamit az számomra hiteltelen, az nem művész, nem festő, csak valaki ecsetet ragadott. Ezért nem vagyok pl. kibékülve Van Goghal, de Ő legalább vért izzadott, hogy megtanulja az alapokat.

Cs.M. 2016.02.05. 09:42:03

Akkor hirtelen beslisszantanám ezt a képet, amit a dilettáns Picasso 13 évesen festett:
Az évszám téves:)

images.slideplayer.hu/9/2217764/slides/slide_3.jpg

Ő annak idején azt mondta, hogy gyerekkorában úgy festett mint egy felnőtt, és felnőtt korában végre úgy festhetett mint egy gyerek! Tökigaza volt! Legalább is szerintem.

Nazareus 2016.02.05. 10:41:27

@Hóhér az utolsó barátod: Én nem látok benne többet, mint amit irtam. Szerintem sokan tudnának ilyet késziteni (szerintem én is), csak nem mernénk kiállitani :D

Nazareus 2016.02.05. 10:45:28

@Cs.M.: Értem amit mondasz, valamennyire igazad van, de ez kb. olyan nekem, hogy mondjuk nem szeretem a kókuszlevest, mert nem izlik és borsódzik a hátam töle. Akkor meg minek olvasgassak róla, hogy miért is találták ki, meg mások miért szeretik?

Athos64 (törölt) 2016.02.05. 10:54:55

Mondjuk a festményből nekem csak annyi jött le, hogy én se Avignonban fogok becsajozni. :)

Cs.M. 2016.02.05. 11:02:55

@RobertJ: Igazad van! Nem mondom azt hogy ne tudjon jól rajzolni vagy festeni vagy bármihez minél jobban érteni amivel foglalkozik, mert tök mindegy hogy milyen önkifejezési formát választ is, akkor is művészetté az fogja tenni, hogy tartalom van mögötte és hogy hiteles. Anélkül minden csak dekoráció.

Cs.M. 2016.02.05. 11:06:39

@Nazareus: Nem kell elolvasni feltétlenül, csak akkor hitelesebb lenne azon állításod is, hogy egy öt éves gyerek is tudna ilyet csinálni, meg hogy szenvedés Picasso művészete, mert akkor alá tudnád támasztani. Így én speciel nem tudom elfogadni amiket írtál, mert nem érveléseken alapszik, hanem egyszerű szubjektív érzeteken. ezek alapján nem lehet senkit vagy semmit megítélni. Például Picasso-t sem. Tanultam a gyerekrajzokról és hidd el, hogy egy öt éves nem tud ilyeneket festeni:)

exterminador 2016.02.05. 11:12:17

Ütős kritika, régen röhögtem ennyit. :)

Nazareus 2016.02.05. 11:51:43

@Cs.M.: Persze, szubjektiv érzelmen alapszik amit irtam! Nem is tagadom! Mi más is lehetne a müvészetkritika? :-) Szerintem a müvészeteket csakis szubjektiv érzelmek alapján lehet (szabad?) megitélni. Nem objektiv mércék alapján, hogy mennyire egyenes a vonal, amit rajzolt...

Zsuzsikám (the 4th) 2016.02.05. 12:22:18

Ezen most nagyon jót nevettem. Rendkívül jó a humora. :D

Cs.M. 2016.02.05. 13:23:04

@Nazareus: Ebben annyival vitatkoznék, hogy szerintem fele-fele arány a jó. Szerintem a szubjektív megítélést sokszor alakítja az ismeretanyag is amivel rendelkezik az ember, esetünkben az adott korról, és annak minden jellegzetességéről. Abban él egy alkotó azt formálja az is formálja őt stb, tehát megítélni lehet szubjektívan, de az nagy eséllyel nem hiteles kép a művészről. De mindenkinek szíve joga csupán aszerint dönteni, amit az ízlése súg neki ezzel sincs semmi baj, viszont nem jó akkor kijelenteni hogy valami vagy valaki produktuma milyen szinten van, max azt hogy neked személy szerint nem tetszik.

Nazareus 2016.02.05. 13:32:23

@Cs.M.: Nem tudom, nekem a szubjektiv megitélésem az, hogy szerintem egy 5 éves gyerek szintjén vannak a felkapott festményei :-) ÉS emiatt nem tetszik - nem pusztán maga a festmény nem tetszik! Ha egy 5 éves gyerek ilyet rajzol, azt mondom rá, hogy szuper rajz-festmény. De nem teszem ki a falra (bár ha a lányomról van szó még az is lehet), pláne nem fizetek érte. Ugyanigy, ha az 5 éves lányom "föz" egy kakaót, akkor lehet, hogy szuper finom lesz az a kakaó, de mégse ajánlom be séfnek egy étterembe. Azaz megpróbálom a "helyén" megitélni a dolgokat. Megint másképp fogalmazva: egy felnöttöl többet-jobbat várok el, mint egy gyerektöl. Vagy egy profitól többet várok el, mint egy kezdötöl. Ha egy kezdö rajzoló rajzol olyanokat, mint Picasso, akkor lehet, hogy azt mondom rá, hogy "hmm.. igéretes kezdet", elöbb-utóbb valószinüleg megtanul rajzolni-festeni.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 14:58:24

@Nazareus: megnézted azt a linket, amin Picasso egy gyerekkori festménye van? Arra azért nem lehet ráfogni, hogy ne tudna festeni... szóval valami oka biztosan van, hogy felnőve kissé eltért a hagyományostól. :)

Nazareus 2016.02.05. 16:07:51

@Hóhér az utolsó barátod: Megnéztem. Igazad van, arra nem fognám rá, hogy nem tud festeni. Abban is igazad van, hogy valami oka volt, hogy eltért a hagyományostól. Talán bekattant. Talán betegség miatti kézremegését akarta palástolni. Talán elege lett, hogy sose tud majd olyan fotorealisztikus festményt festeni, mint a fényképezögép és a lefotózhatatlant akarta megfesteni. Sikerült is neki, ahogy egy 5 éves gyerek rajza is a lefotózhatatlant ábrázolja többnyire :) Azzal egyetértek vele, hogy eltért a hagyományostól. Az iránnyal nem értek egyet, hogy a festészetböl maszatolást csinált.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.05. 18:13:47

@Nazareus: egészen komolyan kérlek, hogy próbálj meg valami hasonlót összehozni és oszd meg velünk az eredményt!
Én megpróbáltam, de nagyon gyorsan rájöttem, hogy még csak távolról hasonlót sem tudnék rajzolni.

PiperPerabo 2016.02.05. 22:22:47

A könnyeim potyogtak. Köszönöm! Régen nevettem ilyen jót. Erre talán még Karinthy is csettintene.

Nazareus 2016.02.05. 22:29:19

@Hóhér az utolsó barátod: Hmm... elkezdtem valami hasonlót paintban összehozni. De aztán arra gondoltam, van-e értelme? Ha én azt mondom, hasonló, Te meg azt, hogy messze áll töle, mi értelme van? Ráadásul ÉN cikinek érzem publikálni. Picasso nem érezte annak, ráadásul egy olyan korban élt, ahol lázadtak a fotorealisztikus megközelités ellen. Értem az inditikát, az irányát nem. Értem, hogy a fényképezés valahol megölte a festészet lényegét, de nem értek egyet Picasso új irányával.

Rizs élelem 2016.02.06. 00:48:18

Azt írjátok,pPszichés gondokkal küzdött.... József Attila talán nem küzdött pszichés gondokkal? Meg Nietzsche? De igen. Meg még lehetne sorolni. Baszki, ki nem küzd pszichés... faszom.
Mindenki küzd pszichés gondokkal, aki tovább lát az orránál. Van olyan, aki ettől függetlenül tud működni, mint egy robot, van aki nem.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.06. 10:34:04

@Rizs élelem: József Attia kb. depressziós volt Nietzsche... őt nem tudom. Viszont Picasso képei leginkább arra emlékeztetnek, ahogy egy skizofrén beteg hallucinációit képzelem. :)
Azt hiszem, a dr.House-ban volt egy beteg, aki általában normális portrékat festett, de viszonylag gyakran rájött valami roham, amitől Picassoéhoz hasonló képeket kezdett festeni. :)

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.06. 10:38:04

@Nazareus: engem komolyan érdekelne az eredmény. Mellesleg e poszt kapcsán elég sokat nézegettem Picasso képeit és egyre inkább meggyőződésem, hogy nem látsz benne valamit, amit még én is látok a rossz szemeimmel.
Paintben eleve esélytelen hasonlót rajzolni, hacsak nincs egy megfelelő digitális rajztáblád.

Márk vagyok 2016.02.07. 15:57:36

Ahogy várható volt, egy idő után megjelentek a sznob idióták, és megmagyarázzák, hogy Picasso de kurva jó valójában.

Pedig nem, valójában szar.
Csak mivel mások jónak tartják, illik igazodni a trendhez.
Ha nem tanult volna róla, hanem csak úgy látná a képet, simán azt mondaná róla mindenki, hogy ez egy szar mázolmány, nem kép, kár volt a rá pazarolt festékért.

Hóhér az utolsó barátod · http://internetszemete.blog.hu 2016.02.07. 20:04:10

@Márk vagyok: a tőled megszokott szellemi színvonal... én pl. megpróbáltam utánozni egy-két egyszerűbbnek mondható képét és a közelébe sem jutottam. Ergo nálam biztosan ügyesebb, még ha nem is nyújt számomra igazi esztétikai élményt a legtöbb képe.

BéLóg 2016.02.08. 20:23:25

@Toadwart66: Ez lehet, csakhogy ezu nem mentség semmire. Ilyen alapon fejbevághatsz egy embert az utcán egy féltéglával aztán ugyanezt mondhatod.
Ha már blogolsz, ennél azért többet kéne adni.
Az ÖNCÉLÚ hülyeség egyrészt értelmetlen másrészt azt minősíti aki műveli.

Toadwart66 2016.02.08. 21:06:12

@BéLóg: Ne haragudj, de ez hülyeség. A blogolás nem egy szakma, nem adnak érte pénzt vagy tojást. Nem kell érte adni senkinek semmit. Nem értem mit vársz? Ez nem komoly írás, hanem öncélú hülyeség, ami engem minősít. A féltégla az meg minek? Te azzal mászkálsz az utcán? Túl komoly vagy. Lazíts.

BéLóg 2016.02.12. 12:36:52

@Toadwart66: Ne haraqgudj de annyi hülyeség után a MÁSIK hülyeségét nem érted meg? Hát persze, én csakis féltéglával szaladgálok az utcán, mert ilyesmit ugye nem lehet seholse találni.
A blogolás IS egy szakma, igen sok blogger igen sok pénzt keres, nehoghymá' ezt ne tudd. ha valakit igen sokan olvasnak ott mexoktak jelenni a szponzorok. lehet ez nálad nem így van de azt nem hiszem hogy ne tudnád.
...és éppen azért mert téged minősít, nem kéne a téget illető KRITIKÁN annyira kiakadnod hogy azt gondold, ezt a beíró valami görcsös állapotában írta.
Nem.
Kiraktak a Zindex címlapra, idetaláltam, elolvastam, megmondtam a véleményem. nem tartom kizártnak hogy más ténmában már jártam itt és akkor az AKKORI alapon írtam, s persze ez a jövőre is vonatkozik.
Szóval ha már ENNYIRE komolyan érintettek a soraim, hát inkább te lazíts. A beírásom ennek a pillanatnak és ennek a bejegyzésnek szólt, holnap egy új nap meg efféle. leszel te még jobb is meg esetleg rosszabb is. Ez nem jelent semmit, ezt te is és én is egyformán látjuk.
Én úgy gondolom az őszinte kritika többet és mint a hamis dícséret. Mivel minekt nem köt össze semmiféle érdekszövetség, a kritikámat őszintén fogalmaztam meg. Ennyi. Ha lesz rá alkalom, a dícséretem is ugyanilyen lesz.

Toadwart66 2016.02.12. 16:43:13

@BéLóg: Igazad van. Én csak szórakozásból írogatok, fogalmam sincs, hogy ezzel hogyan lehet pénzt keresni. Tényleg felesleges hisztiznem. Komoly dolgokat nem írok, mivel ahhoz szerintem idő és megalapozott tudás kell. Egy témára rengeteg időt kellene áldozni. Ma kijön egy hír és szinte azonnal megjelennek a vélemények. Az eszetlenkedés az más, ott nincsenek korlátok, és kevesebb a konkurencia. Lazítok.