Minden, ami van, meg olyasmik is, amik nincsenek

NemGogol

Száz tűzoltó, nyolc nap hallgatás és a kamasz hecc

2019. február 02. - Jogálom 2.0

raday_kollegium_kicsi.jpg

Mi, magyarok borzadva nézzük a nyugati terrortámadásokat, de 165 fő elleni szándékos, kitervelt támadást diákcsínynek nevezünk.

"Derékba tört kamaszkor, diákcsíny, nem akartak ők senkit megölni" - Magyarország egyéni felelősségtudatáról kapunk látleletet ezekből a közösségi oldalon szemezgetett véleményekből.

Január 23-án, múlt szerda éjjel lángbaborult Budapest egyik legkedveltebb, turistáktól nyüzsgő belvárosi sétálóutcájában a Ráday Kollégium többszintes épülete. A tűzeset után nyolc nappal fogták el a szándékos gyújtogatással gyanúsított kamaszokat – egy 16 és két 15 éves fiút – akik heccnek minősítették a tettüket, és állításuk szerint megbánták. Ezt a megbánást a nyolc napig tartó hallgatásuk és akkor is csak a rendőrség általi előállításuk igazolná.

"Nem akartak ők senkit megölni"

A Károli Gáspár Református Egyetem mellett több más egyetem összesen 165 diákjának budapesti lakóhelyéről beszélünk, ahol nyilván, a gyújtogató fiúk felmérték, hogy a 165 főből hány diák van hétköznap este az épületben, és ki, hol tartózkodik, milyen útvonalon fog terjedni a tűz. Ha például valaki belelő egy tömegbe, nyilván, ő sem akar senkit megölni. Legalábbis ezt szokták vallani, másik opció a beszámíthatatlanságra hivatkozás, de azzal még egy kényszergyógykezelés is becsúszhat.

A büntetőjogban a szándék nem a vádlott vallomásán alapszik, hanem az objektíven belátható, várható eredménnyel és az igazoltan előre felkészüléssel már szándékosnak minősül a tett. A gyújtogatás szándékosságára itt a tárgyi bizonyíték – az acetonos matrac – az igazolás, az emberölési szándékra a zsúfolt épület felgyújtásra kiválasztása igazoló erejű lehet.

A közösségi oldalakon megértő édesanyák és vajszívű édesapák groteszk jelmezébe bújt emberek úgy próbálják győzködni a tragédia felett felocsúdni nem tudó embereket a gyújtogató kamaszok védelmében, hogy "az vesse rájuk az első követ, aki nem vett részt valaha diákcsínyben".
A diákheccnek egyik ordító szépséghibája, hogy otthon régóta terveztek egy gyújtogatást – tehát nem gyufázást, hanem ahol látványosan csapnak fel a lángok – majd erre módszeresen kiválasztottak egy helyszínt, ami nem egy kültelki üres fáskamra, hanem egy belvárosi, zsúfolt diákszálló, hétköznap este.

Volt olyan kommentelő, aki fölényesen azzal érvelt, hogy egy "15-16 éves korlátozottan beszámítható", igaz, azt nem tette hozzá, hogy ugyanezen fiúk korlátozottsága már teherbe ejti akár a kommentelő lányát is. Egy új élet születhet a nem beszámítható fiúcskák egyetlen magömléséből. A közösségi hálón embert próbáló gimnáziumi felvételikről vitáznak, mindeközben állítják, egy 15 éves nem tudja azt belátni, hogy akár kevesen élik túl, ha 165 főre rágyújtanak egy épületet akár álmukban. Ez a belátási képesség feltételezett hiánya inkább a debilség szintjét veti fel, ám egyelőre a fiúk a hecc minősítéssel védekeznek, zavart elmeállapottal még nem.

"A kollégium lakóinak SMS-ben vagy telefonon kellett jelezniük, hogy rendben kijutottak az épületből. Az egyik lány azt mondta az Indexnek, a híresztelésekkel ellentétben nem szólt a tűzjelző, a diákok úgy értesítették kollégiumi társaikat, hogy kiabálva végigrohantak a folyosókon. "

Az elkövetők a nyolc napig nem jelentkező megbánás és a hecc feletti örömködés elegyében úszva, minden bizonnyal a szülők lázas keresése mellett egy-egy ügyvédet megtalálva sikerült azt vallaniuk, hogy egy darab kis üveg acetonnal borítottak le egy matracot, ami nyolc perc alatt akkora tüzet okozott, hogy a kiérkező tűzoltók a legmagasabb készültségi fokozatot rendelték el, kiürítették a fél utcát.

30 tűzoltókocsi 100 tűzoltóval küzdött a lángok ellen órákon át

A hétköznap, késő esti órákban felcsapott lángokban a kollégiumban tartózkodó diákok esélyeiről kellő képet nyújt az, hogy a segélyhívás után nyolc percen belül kiérkeztek a tűzoltók, de addigra már igen komoly tűz fogadta őket. Ennél kisebb sokkhatásra is tört már ki pánik meneküléskor, ahol a menekülő tömeg könnyedén maga alá gyűr és agyontapos többeket. A tűz mértékét jellemzi, hogy a percek alatt lángokban álló emeleti szintek mellett több, szomszédos lakóházat is kiürítettek az éjszaka folyamán.

A három csínytevő vallomása alapján a kollégium egyik ajtajának odatámasztott matrac felgyújtása után azonnal elmenekültek. Kérdés, mi elől menekültek, ha ez csak egy hecc volt, és ha már látványos gyújtogatásra készültek már otthon kitervelve azt, miért nem voltak kíváncsiak az eredményre? Nem tudni, milyen gyorsan és merre futottak, de nyolc percen belül már élvezhették volna a füstben álló kerületet, a 30 szirénázó tűzoltóautót, egy regiment lánglovag viaskodását. Egy durvább lakástűzre átlag 2 tűzoltóautó megy ki, ezt összevetésnek adom meg.

Míg a közösségi háló a gyermek- és kamaszkor járulékos velejárójának tekinti a tömegszállás felgyújtását, addig a szakma ezt vallja a gyerekkorban jelentkező aggasztó jelekről:

"A pszichopaták legfontosabb jellemzője, hogy teljesen hiányzik belőlük a lelkiismeret, ezért szemrebbenés nélkül gázolnak át másokon, miközben fel sem fogják, hogy mit tesznek. Az iskolakerülés, az otthonról való elszökés, a verekedés, az állatokkal és emberekkel való szándékos kegyetlenkedés, a rongálás, gyújtogatás és lopás figyelmeztető jeleknek tekinthetők."

Feltehetően ügyvédjük tanácsára kinyögött megbánásuk egyik biztos jele az lett volna, hogy amikor a Kálvin vagy Bakáts tér felé futva észlelik a vörös fényben és fekete füstben izzó éjszakát, ráeszmélve, hogy a hecc túlcsapott az eredeti terveken, esetleg ők maguk hívják a tűzoltókat, vagy minden kollégistát felráznak, hogy tűz van. Esetleg feladják magukat.

Nem ezt tették. Arra számítottak, megússzák.

Vártak egészen nyolc napig, amíg ki nem ment értük a rendőrség. Nem tudni, hogy jutottak el hozzájuk, esetleg túl sokáig vihogtak egy térfigyelő kamera alatt a diákcsínyüket szemlélve, az biztos, nem rajtuk múlt, hogy meglegyenek a felelősök.

Az épületben bennégett a veszprémi, 46 éves Farkas Zoltán, az ELTE Pedagógiai és Pszichológiai Kar Pszichológiai Doktori Iskolájának hallgatója, aki munkája mellett egy héten egy-egy napot a Ráday utcában szállt meg, hogy ezeken az estéken zavartalanul foglalkozhasson kutatási témájával. Négy gyermeke maradt félárván.

Bennégett holttestét a lépcsőház fordulójában találták meg, a helyszín alapján nagy eséllyel menekülés közben érte a tűzhalál.
Menekült volna egy felnőtt, életerős férfi. 100 tűzoltó volt a helyszínen, több tucat küzdhetett bent a lángokkal, életét kockáztatva, hogy kihozzanak embereket. Ha nem sikerült kihozniuk, akkor különösen életveszélyes helyzetben voltak a tűzbe behatoló tűzoltók is.

Tudunk olyan lányról, aki az eset éjszakáján lázas beteg volt, amíg nem került elő, azt hitték, nem volt ereje kimenekülni.

Bevallottan nem kormánypártiként el kell ismerjem, hogy a városlakókért kifejezett felelősségtudat várospolitikusok közül csak kormánypárti oldalon nyilvánult meg. Orbán Viktor kiment a helyszínre, a IX. kerület polgármestere a téli éjszakában akár egy szál hálóruhában az utcára kimenekült diákoknak azonnal megnyitott önkormányzati épületeket, több oktatási intézmény fogadott be diákokat.

A diákszálló használhatatlanná vált, 165 diák mindene, ruhák, laptopok égtek bent, az épületet le fogják bontani.

A miniszterelnökség után Budapest főpolgármesteri pozíciójára bejelentkezett, jelenleg is polgármesteri székben ülő pártvezető hivatalos facebook-oldalára írt szavait olvashatjuk aznap, amikor kiderült, hogy a tűzeset szándékos gyújtogatás eredménye:

screenshot_2019-02-01_5_karacsony_gergely_kezdolap.png                 
Karácsony Gergely politikus facebook-oldala, 2019. február 1. délutánján

Egy történet, ami csak úgy megesik. Karácsony szerint szomorú a szándékos, halált okozó közveszélyokozás, ha 165 diákra rágyújtanak egy épületet. Miközben a tűz martalékává vált apa családjának és a diákok bennégett holmijaira gyűjtenek, egy jogalkotó az elkövetőkért fohászkodik, és a még meg sem indult büntetőtárgyalás eredményére fejez ki elvárást. Egy hasonló esetben Nagy-Britanniában, ahol a képviselő pusztán rákérdezett egy büntetőeljárás végének idejére, másnap le kellett mondania.

Karácsony szerint a náci karlendítés és zsidó nő megverésével hencegés is csupán kínos. Kínos, mint amikor megszólal egy mobiltelefon a színházban. Kényelmetlenül érzi magát sokadjára kifejezett Jobbik-szimpátiája miatt, hogy belerondított az a fránya, egyébként évek óta köztudott, és a Jobbik köreiben ismétlődő karlendítés, deportálási igény, vérnáci retorika.

Egy kerületi polgármester, egy európai főváros vezetésére bejelentkezve, akinek ilyen tragédia esetén a lakosság megnyugtatása lenne a feladata, a békés együttélés demokratikus szabályainak megőrzése, ehelyett a demokrata világnézet morzsáit sem átérezve a szándékos támadást végrahajtókért aggódik.

Borzongva figyeljük kerítéssel körülvett, Európa szemétdombjára csúszott, végleg bezárkózást választó kis országunkból, ha az USA-ban egy iskolába beront egy fegyveres diák. Ott viszont megvan az az esély, hogy kommandósok egy jól irányzott lövéssel elhárítják a vészhelyzetet, netán tárgyalnak vele. Ám megolvadt padlóval, 1200 fokban izzó vezetékekkel, légcsatornában felsüvítő lángokkal nem lehet tárgyalni, hatástalan a TEK is velük szemben.
A körúti robbantó, hasonlóan igen fiatal fiú, szintén látványos akcióra vágyott, de ő mérlegelt, tervezett, célpontja irányított volt. Ő nem indította el a robbantást egy tömegben, kifejezetten rendőrökre vadászott, sokat várt.
A három csínytevő fiú előre kitervelten 165 alvásra készülődő ember lakóhelyére gyújtott rá egy épületet. Ez semennyivel sincs arrébb veszélyfaktorban, ha a lehetséges áldozatok számát nézzük, sőt. A körúti robbantó terrorcselekményért ül, esetében halálos áldozat nem volt. Tettének hatósugara kb 5 méter volt. A Ráday utcai heccelődők tettére több száz embert evakuáltak éjjel, egy oktatási intézmény felfüggesztette a vizsgaidőszakot, és a főváros egyetemei igyekeznek elhelyezni 165 budapesti lakóhelyét elvesztő diákot.

A terrorcselekmény társadalomtudományi definíciója a civil lakosságban félelemérzet keltése közveszélyt okozó cselekménnyel. A magyar jogrendben a Btk. 314. §-a alatt elég szigorúan szabályozott kitételeken túl is terrortámadásnak minősítettek Európában eseteket, ennek elegendő feltétele volt a szándékosság és a nagy létszámú civil lakosság veszélyeztetése, bennük a félelemérzet keltése. Szervezethez tartozás nélkül, akár 1-3 fős elkövetői csoportot terroristának nevez akár a nemzetközi média, akár az adott államvezetés.

Tekintettel, hogy a három elkövető még fiatalkorú, a bűnmegelőzés is preferálja inkább a felfüggesztett büntetést, miután börtönbe kerülve profi bűnözővé válnak csak. Írásom sem a rájuk kirovandó életfogytiglanért kampányol, de a büntetés mértékét a szakmára bízva, a társadalom tagjainak és vezetőinek az a kötelessége, hogy közösséget ért támadás esetén a békés együttélés iránti igényt és a demokratikus normák tiszteletét erősítsék meg, ez pedig nem nélkülözheti az erőszakos támadás kategorikus elítélését.

A tett körülményeit és a tettesek reakcióit ismerve a 3 pszichopata-gyanús fiatalból csak 3 pszichopata bűnöző válhatna sokéves börtönbüntetésben.

A közösségi médián az elkövetőket mentegető kommentelők és Budapest vezetésére bejelentkező Karácsony Gergely figyelmébe ajánlom ezeket a sorokat, amikor a félelmet keltőkkel vállalnak együttérzést:

"Lassan dolgozzuk fel a történteket, akik kötődünk vagy valaha kötődtünk az épülethez, és főleg azok, akik ott tartózkodtak a tragédia napján. Irracionális félelmek, megrendült biztonságérzet, szomorúság és hála kavarog bennünk. Sokunknak segít – ha lehet, közösségben – újra elmesélni az átélteket." - számol be a leégett kollégiumban működő Parókia Portál, a Dunamelléki Református Egyházkerület online szerkesztősége.

Aki adakozni szeretne, a naranccsal kiemelt szavakra kattintva teheti meg:

A tűzben bennégett Farkas Zoltán családjának, négy gyermekének

Pénzadományok, szállásfelajánlás vagy laptop- és telefonfelajánlások



Eszes Beáta

Címlapkép: Parókia Portál

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://nemgogol.blog.hu/api/trackback/id/tr2814603138

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

engedélyes pinaellenőr 2019.02.04. 17:30:36

@Első avagy Egetverő Arrogancia: Nem,nyilván több éves börtönre kell ítélni őket,és az áldozat családjának is komoly összeget fog megítélni a bíróság,de attól még nem tekinthető terrorcselekménynek az eset..

csakférfi 2019.02.04. 18:06:37

@engedélyes pinaellenőr:
Csak "feltételezés" részemröl.
Majd a rendörség.....az ügyész....kideríti.
Mondani ......utòlag......hm......
Menteni az "irhàm".....

Albu 2019.02.04. 18:15:26

Karigerivel csak amiatt foglalkozik bárki, mint Gyurcsánnyal: kell egy állellenzéki, aki a hírek hatására tényezőnek hihető, így szavazat- és társadalommegosztással megmarad a Fidesz hatalma.

Leooo 2019.02.04. 18:16:42

@regbor: Aztán nekem kinek is kellett volna válazulni' szép ecsém?? Tudod, rólad is az a régi vicc jut eszembe, hogy:
"Ug az ős-neandervölgyi békésen pattintgat egy kőbaltába való, jó formájú követ a barlangjuk előtt, amikor lihegve érkezik b.neje és ordít;
- Jaj Ug, gyere gyorsan, egy bazi nagy kardfogú tigris bement a mama barlangjába...!!!
Mire Ug sztoikus mosollyal:
- Hagyjál máááá', ki a tököm foglalkozik egy nyomorult kardfogú tigris sorsával...?"

No, erről ennyit 'drága' ál-lézerkardfogú papírtigris...

Albu 2019.02.04. 18:17:28

A nagykörúti robbantó meg nagy valószínűséggel egy titkosszolgálati akció alibielkövetője, vagyis áldozata. Kb. mint a romagyilkosságok esetében.

Etniez 2019.02.04. 18:26:09

@Sir Galahad: Érdekes olvasni ezt a rengeteg jogi- és pszichológiai ostobaságot összeolvasni, amit ti összehordtatok ide nekünk.
Nem csodálom, hogy nagy részetek fidesz szavazó, kb ennyi telik tőletek.

Fogalmatok sincs, hogy mi történt igazából, de már vért akartok látni, hetedíziglen. Szánalmas.

Valószínűleg két gyerek hülyeséget csinált, ennek a következményeként meghalt egy ember és hatalmas anyagi kár keletkezett.
Mivel nincsenek 18 évesek, ezért korlátozottan beszámíthatóak, de majd pszichológusok megvizsgálják őket és bővebben kifejtik.

Az én gyerekem biztosan nem csinálna ilyet jeligére, meg csak annyit: csinált a gyereked is fura dolgokat, maximum TE nem tudsz róla. A hülyeségcsinálás a felnőtté válás része ugyanis.

Etniez 2019.02.04. 18:27:00

@Ekrü: Amennyiben az tűzkijárat volt, akkor nem szabad semmilyen formában blokkolni.

Etniez 2019.02.04. 18:29:32

@E1G ellenzék egy geci: Fejezd már be ezt az ostoba, megrendelt szöveg kopizását ide.
Semmiféle Karácsonyfa égetés nem volt, néhány szánkó gyullad fel.
A te haverjaid meg tv székházat gyújtogattak anno, az inkább látszik másolandó mintának.

Etniez 2019.02.04. 18:31:08

@Tájékozódj mielőtt elhiszed: Nincs kiadva ukáz, csak a mi oldalunk nem a habzószájú idiótákkal van feltöltve, mint a tiétek.

Comte de Gippaud 2019.02.04. 18:40:35

@blasiuss:

" Sajnos a matrac egy ajtónak volt támasztva, ami mögött a kollégium bútorraktára volt. Szinte biztos, hogy erről nem tudtak."

Már miről nem tudtak ? Hogy egy ajtónak támasztották (ami gondolom fából volt) a matracot, vagy hogy az ajtó mögött egy bútorraktár van.

Figyu, ha nem tudták, hogy egy ajtót is felgyújtanak a matraccal, akkor a hülyeségük miatt kell őket egy zárt intézményben tartani életük végéig, ha meg tudták mit csinálnak, akkor meg azért.
Lényeg a lényeg, ezek más emberek életét ne veszélyeztethessék a jövőben sem, szerintem.

Attilajukkaja 2019.02.04. 18:40:38

@Soha ne tegyel haver a fekete lora:
"Rosszul sult el a dolog."
Szó szerint!!!!!!!

"Remeljuk nem rugjak ki oket ezert a sulibol"
Embert öltek. Több tucat életét pedig veszélybe sodorták, értékeiket megsemmisítették. Tényleg kár lenne, ha ezért valami komolyabb büntetést kapnának.

Orbán Viktor 2010.......2030 2019.02.04. 19:05:35

Teljesen egyértelmü, hogy ez a Sorosék által kitervelt és végrehajtott iszlamista merénylet volt, egy keresztény jelkép ellen. És ennek megfelelöen ezt terror támadásnak kéne nyilvánitani. Nem kétséges, hogy a Decemberi karácsonyfa gyujtógatásnak a folytatása.

Sir Galahad 2019.02.04. 19:08:45

@Etniez: Véleménye ugyanúgy lehet bárkinek, mint neked. Személy szerint én nem vért akarok, csak szigorú büntetést és méltányos kárpótlást. Egyébként meg persze az én gyerekem is csinált hülyeségeket, de nem ölt embert, és nem véletlenül.

Etniez 2019.02.04. 19:12:41

@Sir Galahad: Hogy fog két tizenéves gyerek kárpótolni ezért?

Ők sem öltek embert.

Etniez 2019.02.04. 19:13:21

@Etniez: mármint nem volt emberölési szándékuk szerintem

Sir Galahad 2019.02.04. 19:44:40

@Etniez: A kárpótlás összege polgári per kérdése, majd eldönti a bíróság. Teljesíteni a tettesek nyilván nem tudnak, koruknál fogva aligha van erre elegendő vagyonuk vagy jövedelmük, ezért a szülőknek kell helytállni helyettük, már csak azért is, mert amúgy is őket terheli a gyerekek által elkövetett károkozás felelőssége. Ennek biztosítékául kell lefoglalni a családok vagyonát. S ha ez nem elég a kárpótlásra, a fennmaradó rész pótlásának további fedezete lehet a fiatalok börtönbeli, illetve szabadulás utáni keresménye. Nem tudom, ezzel mi a probléma? Nem vért akartam, csak igazságot és jóvátételt.

morph on deer 2019.02.04. 20:02:44

Tegyük fel, hogy nincs ajtó a matrac mögött, csak egy matrac van a falhoz támasztva,- egyáltalán mi a “hecc” egy matrac felgyújtásában?

Valaki tudja?
Vagy ez csak előtanulmány volt egy olyan matrachoz, amelyiken már alszik is valaki? Egy hajléktalan, mondjuk.

Sajnos tucatnyi példa van akár hajléktalanok felgyújtására is, nem kell sokáig keresgélni hozzá...
Számomra az sem egészen világos, hogy egyáltalán miért volt egy matrac kívülről az ajtóhoz támasztva?

Annak ellenére, hogy má több mint fél évszázada voltam hasonló életkorban mint ez a három szerencsétlen, még mindig emlékszem azora a stikkikre, amiket akkoriban elkövettünk “diiákcsíny” néven, de még csak hasonló sincs köztük.
Olyanok igen, hogy káliumbromid a kémiatanár székére, ami nagyot durrant amikor ráült az áldozat. Meg szép nagy barna foltot hagyott a fehér köpenyén.
Némileg szigorúbb volt, amikor az igazgatóhelyettes Trabantját kézi erővel beraktuk egy fal meg egy lépcső közé, 10-10 centis mozgástérrel. (Húsz perc alatt azért kijött :))
Bár két évvel korábban ugyanazt a Trabantot a végzősök felvitték az aulába - a magasföldszintre, hét lépcsőfokon...
Na ezek “diálcsínyek”- ahogy én tudom.

De amit valahogy soha nem értettem az az, hogy mi a poén az öncélú károkozásban! Soha nem törtem le/el/ki valamit csak azért, mert ott van és meg tudom tenni, de a haverjaim sem.
Pedig egészen lazán kezeltük a szabályokat akkoriban, mert volt mit lazítani rajtuk.

Ennek ellenére NEM értem, hogy miért kell BÁRMIT felgyújtani, és az miért jó hecc, ha valakinek valamije elég a tűzben?
Ezt most komolyan kérdem!

Etniez 2019.02.04. 20:16:53

@Sir Galahad: " ezért a szülőknek kell helytállni helyettük,"
Ilyen nincs a magyar jogban. Gondoltam szólok, mielőtt nagyon beleéled magad.

Bobby Newmark 2019.02.04. 20:54:39

@Etniez: Melyik része gondatlanság a szándékos gyújtogatásnak?

Bobby Newmark 2019.02.04. 20:58:26

@lenörd hofstadter: Jellemzően nem a kollégium pakolja tele a folyosót szarral, hanem az ott lakók. Minket is basztak le, mikor dohányzót rendeztünk be fotelokkal, asztallal a folyosó zsákutca-jellegű legvégére, amerre menekülésnél senki sem megy.

Egyébként miről beszélsz? Egy embert kivéve mindenki kijutott, és az eddigi információk alapján ő sem elakadt a menekülési útvonalon, hanem későn kezdett menekülni.

Bobby Newmark 2019.02.04. 21:05:57

@a szürkebarát ötven árnyalata: Ja, az fasza, mert ott nem bűnözővé válnak, hanem elmebeteggé. Tényleg sokkal jobb, valóban. Mintha nem lenne elég szar a fejükben már most...

Bobby Newmark 2019.02.04. 21:12:55

@Etniez: De mivel blokkolva volt belülről és kívülről is plusz zárva, egészen kurvára biztos, hogy nem menekülő útvonal volt. Ez olyan kurvára nem bonyolult logikai levezetés ám!

Etniez 2019.02.04. 21:21:36

@Bobby Newmark: :D
Magyarországról van szó, itt néha le is láncolják.

Etniez 2019.02.04. 21:22:26

@Sir Galahad: (3) Mentesül a gondozó a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a nevelés és a felügyelet ellátásával kapcsolatban felróhatóság nem terheli.

Bobby Newmark 2019.02.04. 21:23:15

@morph on deer: "Számomra az sem egészen világos, hogy egyáltalán miért volt egy matrac kívülről az ajtóhoz támasztva?"

Levitte egy koleszos a raktárba, mert lyukasra kefélték, de bevinni már nem tudta mert nem volt hozzá kulcs.

Bobby Newmark 2019.02.04. 21:26:12

@Etniez: Jó, ez tény. Meg a fordítottja is, amikor lezárt üzemi területre vezet pánikzáras ajtó.
De egy használt bútor raktáron akkor is ritkán vezet menekülési útvonal. Szerintem engedd el!

Larrikin 2019.02.04. 21:29:43

@Muad\\\'Dib: "Ha egy kollégiumi faajtónak támasztott matracot gyújtogat valaki, akkor benne van a pakliban, hogy leég az épület. Remélhetőleg a sitten lesz idejük gondolkodni a hasonló összefüggéseken."
Ez eléggé valószínű, ámbár míg fiatalkorúak klasszikus sittre nemigen kerülnek.

Bobby Newmark 2019.02.04. 21:32:17

@morph on deer: Maga a tűz jó hecc. Mi például robbantottunk full teli dezodoros palackot. Két kilométerre a várostól, a sóderes Duna partján, nagy kövekkel úgy körbepakolva, hogy csak a víz felé tudjon kitörni. Aztán 20 méterre elszaladva behasaltunk egy rönk mögé.

Kuravajól nézett ki! Ötméteres lángcsóva, az egész tábortűz ívesen berepült a vízbe, háromszög alakban parazsat hagyva a vízparton.
Nem sérült meg senki, anyagi kár nem keletkezett, felejthetetlen élmény. Nem lett belőle pirománia senkinél.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2019.02.04. 21:32:40

@Tájékozódj mielőtt elhiszed: Én, mint liberális... Tájékozódj, mielőtt marhaságot írsz.

És az sem baj, ha olvasol. Heccnek szánták – feltehetőleg –, katasztrófa lett belőle. Javítóba fognak menni.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2019.02.04. 21:36:07

@Larrikin: "Ez eléggé valószínű, ámbár még fiatalkorúak klasszikus sittre nemigen kerülnek."

De fiatalkorúak börtönébe igen. Na azok aztán az igazán ígéretes ifjak, jövőnk zálogai.

csakférfi 2019.02.04. 21:51:13

@Etniez:
Diàkcsínynek titulàlsz egy komoly kàrokozàst....éd egy embet halàlàt.
A vàros közepén.
Gratula.
Nem vagyok fidess-es.
Sem vallàsos.
Erre felé ne terelj.

Söt van hàrom gyerekem...18...19...ill. 21 évesek.

csakférfi 2019.02.04. 21:53:51

@Bobby Newmark:
Valòban.....mindannyian voltunk gyerekek.
Ebböl ha kiindulunk.....mi sem voltunk hibàtlanok.
Meg gyilkosok sem.

Sir Galahad 2019.02.04. 21:56:36

@Etniez: Ez a kibúvó valóban szerepel a jogszabályban, de én csodálkozni fogok, ha a szülőknek sikerül bizonyítaniuk, hogy a gyerekek nevelésével kapcsolatban semmit nem lehet felróni nekik. Laikusként azt gondolom, aki heccből felgyújt egy több száz ember által lakott kollégiumot, azt nem nevelték megfelelően.

csakférfi 2019.02.04. 22:35:21

@Sir Galahad:
Maceràs.....szülöt okolni gyerek (?)
tettéért.
16-17 évesen màr nem a szülö szava és mintàja a döntö a viselkedésben,hanem a csoporté ahovà véli magàt tartozni.
Haverok+sajàt esze+"példakép.....ezutàn jön a szülöi minta.
Szòval maceràs.
Hacsak nem a szülök utasítottàk a tettre.
Ez van.

nniicckk 2019.02.04. 22:44:31

Ha nem ilyen buzi orszagban elnenk, ahol a vilagon egyedulikent es nevetseges modon tiltjak a petardakat, akkor az ilyen hulyegyerekek azzal jatszananak, es nem tuzeskednek.

Etniez 2019.02.04. 22:48:39

@Sir Galahad: Nem azt kell bizonyítaniuk, hogy semmit nem lehet felróni, hanem azt, hogy a gyújtogatást fel lehet....
Látom, tényleg nem ismered a jogot...

Etniez 2019.02.04. 22:52:44

@csakférfi: Ahhoz képest, hogy három gyereked van, nem fejlődött ki az agyad és magaddal vitatkozol. (olyan dolgokat adsz a számba, amit nem mondtam).

Etniez 2019.02.04. 22:54:36

@Etniez: a két hülyegyerek tüzeskedni akart, de véletlenül lángba borítottak egy épületet, amiben egy ember meghalt.
NEM EZ VOLT A CÉLJUK! FELFOGOD? Ki a faszom mondta, hogy diákcsíny?

csakférfi 2019.02.04. 23:00:52

@Etniez:
Az én agyammal semmi gond....sem a gyerekeimének.
Ellenben a tiéd demenciàval küszködik

"Etniez
4 órája
@Sir Galahad: Érdekes olvasni ezt a rengeteg jogi- és pszichológiai ostobaságot összeolvasni, amit ti összehordtatok ide nekünk.
Nem csodálom, hogy nagy részetek fidesz szavazó, kb ennyi telik tőletek.

Fogalmatok sincs, hogy mi történt igazából, de már vért akartok látni, hetedíziglen. Szánalmas.

Valószínűleg két gyerek hülyeséget csinált, ennek a következményeként meghalt egy ember és hatalmas anyagi kár keletkezett.
Mivel nincsenek 18 évesek, ezért korlátozottan beszámíthatóak, de majd pszichológusok megvizsgálják őket és bővebben kifejtik.

Az én gyerekem biztosan nem csinálna ilyet jeligére, meg csak annyit: csinált a gyereked is fura dolgokat, maximum TE nem tudsz róla. A hülyeségcsinálás a felnőtté válás része ugyanis."
Ezt írtad.
Hülyeség?
Felnötté vàlàs?
Na erre ugrottam.
Ezért àlltam beléd.
Vàgod?
Miféle àjtatos szemforgatò egy majom vagy!
"

Bobby Newmark 2019.02.04. 23:00:57

@Etniez: Jó, és egyébként a közveszélyes debilséget nem kell büntetni? De. Más esetben is szokás.

morph on deer 2019.02.04. 23:14:10

@Bobby Newmark:
Köszi a választ!
Ez valahogy elment mellettem akkoriban.
Most, hogy visszagondolok, talán annak is szerepe volt ebben, hogy kissrác koromban leégett a szomszéd ház, - valami pálinkafőzés zajlott, abból lett gond, és tűzoltás helyett először azzal foglalkoztak, hogy eltüntessék a készüléket, - eléggé világossá vált, hogy mit is jelent a tűz.

10-12 éves koromban “Egri csillagok” recept alapján próbálkoztunk a puskapor előállításával, de hálisten nem fojtottuk le eléggé, amikor a haveroméknál egy használaton kívüli lépcső szétrobbantásával próbálkoztunk, így csak megemelte kissé, meg nagyot szólt.
De azt is kinőttem. :)

morph on deer 2019.02.04. 23:17:07

@nniicckk:
“ahol a vilagon egyedulikent es nevetseges modon tiltjak a petardakat”

Ezt azért ellenőrizd újra, mert biztosan nem így van.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2019.02.05. 00:32:21

@morph on deer: Mi szerettünk a garázssor lapos tetején üldögélni. Egy májusi napon volt valakinél egy nagyító, meggyújtottunk néhány papírfecnit. Vigyáztunk, nehogy tüzet csináljunk, gondosan eltapostuk. De a tető valójában préselt bútorlapból volt, és amikor még egy óra múlva is kígyózott belőle egy pici füstcsík, szóltunk egy bácsinak. Viharos sikert arattunk otthon, mondanom sem kell. Ilyen marhaságot mindenki csinál gyerekkorában. Ha leégnek a garázsok, mi is bíróság elé kerülünk, mert ez a világ rendje. Nem égtek le, ezért nem kerültünk bíróság elé, de ezt előre soha nem lehet tudni. Valószínűtlen, és nincs is semmi hír róla, hogy ez a három szerencsétlen hülye felgyújtani akarta volna az épületet. Akik ezen tajtékzanak, azok elmebetegek. Aki egy pillanatra hátranéz a kocsiban a gyerekre, és ezért üt el valakit, szintén nem gyilkolni akart. Nem bűnösebb, mint az, aki vezetés közben rendszeresen a telefonját nézegeti. Csak amíg az utóbbi nem üt el senkit, mert szerencséje van, addig nem kerül bele a hírekbe.

nniicckk 2019.02.05. 01:38:16

@morph on deer: Hat szerintem nagyon kene keresned a terkepen olyan orszagot, ahol nem lehet szabadon venni, hasznalni a petardakat. Olyan ahol meg ilyen nevetseges hiszteria van mint nalunk olyan tuti nincs. Talan Romania az egyetlen, de ott sincs ilyen merteku elmebeteg tiltas.

Sir Galahad 2019.02.05. 07:41:04

@csakférfi: A jogszabály szerint a szülőnek kell bizonyítania, hogy neki semmi nem róható fel. Szerintem nem lesz egyszerű.

Sir Galahad 2019.02.05. 07:45:49

@Etniez: Nem. Fordított bizonyítási teher van. Olvasd el még egyszer, hátha megérted.

a szürkebarát ötven árnyalata 2019.02.05. 09:14:10

@Bobby Newmark: Szóval lehet választani, mivel akarsz találkozni 5-15 év múlva: egy profi rablógyilkossal, vagy egy bolonddal.

Engem az zavar (itt írták) hogy kb. "Jaj ne zárjuk már börtönbe, mert ott csak profi bűnözővé válik" Hát equus penis, menjen csak be, a többit meg bízzuk a BV-re.

_B_ 2019.02.05. 09:19:30

@Androsz: Azért nem ugyanaz garázssor tetején, meg kint a mezőn papírt és egyebeket gyújtogatni, mint odatánmasztani egy higítóval átáztatott matracot egy lakóépület ajtajához. Ez nagyjából olyan, mint bekúrni egy molotov koktélt az ablakon. Vagy csak simán fellocsolni gázolajjal és meggyújtani.
Tudod nekem van némi emlékem a korábbi híradásokból, és mikor cigányra gyújtott valaki házat, akkor állt a bál, és habos-véreset köhögve sipákoltak a hozzádhasonlók (nagyon helyesen). Most 165 fiatalra gyújtják a házat, az cuki gyerekcsíny...
Ugye érzed a kettős mércét?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 17:18:16

@regbor: Kíváncsi vagy, hát kapsz választ. Beáta ritka féreg módon viselkedik ezzel a posttal, ugyanis a jelen helyzetben azért a felellőség nem egyoldalú.

Egy ilyen épület esetén fontos a tűzvédelem. Hogy se zárlatnál, se ajtónál gyújtott tűznél, se másnál ne legyen katasztrófa. Füstérzékelől, a tűz gyors oltására jellemző kapacitás, stb.

Ha azok a szervezetek és emberek, akiknek a munkája az, hogy az az épület ilyen értelemben is biztonságos legyen, hogy a diákok elhelyezése kapcsán felelős vezetőként csak biztonságos kollégiumban helyezzenek el diákokat, stb. nem hibáznak, akkor ez a történet megáll szabálysértési értékhatárt el nem érő anyagi kárnál.

Nos ezek a felnőttek, akiknek a munkájuk része a biztonság megteremtése éveken át veszélyes helyzetben tartották a rájuk bízott diákokat, és most sem vállaltak a hibáikért felelősséget perekre, feljelentésekre, szükség esetén pótmagánvádra számíthatnának. És a mulasztó szervezetek elleni eljárást is elvinném nemzetközi szintig, és mivel közszereplők elég sok durva véleményt tűrniük kellene. Lehet, hogy még rendszeres tüntetést is szerveznék az ügyben.

A 3 gyerek felelne azért a kárért, amire az ő tetteik eme felnőttek mulasztása, felelőtlensége nélkül is elég lenne. Ami viszont ebből a felelőtlenségből következő plusz kár, és bármi más okozza a tűzesetet is meglenne, és ami kapcsán ők veszélyeztették a gyerekeket, amikor a gyerek is, szülő is bízott bennük, azt nem tennék zsebre.

És az adott ügyben szemet hunyó egyházi vezetőnek a saját istentiszteletein is megkérdezném, hogy fontosabb-e Jézus szerint pár extra az autójában, mint a biztonságot nyújtó füstérzékelő + poroltó az egyház kollégiumaiban. Mert, ha az lett volna, előbb van riasztás, odafigyelnek a tűzvédelemre, akkor ez nem történik meg.

Ha pedig szabadon rendelkeznék a büntetésről, akkor a 3 bűnbánó gyújtogató, aki nem tud mit kezdeni az életével, a közeljövőben elég sok szabadidejét sok más tűzveszélyes hely felszámolásával tölteni közérdekű munkában. Úgy, hogy abból még Youtube csatorna is legyen, bemutatva, hogy MIÉRT nem okos gyújtogatni, jobban is el lehet tölteni a szabadidőt. Ha valóban megbánták nem nagy büntetés ez, akkor sem, ha sokáig tart. Ha nem, akkor szívás. Szóval valamennyire salamoni.

Azokat viszont, akik vallási vezetőként, így kezelték a hívőket, a hittel visszaélő iszlamista szélsőségesek mellé zárnám egy kedves kubai "üdülőtelepre", tudod arra a fajtára, ami időnként az USAnak is sok. Nem azért, mert rá haragszom, és ne lenne keresztényi megbocsájtás. Hanem azért, hogy a következő vallási vezetőnek ne jusson eszébe a hívők hitével, bizalmával visszaélve veszélybe sodorni a hívőket, gyerekeket, és utána még áldozati pózban segítségért kuncsorogni.

Azt hiszem érted, hogy a 3 gyerekkel szemben való könyörületes grál lovagságnak ott van a másik oldala, és ha elkezdesz azon is gondolkodni, akkor megérted ki, miért kap olyan elbánást.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 17:24:22

@_B_: A matrac eleve ott volt, nem néztek be mögé valószínűleg, ajtóról nem tudnak. Azaz míg a mezőn körbe éghető anyagból sok van ami településeket is veszélyeztet, ők az egyetlen olyan dolgot gyújtották fel, ami mögött falakat sejtettek, és egy olyan intézményt, ami, ha a minimumot teljesíti tele van füstérzékelővel, poroltóval és elég egy fél matrac, de ha nem húznak el, mire a tűzjelzés megszólal szívnak.

A molotov koktélos támadó célja ott gyűlöletből az emberi élet ellen ment.

Itt meg a gyerek nem feltételezte azt, hogy egy intézmény egy menekülési útvonalhoz támaszt valamit, az ajtó mögött más éghető anyag is elzárhatja az utat és táplálhatja a lángokat. Nem számolt a kéményhatással. Számolhatott azzal, hogy a pláza is televan tűzzáró ajtóval, füstérzékelővel, mert az a minimum amit egy intézmény gazdája a bent tartózkodókért megtehet.

Ha valaki a normális helyzetből indul ki, és durvát keres, az nem ez a matrac lett volna. Ez a matrac pont azért lehetett vonzó célpont, mert azt hihették (okkal), hogy ebből nem lesz baj.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 17:53:16

@Sir Galahad: Ha nem hülyeséget írnál, hanem valóban végiggondolnád a jogi oldalát a dolognak, hogy lenne egy jogállamban, akkor kapásból kiderülne a számodra is, hogy a felelősség itt legalább 4 csoport között oszlik meg.

A.) Akinek feladata lett volna az, hogy az épület tűz esetén biztonságos legyen, és egy kisebb tűzből ne legyen ekkora katasztrófa, de ezt a feladatát nem látta el.
B.) Aki a tüzet gyújtotta.
C.) A szülő a nevelésért valóban felel, mert az a gyerek joga.
D.) De az állam is felel azért, mert a gyereknek joga van az erkölcsi fejlődéséhez megfelelő környezethez.

Az általam A-val jelölt felelős, és a B, C, D, csoport együttes felelőssége között kell először különbséget tenni, és utána kell megnézni, hogy a B-C-D csoporton belül hogy oszlik tovább a felelősség.

Az A oldal valószínűleg plusz hőszigetelésnek tette oda a matracot, de a nem használt kijárathoz vezető úton is volt ami az esetleges menekülést is akadályozta volna, de a tüzet is táplálta. De nem volt semmi ami a tűz terjedését akadályozta volna. De bármi más csinál itt kicsinek induló tüzet a baj hasonló lesz, és csak a szerencsén múlt, hogy nem lett sokkal nagyobb.

Ha nincs e kérdésben súlyos felelőtlenség, van viszont füstérzékelés, első jelre lemennek, akkor lett volna egy elégett matrac és egy megégett ajtó. Az ócska dolgok kapcsán elég csekély kár, minimális riadalom, közel 0 veszély.

Egy közlekedési baleset kapcsán sem büntetnek meg, ha abból lesz baj, hogy a másik nem volt bekötve, mert hiába voltál összességében te felelős a balesetért ennek a plusz következményeiért semmennyire sem felelsz. Épp így nem felelsz azért, ha a másban vétlen fél autóján életveszélyes átalakítás volt. Bezzeg aki azért az átalakításért felelősségre vonható, az minden ilyen plusz következményért felelni fog.

Itt is az első kör az, hogy felmérik mennyi az amit a hülyegyerekek gyújtogatása okozott a bajból, és mennyit az, hogy a diákok éveken át tűzveszélyes épületben voltak, és valaki súlyosabban mulasztott.

Ha a valós bűneiknél többért támadják a gyereket, plusz sérelem éri, és ezt az okozza, aki az épület tűzveszélyes voltáért felel, akkor pl. azért a kis gyújtogató és családja is kaphat kártérítést. Ami uram bocsáss akár nagyobb összegű is lehet, mint amit a gyújtogatásért fizetni kell, és a két követelés egymással szembeállítására is megvan a lehetőség.

A büntetőügyi részén a dolognak, a bíróság tudja azt, hogy amiről a gyerek nem tud, vagy ami kapcsán jó oka volt a tévedésre (megfelelő tűzvédelmet feltételez) azért nem vonható felelősségre. Ha enélkül a plusz nélkül csak szabálysértés vagy minimális lenne az ügye, akkor olyan nagy büntetést a 3 gyerek sem fog kapni.

Bezzeg az, akinek a biztonság a feladata lett volna, és a tartós veszélyért felel! Vagy az aki gyilkos szándékot vizionálva rágalmazó, becsületsértő mocskolódást adott elő, vagy Indexes címlapszerkesztőként címlapra tett (híresztelt), gyerekek ellen keltve a gyűlöletet, aminek hosszabb távon akár súlyos következményei lehetnek, és ezzel a tisztességes eljáráshoz, ártatlanság vélelméhez való jogot (emberi jogokat) elég komoly mértékben sértve szerez hirdetési bevételt, vagy más előnyt, és halotton dögkeselyűként így élősködik az egy jogállamban élvezhetné a BV vendégszeretetét.

Az a szervezet aki ennyiben felelne, de magát áldozatnak beállítva (másokat tévedésben tartva) szervezi a gyűjtést, és ezzel úszná meg a kártérítést (tenne szert tisztességtelen anyagi előnyre) annak is megvan a törvényben leírt díjazása.

És azt ideális esetben külön értékelnék, ha az eset után nem sikerült a többi kollégiumban megnézni, hogy van-e működő füstérzékelő, vagy még hány helyen veszélyeztetnek másokat, mert leszarták közben.

Bobby Newmark 2019.02.05. 18:21:15

@Válasszunk: Két dolog: ha az ajtó csukva van, nincs olyan huzat, ami felszítja a tüzet. A probléma abból (is) volt, hogy az az ajtó átégett. Ha bent keletkezik a tűz, akkor megvan az esélye, hogy eloltható, és nem harapózik el így. A tűzjelzőkről ellentmondásos információk vannak, azt még azért várjuk meg.
Még annyit, hogy mikor épült az az épület? Lehet rajta modern tűzvédelmet számon kérni? Kicsit meredek egy épületet a történelmi belvárosban egy plázához hasonlítani...
A másik meg az, hogy te már a második ember vagy, aki azt állítja, hogy a használtbútor raktár ajtaja menekülési útvonal volt. Ez így honnan jön? Orbitális faszságnak hangzik...

Nem tudom, mi érdeked fűződik hozzá, hogy így foggal-körömmel védd a kis szardarabokat, de nem vagy te sem korrekt, pont olyan elfogultnak tűnsz a másik irányba, mint a véresszájúak. Kik voltak ezek a kis buzeránsok? Kezd nagyon érdekelni kinek a kölykei.

Bobby Newmark 2019.02.05. 18:25:58

@Válasszunk: Az sem teljesen kerek egyébként, hogy te azt a tüzet, ami percek alatt átéget egy ajtót úgy ahogy van, "kicsinek" nevezel. Nem, baz, az nem kicsi.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 19:16:18

@Bobby Newmark: Nincsenek ellentmondásos információk a tűzjelzőről, csak te eme post szerzőjének a hazugságaira felülsz.

A nem kerek az nem az én állításom a kis tűzről, hanem a te vádaskodásod, meg az ezt a postot jelző hazug, becstelen alaké. Ugyanis a tűzoltóság a *riasztástól* számmítva ért ki 8 perc alatt, ezt egy helyen a post is elismeri.

Annak viszont, hogy a máshol való állítása igaz legyen, hogy az a fellobbanástól számítva legyen 8 perc az kellene, hogy a tűz meggyújtásától, annak észleléséig, majd az észleléstől a tűzoltóság értesítéséig (riasztásig) egyaránt 0 idő teljen el. Erről pedig egy 3 éves hülyegyerek is tudja, hogy nem lehet igaz. Te vagy ezt a hazugságot alapul véve sugalmazod, hogy a másik állítása nem kerek, és ő a problémás, részese leszel a nyilvánvaló hazugságnak, vagy felismerve a hazugságot, szépen bocsánatot kérsz a sugalmazásért.

A tűzjelzőkről való "állítólagos" ellentmondás nem ellentmondás, ha egy picit gondolkodsz.

Az események sorrendje:

1. Meggyújtják az acetont amivel a matracot leönttötték.
2. Aceton ég, de a gyerek látja, hogy feldezhetik, fut...
3. Matrac ugyan jó hőszigetelő, de ég is, ha elkezd átégni és átadni a hőt az ajtónak, az ajtó is közel jut a meggyulladáshoz. Ettől a ponttól kezdve MINDEGY, hogy mi gyújtotta meg a tüzet, mennyire gyorsan vagy lassan kezdett égni. Ég, és van elég ereje a következő lépéshez. (Ha korábban ignorált parázslás pár cigi után gyújtja fel a matracot, ugyanide vezet)
4. Az ajtó is elkezd égni, mivel fa, ezért mást is meg tud gyújtani, beleértve a bútorokat. De hidegben, nedves időben a fa lassan gyullad be, lassan ég át. Gyerekek már rég nincsenek itt, így nem is látják, hogy tűzoltó kéne. A post szerző vádaskodása itt is elcsúszik.
5. Nem az történik, hogy itt egy lezárt raktárhelység van, amin belül is lenne ajtó kivédve a kémény hatást csak csodával eltünteti a gyerek.... Hanem FOLYOSÓN tárolnak bútort. Olyan folyosón, ami egyenesen elvisz egy lépcsőházba, és kéményként tud funkcionálni. Lásd kép, jelzett kéményhatás.
6. Ebből sem 0 idő alatt ég minden bútor, de ugye nem is ezen a lépcsőházon kellett menekülni, ehhez az ajtóhoz... Szóval ott nem sokan veszik észre a füstöt...
7. Nincs azonnal tűzjelzés.... Nincs füstérzékelő, és nincs más sem ami megállítaná a tüzet, kap viszont utánpótlást éghető anyagból.
8. Elég terjedelemben ég már az épület ahhoz, hogy a füsötöt, tüzet észleljék.
9. Aki először észreveszi, mindenkinek szól a környékén, lesz aki ekkor menekül SZÓBELI jelzés alapján. Megy a szóbeli riasztás.
10. Lesz aki helyi tűzjelző mellett megy el menekülés közben meghúzza, de eddig újabb idő telik el. Aki ez után is menekül, hallja a tűzjelzőt.
11. Amikor van idő biztonságban telefonálni, hívni a tűzoltókat, mert valaki odaér, akkor a "hívta valaki a 112-t" kérdések után már jön a segélyhívó tárcsázása.
12. A rendőrség központja felveszi, nem azonnal. Ha már hívtad tudod. Elkezdik begyűjteni az adatok egy részét.
13. Ha felismerték, hogy valós tűzeset => Átadják az infót a tűzoltóságnak. Ez az a riasztás, hívás pillanata, ahonnan eltelik 8 perc.

Ez a fotók, tűzoltóság, stb. adataiban lévő történet.

Nem az, hogy "gonosz gecik felgyújtanak valamit, de és a fizikát megcáfolva azonnal ég minden, mert a mi hisztinkhez az kell" alapon csak a képre változik folyosóvá egy előtte zárt bútorraktár és instant jelzésre mindenki menekült. De azt a gonosz gyújtogatók sátáni csodája miatt nem hallja mindenki. És van egy olyan tippem, hogy az áldozat akár más szinten lehetett. Őt akár meg is ölhette a füst álmában, mire akár a 9. pontig eljutunk.

Szóval a nyilvánvaló kamu faszságokkal való utalgatásodat visszautasítom. Azt pedig, hogy füst (és akár CO) érzékelőt mennyi felrakni bárhova a falra könnyű megbecsülni. Arra, hogy a használt bútort ilyen védelem nélkül tárolják olyan helyen, amit másik oldalról nem zár el ajtó, és amit menekülésre is lehet használni baj esetén, bútorraktárként a kéményhatással gyilkolni tud NINCS elfogadható mentség. PONT.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 19:22:59

@Bobby Newmark: Ja és annak ellenére, hogy a hazugságokra építve, utalgatva másokat a becsületében sértesz meg, egy halálesetet utalgatásra (kinek lehet a valakije), gyalázkodásra használsz fel, ha te csinálsz bajt, UGYANÍGY szólalnék fel. Mert a probléma jelenleg 99%-ban egy dologról szól, amit a gyalázkodó, hazug posztoló is látványosan kerül. Arról, hogy AZÉRT kell elővenni a felelőssöket és azok hibáját, MINDEN felelőst a hibája által teremtett veszéllyel arányosan, hogy a KÖVETKEZŐ hasonló esetet legyen esélyed kikerülni.

Amikor a mocskolódásotok, sugalmazásotok fontosabb szempont ennél, és mások életénél, akkor hidd el, hogy a te mentegetésed jutna eszembe utoljára. De ilyen esetben a következő áldozat miatt azért eszembe jutna. Kedves "Nem, baz, az nem kicsi." alapon vulgáris felebarátom.

Bobby Newmark 2019.02.05. 19:45:26

@Válasszunk: Ugyanígy a szándékos gyújtogatásra SINCS elfogadható mentség. PONT.

Felőlem kereshetünk még lesittelendő felelősöket, de hármat már találtunk.

Sir Galahad 2019.02.05. 19:45:29

@Válasszunk: Nem mondtam, hogy egyébként nem kell az eset kapcsán a kollégium tűzniztonsági rendszerét is felülvizsgálni. Kell, és ha vannak hiányosságai - laikusként én is így látom az esetről szóló híradásokból - , akkor az ezért felelősöket szintén meg kell büntetni. Ez azonban nem mentség az elkövetők számára: a tüzet okozó fiatalokat, illetve a szüleiket ugyancsak keményen meg kell büntetni, illetve méltányos kárpótlásra kötelezni.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 19:50:49

@Sir Galahad: A tüzet okozó fiatalok kapcsán azonban nem szabad a terhükre írni olyat, amiről nem is tudtak, nem is tehettek. És a büntetésnek a bűnükkel, felelőtlenségükkel arányosnak kell lenni.

Például nagyon nem beszélünk emberölési szándékról ott (sem egyenesről, sem eshetőlegesről), ahol azt kellene kimondanunk, hogy olyan helyet kerestek, ahol azt normális esetben a legnagyobb eséllyel oltanák el baj nélkül.

Azért, mert ez az arányosság életet véd.

Bobby Newmark 2019.02.05. 19:56:14

@Válasszunk: "hogy a KÖVETKEZŐ hasonló esetet legyen esélyed kikerülni"

Ahhoz kell az elrettentő büntetés is, hogy ne az legyen a tanulság belőle, hogy semmi gond, ha megölsz egy embert, meg sokmilliós kárt okozol a heccből gyújtogatással.

Ez bűncselekmény, nem hecc, nem szabálysértés, nem vétség. Bűncselekmény.
Nézd csak:
"Aki anyag vagy energia pusztító hatásának kiváltásával közveszélyt idéz elő, vagy a közveszély elhárítását, illetve következményeinek enyhítését akadályozza, bűntett miatt két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.[1]
A büntetés 5 évtől 10 évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) csoportosan,
b) különösen nagy vagy ezt meghaladó kárt okozva vagy
c) bűnszövetségben
követik el.[2]

A büntetés öt évtől húsz évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált okoz.[3]
Aki közveszély okozására irányuló előkészületet követ el, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.[4]
Aki a közveszély okozását gondatlanságból követi el, vétség miatt három évig, különösen nagy vagy ezt meghaladó kár esetén egy évtől öt évig, halál okozása esetén két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.[5]
Korlátlanul enyhíthető annak a büntetése, aki a közveszélyt, mielőtt abból káros következmény származott volna, önként megszünteti.[6]

Alapeset 2-8, de ők még kipipálták súlyosbító körülménynek a "csoportosan"-t és a "különösen nagy vagy ezt meghaladó kárt okozva" körülményt is, amivel már 5-10-nél járunk. De mivel halált is okozott, az 5-20/életfogyt.

Csak hogy azért konkretizáljuk, hogy mit is tekintesz heccnek.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 19:58:36

@Bobby Newmark: Nincs, de a bűnösség mértéke sem mindegy, és nem mondhatjuk ki olyanban bűnösnek őket, ami nem igaz, mert ezekből is lehet baj, akár egy igazságosztót felbujtva haláleset. Akit ez nem érdekel, mert belenyugszik abba, hogy ezzel egy gyilkosság felbujtója lehet, és ezzel saját szándékai szerint lép át törvényen , egyetemes emberi jogokon, azt rosszabb embernek tartom, akár a 3 gyújtogatónál, aki a tűzbizonság ellen vétőnél. Mert ezek a rosszabb emberek azok, akiket gonoszság hajt, és amikor sok valótlanságukra fény derül, sokszor elmarad a megbánásnak még a látszata is.

Ha valaki egy eset kapcsán, teszem azt, szabálysértési értékhatár alatti értékre elkövet egy rongálást, azt is büntessék meg. Mert véleményt rongálás nélkül is lehet mondani, szórakozni is lehet rongálás nélkül, sem a szólásszabadság, sem a szórakozás nem legitimálja a rongálást. Ha legitimálná akkor a te jogaidon való önkényes túlterjeszkedést a másik jogai föl helyeznénk, ezzel őt emberségében, egyenlőségében aláznánk meg.

Erre a bűnre is megvan a büntetés. De nem küldjük gyilkosságért halálsorra. Ennyi.

Bobby Newmark 2019.02.05. 19:59:49

@Válasszunk: A gyújtogatásnak az a következménye, hogy valami égni fog. Ez volt a céljuk. Elérték.

Nem kell emberölést idekeverni, főleg nem a szándékosat, maga a közveszélyokozás, ami megvalósult, már magába foglalja azt a körülményt is.

Bobby Newmark 2019.02.05. 20:10:41

@Válasszunk: "nem mondhatjuk ki olyanban bűnösnek őket, ami nem igaz"

Mi is nem igaz? Közveszélyt okoztak anyag vagy energia pusztító hatásának kiváltásával? Igen. Gondatlanság volt? Nem, mert szándékosan gyújtogattak. Csoportosan? Igen, mert az 3 vagy több fő. Különösen nagy vagy afölötti kárt okoztak? Feltételezem igen, bár nem tudom az értékhatárokat, meg a becsült/számított kárt. Halált okozott? Igen. Előkészületet is elkövették, de nem álltak meg ott, úgyhogy az a cikkely mindegy. Nem hárították el a közveszélyt önként, tehát nem enyhíthető korlátlanul.
Ehhez még a büntetlenségük és a fiatalkoruk jön hozzá, mint enyhítő körülmény.

Ez eddig a törvény betűje. Szóval akkor miről is maszatolsz, hogy nem igaz a bűnösségük?

Sir Galahad 2019.02.05. 20:21:40

@Válasszunk: Szándékos emberölésről természetesen nem beszélhetünk, gondatlanról azonban valószínűleg igen. Ez persze büntetőjogi kategória, a kártérítés emiatt egy külön, polgárjogi igény lesz. Mindkettőt a bíróság dolga lesz megítélni. Én laikusként mindenesetre szigorú és elrettentő ítélkezésben reménykedem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 20:26:28

@Bobby Newmark: Az eddigi valótlanságokért, sugalmazásért sem kértél elnézést, így kezdem azt feltételezni, hogy szándékos.

Aki a BTK-t olvassa találkozott pár paragrafussal.

@Bobby Newmark: Az előző ferdítésért, hazugságodért sem kérsz elnézést, gyanítom az újabbért sem fogsz.

Idézek valamit:

9. § Az eredményhez, mint a bűncselekmény minősítő körülményéhez fűzött súlyosabb jogkövetkezmények akkor alkalmazhatóak, ha az elkövetőt az eredmény tekintetében legalább gondatlanság terheli.

20. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.
(2) Nem büntethető, aki a büntetendő cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.
(3) Nem zárja ki a büntethetőséget a tévedés, ha azt gondatlanság okozza, és e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli.

Mert ugye EZ is a törvény betűje, csak amikor te másokat vádolsz, sugalmazol, akkor valahogy az derül ki, hogy ezt kihagyod a számításból. Sok vádaskodásodra nagyon nehéz azt mondani, hogy azt nem egyenes szándékkal tetted, kiváltképp akkor, ha felhívták a tényre a figyelmed és továbbra is folytatod. Ha igaz az, hogy a bűnözőket ültessük le, akkor te rágalmazásért, becsületsértésért máris vonulhatsz be.

De valószínűleg nem csak akkor sértődnél meg, ha a bűncselekményedért sittre vágna a bíró. Már akkor is, ha feljekentenélek. Sőt akkor is, ha kapnál egy szép hivatalos felszólítást, hogy a polgári jogi és büntetőjogi következmények elkerülése érdekében egyfelől jöhet a hivatalos bocsánatkérés, másfelől leszel szíves paypalon pártízezer forint sérelemdíjat elkövetni. Valahogy mással szemben úgy követelsz a törvényt ignorálva törvénytelen szigort, hogy magaddal szemben a törvény által rendelt következményeken megsértődnél. Nem furcsa ez?

És itt az egész vita EGYETLEN dologról szól:

(2) Nem büntethető, aki a büntetendő cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.

Azt feltételezni, hogy egy intézménynek aminek KÖTELESSÉGE elfogadható tűzvédelemmel rendelkezni, nem lesz a normálisnál SOKKAL tűzveszélyesebb és ezért ebből nem lesz SEMMILYEN baj, mert a "szemét szinten kirakott matrac senkinek sem árt", és mást nem nagyon gyújt meg egy racionális feltételezés alapos okkal.

A haláleset, a káreset mérete, stb. kapcsán akkor és csakis akkor lenne gondatlan, ha tőle elvárható lenne az, hogy ekkora tűzre számítson, a helytől ilyen felelőtlenséget feltételezzen.

A társadalomra való veszélyesség az a törvény által védett jogok sérelméről szól, és ennek kapcsán oka volt azt feltételezni, hogy az általad idézett paragrafus tekintetében NEM valósul meg a törvény által védett jog sérelme, és erre az oka alapos ok volt, és NEM a gondatlansága miatt tévedett.

Aminél büntethetőséget kizáró ok áll fenn, az a cselekmény NEM bűncselekmény.

Az emberölés gondatlan alakzata ellen is ez az akadály.

Az általa felmérhető értékre elkövett rongálás kapcsán viszont, egyfelől az érték egy részére egyenes szándékkal követte el a rongálását, más részére viszont azért, mert a tőle elvárható körültekintést elmulasztva nem nézte meg, mi van az éghető "szemét" mögött, és ott az ajtó.

Az ajtó mögött számára semmiképp sem észlelhető meglévő veszélyhelyzetre viszont NEM kellett számítania.

Bobby Newmark 2019.02.05. 20:38:36

@Válasszunk: Tőled semmiért.

"9. § Az eredményhez, mint a bűncselekmény minősítő körülményéhez fűzött súlyosabb jogkövetkezmények akkor alkalmazhatóak, ha az elkövetőt az eredmény tekintetében legalább gondatlanság terheli."

Ez pipa. Nem is értem, minek hoztad fel egyáltalán. A legalább gondatlanság a szándékosság esetében megvan. Még a távolabbi következmények esetén is LEGALÁBB a gondatlanság megáll. Tehát bűncselekmény.

"20. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott."
A gyújtogatás tüzet okoz. Ez nem áll meg.

"(2) Nem büntethető, aki a büntetendő cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van."
Olyan téves feltevés nincs, hogy a gyújtogatás nem veszélyes. Ez sem áll meg. Minden tűz veszélyes, még a kontrollált is. Hát még a kontrollálatlan, ellenőrizetlen.
Kérlek keress egy ügyet, ahol ez a cikkely alkalmazva lett, mert én még csak nem is hallottam ilyenről.

"Azt feltételezni, hogy egy intézménynek aminek KÖTELESSÉGE elfogadható tűzvédelemmel rendelkezni, nem lesz a normálisnál SOKKAL tűzveszélyesebb és ezért ebből nem lesz SEMMILYEN baj, mert a "szemét szinten kirakott matrac senkinek sem árt", és mást nem nagyon gyújt meg egy racionális feltételezés alapos okkal. "

Nos EZÉRT lófasz a seggedbe! Azért gyújtogattak, hogy NE legyen tűz. Persze, nyilván. Én is minden nap felgyújtom a nappalim, nehogy leégjen! Faszom szerecsenmosdató köcsög.

Tényleg ki a faszom kölykei ezek a gyökerek, hogy így beveti magát a pártkommandó?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 20:40:34

@Sir Galahad: Szerintem nem. Az általam leírt szempont alapján, arra kellett számítaniuk, hogy ott élet nem lehet veszélyben. És direkt ilyet kerestek.

A gyújtogatás, ha még közveszélyre sem kell számítanod, viszont rongálásnak mindenképpen rongálás.

És nincs az országban olyan ember, akinek a családjából, baráti köréből, stb. ne lenne legalább egy ember, aki "pirózott volna diákként", és aki baráti körében, családi körében diákként elkövetett kirívó hülységekből ne lehetett volna ennél is nagyobb baj.

A hülyeségért természetesen felelni kell. És természetesen, amire megáll a szándékuk, amiért büntethetőek, ott a következmények és a társadalom elvárása az igazságra nyomatékos súlyosbító körülmény lesz.

A közérdekű munka büntetésének maximum 312 óra. Ha erre azt mondod, hogy mondjuk egy-egy helyen 2 órát dolgozva (ingázással oda-vissza elmehet akár hosszabb idő is) kell olyan helyzeteken segíteni a veszélyhelyzetek felszámolásában (mondjuk takarítva, bútort elvíve) ahol amúgy kis fizikai munkával (takarítás, stb) ez megoldható, és arról még oktató Youtube videó is megy fel, akkór jó sokáig nem lesz péntek esti buli, meg 1-2 hetes nyaralás.

A szilveszterkori hülyeségek előtt is lehet sok érdekes előkészület, a karácsonyi dolgok utáni hulladék összeszedésével hasznosan tevékenykedni. Vagy meccsek, koncertek után a tűzveszélyes hulladék, "mielőtt a következő tüzijáték bajt okoz" alapon való kezelése hajnali kezdéssel is belefér. Ebben a tempóban ez több évig keresztbe tenne a buliknak. De az iskolának nem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 20:53:51

@Bobby Newmark: Öreg, lehet, hogy nálatok otthon úgy beszélsz, mondjuk családoddal, hogy "Lófasz a seggedbe!", de ettől kímélj meg. Mert lehet, hogy ő ezt érdemli, mert bűnözőt nevelt belőled, de civilizált emberek között a viselkedésed nem fér bele.

Elmondtam, hogy miért nem kellett veszélyre számítani, a törvény leírja MINEK A TEKINTETÉBEN kell gondatlannak lenni, te hazudozol és mocskolódsz. Az, hogy egy becstelen, személyeskedő ("Tőled semmiért") bűnöző troll vagy, egy dologra hívja fel a figyelmet:

Ha eddig sem akartál igazat mondani, felelősséget vállalni a tetteidért, akkor ez után sem fogsz.

És mint jeleztem, szerintem sértődni fogsz:

Szeretnélek udvariasan felszólítani egyfelől a személyiségi jogaim tiszteletben tartására. továbba az eddig jogsértéseid miatti nyilvános bocsánatkérésre.

Mivel a post szerzője, a blog szerkesztője, valamint az azt címlapra kitevő Index szerkesztőség a hazugságok kapcsán tudta, hogy az becsületsértő, rágalmazó viselkedéshez fog vezetni kommentezők között, kommentelők ellen is, és ezekről értesülve szerkesztőként sem tette meg a tőle elvárhatót a helyzet mérséklésére, így e tettnek máris van 3-4 felelősse.

Mindegyik érintett, tehát te is, és Beáta is, és az esetleges eltérő bloggazda is, stb. a további jogi lépések elkerülése érdekében jelentkezzetek privát üzenetben, és részemre PayPalon fejenként 75000 forint sérelemdíjat megfizetni szíveskedjetek.

Ha ez 8 napon belül nem történik meg, akkor nagy nyilvánosság előtt rágalmazás, becsületsértés miatt feljelentést, a beazonosítható blogom (és rajta keresztül saját magam) jó hírnevének szándékos megsértése miatt polgári peres eljárást is várhattok.

Felhívom a figyelmed a tényre, hogy ez esetben, mivel nem korrigáltál, a sérelmem is és a követelt sérelemdíj is nagyobb lesz, és elkövetőként a jogi eljárás költségeit is fizethetitek.

Neked kedves Bobby, ha már bajba keverted az Indexet, a Blog gazdát, lehetőséged van helyettük is fizetni.

Sir Galahad 2019.02.05. 21:25:58

@Válasszunk: Már elnézést, de az előző hozzászólásodon nagyon jót derültem. Milyen személyiségi jogsérelem ért téged itt a blogon, miközben csak egy nicknévvel vagy jelen és a személyed be sem azonosítható? Ez tényleg érdekelne.

Amit meg nekem írtál, arról azt gondolom, hogy téves a
jogértelmezésed. Mivel a tettesek nem lakatlan területen gyújtottak tözet, hanem egy működő, emberekkel teli kollégiumnál, nem lehetett kizárni, hogy a tűz gyújtásával emberéletet veszélyeztetnek. Nem vagyok jogáász, de szerintem ebből logikusan következik, hogy még ha a szándékos emberölés nyilvánvalóan nem is, a gondatlan meg fog állni és azért nem pár óra közmunka lesz a büntetés. Kíváncsian várom, a bíróság ezt hogyan ítéli majd meg.

Bobby Newmark 2019.02.05. 21:27:06

@Válasszunk: Na most roppantul beszartam, juj.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 23:11:53

@Sir Galahad: Tévedsz, mert egyfelől beazonosítható. Másfelől gondold végig, hogy a vállalkozások, intézmények jogait is védi a jog, beleértve akár a blogokat, azok jó hírnevét is, így az első felében tévedtél.

Kizárni sokminden nem lehet. Nem lehet kizárni azt sem, hogy mondjuk olyan földrengéssel találkozunk, amihez hasonló sem volt Európában. De nem is ilyen szintű kizárást ír ott a törvény betűje, hanem azt, hogy

Ha neki ALAPOS OKA VAN, hogy azt feltételezze, hogy nem sérül a másik vonatkozó joga, ÉS magának a tévedésnek nem oka gondatlanság, akkor nem büntethető.

Ez egy elég fontos szabály.

Hozzáteszem:
Az ügy kapcsán azért olyasmin vitatkozunk, amit a bíróság nemigen fog mérlegelni. Ugyanis a bíróságot a következő szempontok befolyásolják:

106. § (1) A fiatalkorúval szemben kiszabott büntetés vagy alkalmazott intézkedés célja elsősorban az, hogy a fiatalkorú helyes irányba fejlődjön, és a társadalom hasznos tagjává váljon, erre tekintettel az intézkedés vagy büntetés megválasztásakor a fiatalkorú nevelését és védelmét kell szem előtt tartani.

(2) Fiatalkorúval szemben büntetést akkor kell kiszabni, ha intézkedés alkalmazása nem célravezető. Azzal szemben, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizennegyedik életévét nem töltötte be, csak intézkedés alkalmazható.

És itt már vége a történetnek. Mert a bíróság meg fogja állapítani, hogy mivel a fenti célokat intézkedéssel is el lehet érni, mert a hülyegyerek esetében a próbára bocsájtás, az azzal kötelező pártfogói felügyelet és az abban szabadon előírható magatartási szabályok is célravezetőek, ezért büntetést nem is mérlegelhet.

Azaz hiába pattog Bobby, jelen esetben a törvény nagyon nem ír elő börtönt. De tegyük fel, hogyha a célok nem lennének elérhetőek intézkedéssel, akkor is szabadságot elvonni akkor és csakis akkor lehet, ha más büntetés (pl. pénzbüntetés, közérdekű munka) nem ér célt. Ellenben ő már nagykorú...

De idéznék még valamit:

109. § (1) A fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés legrövidebb tartama bármely bűncselekmény esetén egy hónap.

(2) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét be nem töltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama

a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény elkövetése esetén tíz év,

b) öt évet meghaladó tartamú szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetése esetén öt év.

(3) A bűncselekmény elkövetésekor tizenhatodik életévét betöltött fiatalkorúra kiszabható szabadságvesztés leghosszabb tartama

a) életfogytig tartó szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény elkövetése esetén tizenöt év,

b) tíz évet meghaladó tartamú szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetése esetén tíz év,

c) öt évet meghaladó tartamú szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény elkövetése esetén öt év.

Amint látod a minimum MINDEN esetben egy hónap.

A közveszélyokozás kapcsán, bár Bobby ügyesen hazudik, nem a tűzgyújtás szándéka a mérvadó, hanem az, hogy azzal másokat akarjanak veszélybe sodorni. Ha erre nem lesz indíték és olyan helyet kerestek, ahol erre a legkevesebb esély van, akkor erre sem egyenes, sem eshetőleges szándékuk nincs.

Marad a gondatlan alakzat lehetősége, vagy annak a kimondása, hogy csak más bűncselekményben bűnösök. Az "5 évnél súlyosabb" helyetti 5 év jöhetne be plafonnak. A középértéket kiszámolod. Enyhítő körülmény lesz a beismerő vallomás (Ha a 124/A nem enyhít tovább), a megbánás, és valószínűleg a büntetlen előélet. Nagy valószínűség szerint a bíróság azt is mérlegeli amit mondtam: Olyan célpontot kerestek, amiből okuk volt feltételezni, hogy nem lesz baj.

Ha ez egy tényállásban kizárja a büntethetőséget az is számít, de ha nem zárja ki, akkor brutálisan nyomatékos enyhítő körülmény, és a fenti középértéktől lefelé eltérve már abban a tartományban járunk, ami, ha kiszabják, általában felfüggesztett. És most nagyon különleges okot kellene keresni ahhoz, hogy ne ez legyen.

Szerinted reális azt mondani, hogy az ügyészség nekiáll itt olyan tényállási elemeket elővenni, ami a gyerekek szándkaira vonatkoznak és amivel ellentétes bizonyítékok is vannak, és ami a váderedményességet rontja?

És persze felmerül az ügyészséggel kötött egyezség lehetősége is. És igen, ez irányulhat arra is, hogy próbára bocsájtás legyen, mert ez a valószínű. Szerinted ennek kapcsán az ügyészség akar olyan minősítést használni, ami erősen vitatható? Vagy ami azt jelenti, ha ilyen esetben a fő felelsőnek a gyereket teszi meg, akkor a felelőtlen felnőtt is erre terelhet és ott árt a váderedményességnek?

De akár az is, hogy az ügyészség úgy látja, hogy a 3 gyerek vallomás és segítsége annak bizonyítására, hogy milyen kevés kellett ahhoz, hogy a kollégiumban tapasztalt mulasztásokból tömegkatasztrófa legyen fontosabb, mint a gyerekekre várható csekély büntetés, és az elkövetők kellő együttműködése ez ügyben az eljárás megszüntetésének is lehet alapja.

Sir Galahad 2019.02.05. 23:20:24

@Válasszunk: Ezt hívják úgy, hogy vágyvezérelt gondolkodás. Nagyon erősen meg lennék lepődve, ha a bíróság ezt a logikát követné. Most már tényleg nagyon kíváncsi vagyok az eljárásra.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 23:22:01

@Sir Galahad: Amúgy nem közmunka, közérdekű munka. Más a kettő. És a pár óránál amit írtam azért több.

És ebben ne reménykedj, hogy elkerülik, inkább abban reménykedj, hogy megkapják. Gondold végig miért: Az már büntetés, nem intézkedés.

Azaz a próbára bocsájtásnál több.

A fiatalkorúakra vonatkozó tételek mellett, egyezség esetén, sok enyhítő körülménnyel ez nem valószínű, hogy 2 év fölé menne akkor sem, ha szabadságvesztés. Akkor pedig lehet felfüggesztett, és fiatalkorúaknál nagyon meg kell indokolni, ha nem az. Az visszaesőknél van, nem hülyegyerekeknél.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.05. 23:33:01

@Sir Galahad: Lehetsz, de akár köthetünk fogadást is, hogy fognak-e ülni az gyerekek, HA nem visszaesők. Nem véletlenül idéztem a törvényt, és nem véletlenül mutattam rá olyan paragrafusra is, ami nem csak a szabadságvesztést korlátozza (arra KÜLÖN ös van korlátozás), de kimondja, hogy csak intézkedés játszik, ha az is hatásos lehet.

Tudod amit most mondani fogok az egy nagyon egyszerű példa. Létezik egy jó kis játék sok gólya körében, ahol a villamost is kicsit "ugrálásra bírják", és kellően rossz pályán lehetne belőle siklás. Szerinted azok a hagyományok, ahol ennek szerepe van, úgy érnek véget, hogy a vasúti közlekedés veszélyeztetésével próbálkozókat leültetik, mert abból csúnya baleset lehet és náluk a veszélyhelyzet tényleg cél?

Nagykorúak, diákcsíny, és találni olyan esetet amikor sikerült a közérdekű üzem működését megzavarni, az ott lévő közúti vasút közlekedését veszélyeztetni, stb. Szerinted az lett belőle, hogy a hagyományt tovább ápoló szervezeket lecsukták, majd minden év újabb próbálkozásainál lecsukják a diákokkal együtt?

Nem.

És miért nem?

Mert a rendőrség, az ügyészség, a bíróság egyaránt tudja azt, hogy a hasonló fiatalkori hülyeséget nem gyógyítja a börtön, abból csak baj lenne és nem megelőzés, és a büntetőjog célja a prevenció.

És a prevenciós célt, a törvényből idézett célt börtön nélkül is el lehet érni, így börtön nem merül fel. És minden szinten megvan az eszköz arra, nem is egy, hogy ne legyen börtön.

Szerinted majd pont ennél fiatalabb gyerek olyan hülyeségénél fognak máshogy viselkedni, amiből más sokkal nagyobb hibája nélkül soha nem lett volna baj?

Sir Galahad 2019.02.06. 00:43:02

@Válasszunk: Persze, ha senkinek semmi baja nem esik a villamos nyösztetése közben, nem lesz belőle börtön. De ha meghal valaki és leég egy épület, akkor már aligha az enyhítő körülményeket keresik.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 01:02:31

@Sir Galahad: Ha jogállamiság legkisebb normáját is nézzük, akkor ott van az egyértelmű, és a BTKból idézett elv, amivel elég világos és abszolút igazságos. Nem felelsz azért, amit nem tudsz. Nem kéri rajtad számon az állam a jövőbe látást. Azt kéri rajtad számon, hogy a jelenben legyél az elvárható mértékben körültekintő.

Ha meghal valaki, akkor sem az a cél, hogy az első adandó ember vigye el a balhét. Mert tök könnyű lenne ezeket a gyerekeket megbüntetni.

De, ha a törvény, a jog, az igazságszolgáltatás őket tenné meg elsődleges felelősnek, akkor a következő ember, aki a folyosót bútorraktárnak használja, nem vesz tűzjelzőt is a "kis patkányok" felelősségével nyugtatná magát, és esetleg legközelebb nem 1 hanem 100 halott lenne.

Az igazságszolgáltatás nem egy jól fizető szakma. De piszok sokan arra tették fel az életüket, hogy az ilyen disztópiát, bűnbakkeresést, első emberen alkalmazott bosszút felváltsa egy olyan rendszer, ami a következő potenciális áldozatok sokaságát megmenti.

Amikor a pillanatnyi düh elszáll, még mindig piszok sok olyan ember lesz az igazságszolgáltatásban akinek ez a motivációja, aki erre tette fel az életét, és aki az összes olyan paragrafust amit ismertem azért alkalmazza, mert ÉRTI és tudja, hogy ilyenkor miért tiltja a törvény a börtönt.

Te komolyan azt feltételezed, hogy ebben az ügyben akár az EUs szintű jogorvoslatokig bezárólag mindenki elfelejti a paragrafust, a hivatástudatát, a motivációját, és a harag által motivált bosszúállóként fog viselkedni?

Az ellenzéki blogok, sok ellenzéki lap tálalása kapcsán tedd fel a kérdést, hogy VALÓBAN nem tudják azt, hogy a riasztás utáni 8 perc nem jelenti azt, hogy 8 perc alatt lett ekkora tűz? Teljesen hülyék, vagy hazugok.

Tudod mire JÓ a sugalmazás a Bobby féléktől? Mert pontosan tudják, hogy amennyiben ezt ítélet nélkül megússzák a gyerekek, nem kell nyilvánosságra kerülni a nevüknek és senkinek sem érdeke. Ha nem lehet komoly ítélet és a nevek sem derülnek ki akkor a sugalmazás megragad, és ez is "Polt és a NERközeliek" bűne lesz. Ha itt a nagypofájú, személyeskedő hazug arra számítana, hogy nyilvános tárgyalás lesz, és a mocskolódása ezért értelmetlen, akkor vajon csinálná?

Sir Galahad 2019.02.06. 06:45:30

@Válasszunk: Vágyvezérelt gondolkodással, a paragrafusok ügyes összeválogatásával valóban el lehet jutni arra a megoldásra, hogy a gyerekeket elég egy kis ejnye-bejnyével hazaküldeni. Ez a logika nagyjából az, hogy az épület akkor is leégett volna, meg az a szerencsétlen ember akkor is meghalt volna, ha senki nem gyújt tüzet. De még egyszer mondom, nagyon csodálkoznék, ha a bíróság ezt a furcsa logikát követné. Nem is lenne jó. Egy ilyen ítéletnek ugyanis az lenne az üzenete, hogy gyerekek, gyújtsatok fel nyugodtan bármit, ami tetszik, úgysem ti lesztek a felelősök és meg fogjátok úszni egy kis dorgálással. Amennyi hülyegyerek van, másnap lángban állna a fél ország. Ezt szerintem csak megfelelően szigorú büntetésssel és hasonló kártérítés megítélésével lehet megelőzni.

_B_ 2019.02.06. 10:00:59

@Válasszunk: Drága művelt kommentelőtársam. A tűzvédelmi előírások betartása nem vonja magával, hogy minden középületben automatikus oltóredszer van. Szerinted a sokszor 100-200 éves épületekben hol van füstmentes lépcsőház meg tűzoltó rendszer? Még a komcsiban épült magas épületekben is ritka mint a fehér holló.
A BME Schönherz kollégiuma újabb építésű, abban pl. van füstmentes lépcsőház, de sprinkler ott sincs.
És éjszaka rágyújtani valakire a házat szerintem az egyik legaljasabb dolog, amit ember elkövethet. Hiába a tűzjelző, ha az ember 300 méter mélyen alszik, ha nem is terjed át a tűz a szobájára, bizony ott fog megfulladni a füstben.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 12:03:56

@Sir Galahad: Azt, hogy ebben az esetben az ő beilleszkedésük a társadalomban a cél amit mérlegelni kell épp úgy kötelező törvényi rendelkezés, mint az is, hogyha ez a cél elérhető büntetés vagy szabadságvesztés nélkül, akkor ezt kell választani.

És nem azt mondja ki ez a megközelítés, hogyha nem gyújtogattak volna, ugyanez az ember halt volna meg, hanem azt, hogy volt egy épület, amiben csak a szerencsén múlt, hogy mikor és hány ember hal meg.

Sir Galahad 2019.02.06. 12:27:43

@Válasszunk: Az ő beileszkedésük is lehet cél, de vannak más, ennél fontosabb büntetőjogi célok is, mint például az elrettentés. Szerintem ez a vita már parttalan, zárjuk le, nézzük a tényeket. Ezek a fiatalok tüzet gyújtottak egy lakott kollégiumnál, az épület leégett, a tűzben meghalt egy ember. Hogy a tűzbiztonsági rendszer mennyire volt jó és ki a felelős érte, az egy másik kérdés - a 3 fiatal ellen most halált okozó gondatlan közveszélyokozás miatt folyik nyomozás. Ennek a büntetési tétele 5-20 év. Sokadjára mondom, nagyon meglepne, ha ezek után nem kapnának komoly és méltó büntetést. Ha te másképp gondolod, lelked rajta - idővel kiderül, melyikünknek volt igaza.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 12:33:48

@_B_: Nem véletlenül írtam füstérzékelőt és sima poroltót. Nem sprinklert, hanem sima kézi poroltót megfelelő szekrényekben. A füstérzékelő elég ahhoz, hogy már akkor legyen riasztás, amikor a sima kézi poroltó elég.

Füstmentes lépcsőházat sem hiányoltam. De azt igen, hogy az éghető anyagok raktározására használt helység mögött belülről is legyen ajtó ne legyen kéményhatás. Egy jól szigetelő, nem túl gyulékony ajtó időt nyer és életet ment. De ne egy kijáratot és a lépcsőházat összekötő folyosó legyen bútorraktár.

Amúgy amelyik épület nem műemlék, ott plusz ajtókat beépíteni sem lehetetlen. De aki a menekülési útként is funkcionáló folyosót elzárja lomokkal...

Itt ugye 5 dolog járult nagyon durván hozzá a katasztrófához.

1. A matrac. Ezt viszont nem csak a gyújtogató gyújthatja meg sajnos, hanem más is, de megvan az a tulajdonsága, hogy éghető, nem túl gyorsan ég, de elég magas hőmérsékleten ahhoz, hogy az ajtót is meggyújtsa.

2. A matracot, mint ilyen szigetelést kívülre tették. Akár a hulladékot "pirózó hülyegyerekek", akár egy véletlenül azt meggyújtó dohányos útjába.

3. Az ajtó mögött az éghető lomok olyan távolságon belül voltak, hogy az ajtó meggyulladása esetén a tűz biztosan átterjed. Egy minimális távolságot tartva ez megelőzhető.

4. Ha van füstérzékelő azzal időt nyernek és a tűz még az előtt eloltható, hogy életveszélyessé válna. Azokra a helyekre, ahol a felhalmozott éghető anyag miatt kimondottan fontos lenne sem került fel a legegyszerűbb, legolcsóbb füstérzékelő.

5. Azt, hogy az úgy használt folyosó nem csak az arra való menekülést akadályozza, de a lépcsőházzal, mint kéménnyel összekötve életveszélyes éghető anyagok raktáraként világosan látni lehetett. Ha a lomot olyan helyen tárolják aminek befelé a lépcső felé legalább egy ajtaja van, akkor nincs ilyen kémény hatás.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 12:47:03

@Sir Galahad: Nem az is lehet cél, hanem a BTK-ból idézve jeleztem, hogy az a legfontosabb, irányadó cél. Idéztem, hogy az életkoruk miatt más a büntetési tétel.

Te úgy csinálsz, mintha a pontosan leírt törvényi helyek nem léteznének. Pedig a BTKban megtalálod őket.

Van a vágyad a szigorra, de MINDEN ellentétes tényt és érvet nemes egyszerűséggel ignorálsz, csak a másikra projektálod a vágyvezérelt gondolkodást. Ráadásul azt feltételezed, hogy a hülyegyerekek számából az következik, hogy szinte mind gyújtogatni fog, egyiket sem tartják vissza a következmények (embert ölhetnek). Ez pl. a csúszós lejtő érvelési hibája lenne.

De azt is feltételezed, hogy akár a közérdekű munka, akár a pártfogói felügyelet mellett alkalmazott magatartási szabályok, amik közül az utóbbi intézkedés és ki is szabható, nem rendelkezik elrettentő erővel. Ugyanakkor azért vezették be, mert az elrettentő erejének a létét a tudományos konszenzus is feltételezi, és azt tapasztalják is.

Intézkedés amúgy a jóvátételi munka is.

A törvényből szó szerint idézett tilalmak pontosan benne vannak.

Arról pedig, hogy mi miatt folyik ellenük a nyomozás elég bizonytalan alapon nyilatkozol. Ugyanis, ha a felmerülő tények, akár a gyanúsítottak vallomásából megismert tények, és más mérlegelt szempontok alapján a nyomozóhatóság és az ügyészség úgy ítéli meg, az ügy máshogy fog minősülni, vagy csak más tényállás bizonyítható, akkor megváltoztathatja, sőt már meg is változtathatta azt, hogy milyen bcs. miatt folyik a nyomozás.

És a szándék bizonyítása kapcsán általad sem vitatott tény az, hogy amit kerestek és felgyújtottak egy olyan tárgy, ami kapcsán sajnos lehetett a tűzből közveszély, de okuk volt feltételezni, hogy abból szinte biztosan nem lesz baj.

Sir Galahad 2019.02.06. 13:01:47

@Válasszunk: Szerintem az alap a BTK. 79. §. Én úgy gondolom, ezt dorgálással meg hasonlókkal nem lehet elérni. Én a cselekmény és a nyomozati vád ismeretében bízom a szigorú, letöltendő években mérhető büntetésekben, de ha bíróság másként dönt, akkor meglepve bár, de tudomásul veszem.

_B_ 2019.02.06. 13:08:34

@Válasszunk: ha az egész várost körbevesszük 50 m magas betonfallal, majd feltöltjük a duna vizével, akkor minden tűzeset megelőzhető lenne.
De az van, hogy szándékos gyújtogatás ellen nem létezik használható védelem.
Tán a benzinnel lelocsolt és felgyújtott csövest is hibáztatod, miért aludt az erdőben, éghető ruhában?
"okuk volt feltételezni, hogy abból szinte biztosan nem lesz baj"
Nem, erre semmi okuk nem volt. Ha egy lakóépület falánál szép nagy tüzet raksz, abból csak baj lehet. Akinek más jut eszébe, az nem való a társadalomba.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:11:04

@Sir Galahad: Az a paragrafus nem nyert.

Olvass el két idézetet:
"105. § (1) Fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem.

(2) E törvény rendelkezéseit a fiatalkorúakra a jelen fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni."

Ez pontosan definiálja azt, hogy ahol van a fiatalkorúakra vonatkozó eltérő törvényi rendelkezés, ott azt kell alkalmazni.

"106. § (1) A fiatalkorúval szemben kiszabott büntetés vagy alkalmazott intézkedés célja elsősorban az, hogy a fiatalkorú helyes irányba fejlődjön, és a társadalom hasznos tagjává váljon, erre tekintettel az intézkedés vagy büntetés megválasztásakor a fiatalkorú nevelését és védelmét kell szem előtt tartani."

Ez az általad említett 79. § -tól való eltérést minden fiatalkorúnál előíró törvényi rendelkezés. Ha nem ebből indulsz ki, akkor már a kiindulási alapod is rossz.

De természetesen az utóbbi paragrafus még két bekezdéssel folytatódik:

"(2) Fiatalkorúval szemben büntetést akkor kell kiszabni, ha intézkedés alkalmazása nem célravezető. Azzal szemben, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizennegyedik életévét nem töltötte be, csak intézkedés alkalmazható.

(3) Fiatalkorúval szemben szabadságelvonással járó intézkedést alkalmazni vagy szabadságelvonással járó büntetést kiszabni csak akkor lehet, ha az intézkedés vagy a büntetés célja más módon nem érhető el."

Ezeket a törvényi rendelkezéseket nem fogják figyelmen kívül hagyni.

_B_ 2019.02.06. 13:12:17

@Válasszunk: Más, a kézi poroltó 1-2 négyzetméter KEZDŐDŐ tűz eloltására alkalmas. Ha már egy szoba ég, feldughatod magadnak a porraloltót. Szóval kb a tűz keletkezése után 1 perccel.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:13:50

@_B_: Látod itt két dolgot mosol össze.

1. Ha valaki magát a kollégiumot akarja felgyújtani, akkor nyilván alkalmazkodni fog a helyi védelemhez és direkt úgy cselekszik, hogy a kollégium égjen. Ahogy a csöves kapcsán is "felkészült" az elkövető, hogy egy ember meggyújtásához nem elég a gyufa.

2. Ha az illető célja csak a kint lévő szemét kapcsán a láng, mert hülyegyerek és ebből sok van, akkor az nem fog úgy alkalmazkodni az épület védelméhez, hogy baj legyen.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:15:50

@_B_: És szerinted ehhez képest egy ajtó, ami mellett nincs más azonnal éghető anyag, amikor meggyullad és ott a tűzjelzés és a fa nem túl gyorsan ég, így nem teljes terjedelmében ég, az a szinten több helyen lévő porral oltók együttes alkalmazásával kezelhető felületnél nagyobb vagy kisebb?

Sir Galahad 2019.02.06. 13:27:36

@Válasszunk: No akkor még egyszer, és utoljára: Büntetés célja Btk. 79. 79. § A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el.

Olyan nincs, hogy a Btk. 79. 79. §. "nem nyert." Te magad idézed, hogy "Fiatalkorúval szemben szabadságelvonással járó intézkedést alkalmazni vagy szabadságelvonással járó büntetést kiszabni csak akkor lehet, ha az intézkedés vagy a büntetés célja más módon nem érhető el." Ez pontosan az az eset, amikor a büntetés célja - konkrétan a 79. §. -ban foglaltak - más módon nem érhetők el. Ha nem kapnak komoly, letöltendő börtönbüntetést, aminek van elrettentő ereje, annak az lesz a következménye, hogy minden hülyegyerek nekiáll gyújtogatni lakóépületeket, mert ha benn is ég valaki, legfeljebb kap egy barackot a fejére a bíró bácsitól/nénitől.

ha még mindig nem érted, akkor sajnálom, ennyit tudtam tenni érted.

_B_ 2019.02.06. 13:34:35

@Válasszunk: Iszonyatosan sötét vagy.

1.: Itt is kevés volt a gyufa, ezért vittek gyúlékony anyagot "segítségnek"
2: Ha mondjuk én fogok egy gépkarabélyt, és kiállok vele a tömegbe lövöldözni, mert tetszik a hangja, és mondjuk véletlenül agyonlövök valakit, akkor én sem érdemlek büntetést?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:35:57

@Sir Galahad: A vágyvezérelt gondolkodás, és a vágyvezérelt szelektív látással súlyosbított bunkóskodás között többek között az a különbség, hogy az utóbbihoz jól jön az, hogy te megteheted, hogy a büntetés céljáról a 106. paragrafus első bekezdésében leírtakat figyelmen kívül hagyod, mint azt is, hogy a fiatalkoróakra vonatkozó eltérések kötelezőek.

A bíróság viszont nem teheti meg, hogy a törvény ilyen rendelkezéseit figyelmen kívül hagyva önkényesen közli, hogy a másik a hülye, mert a törvényből gondoskodik, csak ő az akarnok, kioktató helikopter.

A csúszós lejtő érvelési hibájára is felhívtam a figyelmet. Lehet kioktatónak lenni a tényeket ignorálva, csak akkor ne lepődj meg azon, ha egy idő után a válasz stílusa is ehhez idomul.

És tudod elképzelhető akár az is, hogy a bíróság, az ügyészség talál bármely irányban olyan érvet, amit mi nem vettünk elő, és ami bármely irányban dönt. De nem úgy működik, hogy az érveket agresszív fellépéssel pótolja. Ha az eltérő célt megállapító rendelkezésbe beleférő érved nincs, akkor vagy keress, vagy ismerd el.

_B_ 2019.02.06. 13:37:23

@Válasszunk: Te nem láttál még tüzet közelről, ugye?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:38:34

@_B_:

1. Kevés volt a gyufa, mert ők nagy lánggal égő szemetet akartak látni, amihez bőven elég az az időszak, amikor az aceton maga ég.

2. A nem érdemel büntetést nem azonos azzal, hogy csak azért érdemel büntetést, amiről tudott. Hogy ahol az is része a bcs-nek, hogy mire irányul a szándék, ott ezt ignorálva nem lehet kényünk-kedvünk szerint választani az étlapról, hanem a törvényhez van kötve az ítélkezés.

Lehet ezt ignorálva érv helyett agresszív fellépéshez fordulni, csak nem meggyőző.

Sir Galahad 2019.02.06. 13:49:41

@Válasszunk: Figyelj, nekem végül is mindegy, nekem semmilyen személyes érdekem nem fűződik ahhoz, hogy mi lesz ezekkel a hülyegyerekekkel. Ha gondolod, javasold őket valamilyen állami kitüntetésre, hátha azt is megkapják - a te logikád szerint megvan rá az esély.

Én itt befejeztem a parttalan vitát.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 13:49:47

@_B_: Attól függ, milyen tűzre gondolsz.

De létezik egy olyan dolog, hogy tanultuk, hogy a tűzhöz két dolog kell. Oxigén és éghető anyag. És eme kettő találkozása. Azt is tudjuk, hogy az eltérő anyagok meggyulladásához eltérő hőmérséklet kell. De ahogy a tűz egyre nagyobb, a kémiai energiából hő energia lesz, és egyre több dolog meggyulladására van elég hőmérséklet. Ahol szél van, ott az égő dolgokat át is tudja vinni azokon a területeken, amik amúgy a tüzet megállítják.

A legnagyobb erdőtűz esetén is sok védekezés némi szántás, ami nem tud átteleportálni a láng. Mert a tűz még mindig nem személyeskedő bunkósággal hajtott teleportáló csodajelenség, hanem csak mezei kémia, és azzal együtt sok ezt megalapozó fizikai jelenség.

A defense in depth koncepció sok esetben a tűzvédelem alapja is. Ahol nem elég egy tűzvédelmi intézkedés, ott van a következő lépcső, és az az után következő, és a még eggyel utána következő. Nem lesz meg mindenhol, minden ilyen védekezési réteg, de alapvető hiányosságok sem lesznek.

És ezeket a védekezési módszereket nem azért találták ki a szakemberek, mert, ha agresszívan fellépve közlöd, semmi sem ér semmit, akkor hatályon kívül is helyezted a fizikát és kémiát és így hatástalan dísznek vannak ott, hanem azért, mert a tűzesetek jelentős részében hasznosak.

És azért vannak ott, mert van amikor idejében lépve egy kézi poroltó sok is, de amint a tűz terjedt, már a város minden tűzoltója sem tudja megfékezni. A korai észlelés, a még eloltható tűz elleni gyors fellépés és a tűz terjedésének a lassítása az alap. Mert ezen múlik az, hogy egy senkit nem veszélyeztető eset lesz (akár az lángoló serpenyőből) vagy leéig akár egy társasház benne több tucat emberrel.

Mert, ha amikor a serepenyő lángol gyorsan lépsz, van esélyed. Ha viszont a konyhán kívül telefonálsz, meggyullad a konyhabútor, amikor belépnél enegdsz be egy kis huzatot, nem marad házad. És lehet kioktatóan mondani a keserű tapasztalat után, hogy a másik nem látott tüzet, mert amit el lehet oltani az szerinted nem is igazi tűz.

De inkább annak a tanácsára hagyatkozom, aki el tudta oltani, mint arra, aki a leégett háza mellett magyarázza az ellenpélda ellenére, hogy azt nem is lehet megtenni.

_B_ 2019.02.06. 14:23:46

@Válasszunk: látom nem érted a lényeget. Ezt a tüzet csak egyféleképpen lehetett volna eloltani, ha a gyújtogatók egyik kezében ott van a porraloltó.
Bárki, aki a tűzjelzésre reagálva érkezik, már későn érkezik... nagyjából ennyi. Nem kell erről regényt írni.

Szántsál be a bejárati ajtón belül 10 métert :D

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.06. 14:55:54

@_B_: Egy folyosót nem raksz tele feleslegesen éghető anyaggal, és máris van elég terület ami akár önmagában is sokat ér. Egy égő ajtónál, a matrac maradékánál nagyobb tüzet is oltottak már el porral oltóval a világtörténelemben, nem véletlenül telepítik azokat olyan helyekre is, ahol ennél nagyobb tűzzel kell megbirkózni. És az összes aki telepíti, előírja kisebb valószínűséggel beszél marhaságokat, mint te.

Az ajtó, a matrac elégetéséből származó energia, ami kell más meggyújtásához, jelentős része más irányba is távozott, de véges, és arrafelé jó eséllyel nincs olyan szél, mint erdőtüzeknél.

Ez a mindenki aki a tűzvédelemmel számol, tervez, stb. hülye, de te valós érv, bármi nélkül helikopter vagy, mert agresszív tudsz lenni nem meggyőző.

Namost a probléma az, hogy az egyféleképpen lehet eloltani című szöveged kb. arról szól, hogy ég az ajtó. Elvben onnan oldalajtó messzebb van, körülbekül lehetne 2-3 méter távolság amin belül nem égető burkolatokon kívül semmi mást nem talál a tűz.

Szerinted nem elalszik magától is. Teleportál. Mert ugye nem lehet eloltani.

Amikor az a tűz ég, akkor az ajtóban lévő faanyagból, a matrac anyagából következő energia, a hőmérséklet is véges, de az a felület is amin az végbe tud menni. Ennél nagyobb felületen, nagyobb energiák mellett is működik a kézi eszközökkel való oltás. De szerinted ez a tűz olyan speciális volt, hogy ugyan nincs általad megnevezhető folyamat, ami megnevezhető lenne, hogy UGYANAZ a felület, UGYANAZ az energia ami máskor simán kezelhető, még akkor is, ha utána marad további feladat, most a semmiért sok, csak alapon.

Tudod az ilyen csak beszólok, másikat támadom című műsorral az a baj a részedről, hogy nem érv. Viszont azt mutatja, hogy nincs ellenérved. Nem tudsz olyan példát mondani, hogy X nyugati országban hatástalanság miatt beszedték a porral oltókat. Nem tudsz megnevezni olyan kémiai, fizikai folyamatot amitől itt több energia lenne anélkül, hogy az épület üzemeltetőjének felróható körülményt neveznél meg.

És nem az zavar ebben, hogy trollként viselkedsz. Oké, érzelmileg túlfűtött a téma, lesznek trollok. Az zavar, hogy amikor azt adod elő, hogy "az sem működött volna", akkor azok ellen a tűzvédelmi megoldások ellen beszélsz, amik a világban beváltak, és amik legközelebb életet menthetnének.

Ha valaki rád hallgat, ezért nem lesz figyelembe véve a tűzvédelem és páran meghalnak, az a TE bűnöd is lenne, és minden olyané, aki ezt rád hagyja. De jelenleg is azokat mentegeted, akik azt az épületet így üzemeltették.

A tűznek, szerintem nem lep meg, nincs misztikus memóriája. Nem emlékszik, mi gyújtotta. Amikor az aceton elégett, akkor ott hőmérsékletről, energiáról sok másról lehet beszélni. És sajnos egy matrac meggyújtásához, az ajtónál hasonló hőmérséklethez egy cigi is elég. Ha ebből szerinted most egyenesen következik a tömegkatasztrófa, akkor kb. bármely a matrac elégésére vezető helyzetből tömegkatasztrófa következik.

Ez esetben vagy az az épület NEM volt alkalmas kollégiumnak, vagy megfelelő biztonságos üzemeltetés esetén az épület alkalmas volt, csak a biztonságos üzemeltetés hiányzik. Azaz az életveszély már gyújtogatás előtt is fennállt, a gyújtogatás nem új életveszélyt teremtett, csak oda vezetett, hogy a meglévő veszélyhelyzet kapcsán a kockázatból most lett valóság. Ez esetben a veszélyhelyzet megteremtője felelőssége eleve súlyosabb, és eleve ő felnőtt, és a munkájáról is van szó.

De lépjünk tovább.
Piszok sok hülyegyerek "pirózik", és többnyire a saját környezetükben, lakóépületek mellett. Az aceton és sok más hasonló használata sem újdonság. A ház melletti hasonló tűzből, és sok más ház melletti tűzből mégis igen ritkán lesz katasztrófa.

A tűzvédelem szempontjaira nem figyelő üzemeltetőkből jóval kevesebb van, de abból mégis sokszor van katasztrófa.

Nem érzed úgy, hogy ennek a különbségnek oka van?

Etniez 2019.02.07. 04:45:50

Itt Uk-ban 5 Font egy tűzérzékelő, 5 évig bírja egy elemmel és bárhova felragasztható.
Még egy nagyobb épületbe sem kell 20 darabnál több....

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2019.02.07. 14:41:00

@Etniez: Persze, csak aki mocskolódni akar annak ez L E H E T E T L E N... Érted miért?