Minden, ami van, meg olyasmik is, amik nincsenek

NemGogol

NemGogol

Van-e L.L. Juniornak felelőssége 3 éves gyermeke balesetében?

2021. július 13. - Jogálom 2.0

ll_junior_es_neje_temetes_isza_ferenc_blikk.jpg

A szülői gyászt tekinthetjük-e elegendő felelősségvállalásnak egy gyermek baleseti halálában? Lefolytatható-e jogi eljárás így minden baleset esetén?

L.L. Junior rapper a hároméves kisfia halálával járó balesetet követően megvonta az anyától a másik, nagyobbik fiuk láthatási jogát. Írásom egy gyermekbaleset büntetőjogi megítélésének kétféle, és nem több lehetséges módozatát, a szülői gyászt a gyermekhalál elé soroló közvéleményt, valamint a közlekedésre nevelés mindkét szülőre háruló akár büntetőjogi értékű felelősségét elemzi.


Kétéves nyomozás – baleset és bűncselekmény esetén is kontraproduktív, szakmaiatlan

Lezárult a nyomozás, vádat emeltek L.L. Junior rappernek a felesége – az elgázolt, hároméves kisfiuk édesanyja –  Hopp Csilla ellen, aki a tragédia idején a kisgyermekkel volt barátai társaságában.

A gázolási baleset 2019. augusztus 31-én volt a főváros egy forgalmas zuglói kereszteződésében. A nyomozati szakasz tehát két évig tartott. Ez nem csupán baleset, de bűncselekmények esetén is állandósult idehaza a rendőrségi gyakorlatban, hogy számtalan igazoló bizonyítékkal, itt még szemtanúkkal és kamerával is feltárható eseteket évekig húzza a rendőrség. Bűncselekmény esetén a rendelkezésre álló bizonyítékok vesztenek értékükből a hónapok, pláne évek során, a szemtanúk vallomása pedig akár 48 órával az eset után teljesen értékét veszti, míg különösen egy nem szándékos tragédia esetén a családi traumát fokozza az indokolatlanul elhúzott nyomozás.

Ebben a balesetben semmilyen olyan tényező nem volt, amit egy pár órás helyszínelés – jelzőlámpák helyzete, féknyomok, a gázoló autó haladási sebessége, a sofőr állapota, kamerakép, szemtanúk állítása – alapján ne lehetett volna vitát kizáróan összegezni még aznap vagy három napon belül.

A sofőr zöld lámpán haladt át, a gyermek piroson futott át, a sofőr a megengedett sebesség alatt haladt, nem volt ittas vagy tudatmódosult állapotban. A szemtanúk és a mozgó kamera állása nem egyértelmű abban, fogta vagy nem a gyermek kezét a vele lévő anyja, tehát vannak olyan állítások, hogy nem. A nyomozás a médiában egymásnak üzengető celeb szülők kereszttüzében álláspontjaikat változtató szemtanúk vallomásainak újra- és újrarágásával telhetett, ezzel egyik félnek sem használva.


Nem megakadályozhatóak halálos gyermekbalesetek?

Az online közvélemény előszeretettel ment fel életkorfüggetlen fiatal- és gyermekkorúakat halált okozó tragédiák esetén, egyfajta mindennapos, gyermekkel bármikor előforduló háztartási balesetek közé besorolva jelen esetben a közúti gázolást, máskor a halált okozó gyújtogatást. A büntetőeljárásra is úgy tekint egy átlag olvasó, mint valamely deresre húzásra. Amikor felháborova fogadták az olvasók, hogy vádat mertek emelni a gyermekre akkor felügyelő anya ellen, valójában azt fejezték ki, hogyha egy gyermek meghal, akkor az állam, az igazságszolgáltatás hagyja magára a gyermeket, a halála esetén az élethez való jogát tekintse semmisnek, a halálát pedig hétköznapi időjárásjelentésnek.

Gázolás esetén a kötelező rendőri nyomozati munka kétféleképpen zárulhatott volna, nincs más lehetősége a jogi eljárásnak, ugyanis közúti baleset történt, ahol a szabályok kölcsönös betartása mellett nem következhet be baleset:

1. A hároméves gyermek halálát kizárólag az ő cselekedete, figyelmetlensége okozta, tehát csak ő tehető felelőssé, a gyermek a hibás.

2. Valaki más még felelős abban, hogy a hároméves gyermek átszalad a piros lámpa jelzésén, és ott elgázolja egy zöldön áthaladó, a megengedett sebességet betartó gépkocsi.

Valami miatt a közvéleménynek ez az 1. számú variáció a legkedvesebb. Anyai szívek magyarázatát könnyedén elfogadhatja bárki, aki akárcsak egyszer is felügyelt kisgyermekre, miféle váratlan helyzettel szembesítenek a kicsik minket, viszont ennek a nézetnek egy igen súlyos jogi és gyakorlati következménye lenne: akár nem egyenesági rokon, például egy nagynéni, akár baby sitter, akár óvónő egyáltalán nem tehető felelőssé, mi történik egy hároméves gyermekkel, akit rábíztak. Borítékolom, hogyha mindez egy baby sitterrel következik be, azt a személyt nyilvánosan megkövezik, ugyanis a halált okozó baleset feletti szemhunyás csakis a gyermekhalállal a szívében eltelő szülő kiváltságos joga a közvélemény szerint.

Hozzátéve, tudatos feministaként hároméves gyermek esetén még én is reflexből csak női felelősöket emlegetek, mert zömmel nőrokon vállal el ilyen kicsi gyerekre felügyeletet, ahogy az óvópedagógusok is szinte 100 %-a nő, baby sitternek is 90 % feletti arányban csak lányok és nők állnak be. A magyar férfiak igazoltan elenyésző mértékben kerülnek felelősségi szituációba hároméves gyermek felügyelete esetén, így nem tudjuk, miféle baleseti számok lennének, amikor ők maradnak magukra velük.

Nem tudni, elegendő szülői felelősség-e a gyászolás mellett, ha például örökre tolószékbe kerül a gyermek, és fel is nő abban? Gyászolni nem kell, mert hurrá, túlélte, de talán fog magyarázatot kérni az a gyerek, miért is vesztette el teljes értékű életét.

Kedves kommentelők, ennek tudatában kell a jövőben beadni óvódába, a neten ismeretlenül megkeresett akár 18 éves baby sitter kezébe adni a gyereket, hogyha egy vétlen gázoló okoz balesetet, akkor senki nem felelős, és előre aláírja minden szülő, hogy hupsz, akkor így járt a gyerek, van ilyen.

A közvélekedésekkel ellentétben nem a napi háztartási balesetek közé sorolható sem egy gázolás, sem egy ablakon kiesés, sem egy leforrázás. A jog a gondatlanság definícióval árazza be, mit tehet meg előre, és mit tehet meg jelenlétével egy gyermekre felügyelő felnőtt. Többszázezer gyermek él Magyarországon, közlekedik az utakon, főznek otthon, szellőztetnek a melegben, napi 80-150 hír szólna ilyen balesetekről, ha ez emberileg és jogilag elfogadott kategória lenne.


Nevelhető-e arra egy hároméves, hogy minimalizált legyen a szülői/nevelői kontroll alól kikerülés okozta baleset?

Csak a balesetkor jelenlévő felnőtt felelős a gyermek cselekedeteiért?

Készséggel fogadom el, hogy egy járó- és futóképes gyermek nem tartható börtönben vagy pórázon, bár ez utóbbit épp ebben a hároméves korban sokan vitatják: vannak kultúrák vagy családok, ahol a gyermekhám nem egy ördögtől való eszköz.

poraz_baba.jpgKép: Babapóráz: érvek és ellenérvek – átlinkelt cikk a kiemelés alatt

Cikkem főleg azt a kérdést járja körbe, ha helyt adunk annak, hogy a szülő leggondosabb odafigyelése esetén is megtörténhetnek tragédiák, akkor miként minimalizálható ez, és ebben melyik szülő mennyiben felelős?

Azt fentebb leírtam, hogy úgy lezárni egy halállal végződő baleseti eljárást, hogy senki nem felelős, annak nagyon súlyos jogi következményei lehetnek: semmiféle garanciákat sem kell akkor kapjunk óvónőktől, plázákban a gyermekmegőrző labdamedencéjében, baby sitterrel teljes délutánokra hagyott gyerekünk testi épsége ügyében. Egyfajta lutri alapján bárki bízza gyermekét valaki másra.

labdamedence.jpgKép: Labdamedence – plázákban gyakori játékelem, sokszor 40-50 cm-es mélységgel, ahol órákra adjuk át kisgyermekeinket akkor először látott idegeneknek, egy baleseti felelősségi nyilatkozattal

Kereshetjük a 70 év feletti sofőrben is a felelőst, hogy lassított-e annak ellenére, hogy zöldön ment át, pusztán azért, mert lát kisgyereket is a járda szélén, de a lámpák jelzését figyelmen kívül hagyó akár felnőtt gyalogosok manővereire egy Nyugati pályaudvar környékén, a villamosszigetről rögtön az úttestre tódulók esetén sem lehet kellően felkészülni. Ilyen elven ne legyenek közúti lámpák, legyenek legelők egy nagyvárosban. Amennyiben elfogadjuk azt, van felelőse egy gázolásnak, akkor ha az anya nem, marad a sofőr felelősnek.

Az olvasók közül hányan hajtottak már 50 helyett 60-nal egy zöldhullámon? Mert egy ekkor eléjük ugró gyerek esetében komoly gondban lennének a rendőrség előtt, akkor is, ha azt a balesetet 50-nel sem tudják megakadályozni. A szülőt és vele a gyermek tettét egyként felmentő közvélemény egy vétlen, a zöldön haladó sofőr börtönéveivel játszik, könnyedén, aki szintén szülő lehet, és nem kevésbé megrokkan egy hároméves gyermek végsősoron az ő autójával okozott halálába.

Ki szeretne a vétlen, szabályosan közlekedő sofőr szerepében lenni, és éveket ülni, mert a gyász felmenti a gyermeket közlekedni tanító és rá felügyelő szülőt minden felelősség alól? Mert közúti balesetnek kötelezően van felelőse.


screenshot_2021-07-13_at_09-42-44_vezer_u_85_budapest_vezer_u_85_1141.pngKépernyőkép: Budapest XIV. kerület - Zugló, a Füredi és Vezér út kereszteződése, a baleset helyszíne.
Két, egyenként többsávos, troli- és autóbuszforgalommal terhelt út, komoly kereszteződés, zöldhullámra hagyatkozó autók. A közvélemény szerint egy ilyen ponton mellékes, miként figyel egy felnőtt egy háromévesre.

A helyszíni szemle során voltak kamerák, de annak mozgása sem tudta igazolni, hogy fogta-e az anya a gyermek kezét vagy sem a kritikus pillanatban. A vele lévő barátoknak – szemtanúk – egymásnak ellentmondó állításaik voltak úgy, hogy bizonyosan nem állandóan az anya kezét nézték.

A gyerek a túloldalon lévő idősebb testvéréhez futott át, ez igen gyakori baleseti forrás: labda, testvér, kedves barát, akihez vagy amihez az azonnali odafutás feledteti a gyerekkel a rutinszerűen talán megtanított szabályokat. Ez annyira gyakori baleseti ok, hogy ezt kéne olyan szintű veszélyforrássá emelni, amire kötelező közlekedési nevelést kell alkalmazni mind szülőnek, mind nevelőknek. Megdöbbentő, de kutyáknál ez az a szituáció, amit élesen megtanítanak, hogy ösztöneit fékezze. A gyereknél ezt nem érzik sokan kötelezőnek.

A vádemelés nem jár feltétlen azzal, hogy sokéves börtönbüntetést szabnak ki a balesetnél jelen lévő anyára. A büntetőeljárás egy társadalmi visszajelzés, az igazságszolgáltatás. A hírek alatti kommentben is leírtam, várhatóan egy próbára bocsátott büntetéssel zárulhat ez az eset, ahol szükséges azt kimondani, hogy ennek a gyermeknek is megvolt az élethez való joga, és nem előrébb való annál a szülői gyász. Ennek a kisfiúnak van egy testvére is, elégedjen meg ő is a kistesó elvesztésével járó fájdalmával? Neki ki magyarázza meg, miért kellett meghaljon az öccse? Holnap ő fut ki az autó elé?

Kinek a felelőssége a gyermek közlekedési kultúrája?

L.L. Juniorról a nyomozati évek alatt több olyan cikk is napvilágot látott, ahol elvált apaként, a mindennapi gyermekgondozási teendőket zömmel az anyára hagyva, a makulátlan apa szerepében tetszelegve durván vádaskodott exnejére, a gyermek anyjára, és meg is vonta tőle a másik fiuk láthatási jogát a baleset után, kérdés, ezt milyen jogi felhatalmazás alapján merte megtenni.
Elég sokat elárul apai mentalitásáról az a törvénysértő lépés, ahol gyámügyi felhatalmazás nélkül sérti meg az anya láthatási jogát, miközben másik kisfia és az anya gyászával kellett volna törődnie.
Nagy kérdés, ha annyi időt töltött volna kisfiával a rapper, mint az anyja, vajon ő mit kezd ezzel a szituációval, képes lett volna-e megakadályozni? Esetleg ismeri-e annyira gyermekét a hétköznapokban, mennyire fegyelmezetten közlekedik?

screenshot_2021-07-13_at_11-24-42_l_l_junior_a_gyerekei_anyjat_hibaztatja_a_halalos_baleset_utan.pngKépernyőkép: hvg.hu


screenshot_2021-07-13_at_10-52-38_kibekult_gyermeke_anyjaval_l_l_junior_borsonline.pngKépernyőkép: Borsonline


Magyarázhatjuk ezt az apai gyász pszichológiai traumájával, de számon is kérhetjük, hogy mennyi része volt a háromévesnek már igenis tanítható utcai közlekedési kultúrája kinevelésében az apának?

Ha nem lehet perdöntő igazságot tenni az ügyben, fogta vagy nem a kezét az anyja, ki tudja-e rántani vagy sem magát a gyerek, akkor marad csak annak vizsgálata, miként szocializálódik a gyermek.

Ez nem csak arra jó, hogy egymásra mutogassanak elvált, gyászoló szülők, hanem arra, hogy egyedül a szülői gyász mindent mentesítő fájdalmára mutogató közvélemény gyermeknevelési feladatai közzé felvegyen kiemelten kockázatos szituációkat: nyitott ablak, forró folyadékkal telt edény, csalogató helyzet úttest szélén.

Amikor felügyelet nélkül hagyott gyermek balesetében vagy halálában csak az egyik szülőt marasztalják el, épp úgy vizsgálni kellene, elegendő erőforrás állt-e rendelkezésére a jelenlévő szülőnek, figyelni mindenre, és ebben a másik szülőnek milyen felelőssége van, hogy ennyi terhet rakott a gyermekét gondozó szülőre. Ez egy általános értékelés, ahogy egy óvoda vagy úszóiskola is felelőssé tehető, hány nevelő van biztosítva az adott számú gyermekcsoportra.

Olyan nincs, hogy pusztán a gyásszal és szülői odaadással moshatjuk kezeinket, ahogy a távollét nem csak a lakásból, hanem a gyermeknevelésből kimaradó szülő jogi felelőssége is.


Mennyi idejét szánta az apa gyermeke nevelésére?


Tanította-e L.L. Junior a kisfiút a jelzőlámpákra, hogyan lépünk le járda szélén? Vitte-e pótkerekes biciklivel vagy lábhajtásos kisautóval, megtanítva arra, hogy a száguldás végén megáll a járdaszélen? Vagy esetleg csak ki- és betette egy autóba?
Túl azon, hogy a gyermek mindennapjaiban a nevelési idő döntő százalékából magát kihúzó elvált szülő távolléte is felróható neki, egyúttal a gyermek azt is érzi, egyik szülővel nem kell figyelnie semmire, tehát bátran hagyatkozhat arra, hogy az ő hároméves életében bármit megtehet, mert ott van neki a szülő. Ugyanez a gyerek az óvodában már homokkal betömheti óvodástársa száját, ahogy erre is volt példa idehaza, tehát a cselekedetei veszélyére nem megtanított gyermek nem csak önveszélyes lehet. Ahogy egy labda után kiránthatja a gyermek a testvérét is az úttestre.

A kamerával sem igazolható fogta vagy nem a kezét szituáció mellé a vádban felvenném a gyermeknevelés osztott felelősségét, és egy óvodáskorú gyermek közlekedési kultúrája ügyében osztott, az éles helyzetben a jelenléti részvételnek megfelelően súlyozott büntetőjogi felelősséget rónék ki mindkét szülőre, alapos indoklással.

Egy próbára bocsátást akár az anya, de akár az apa megérdemelhet, ahogy azt is ellenőrizném a gyámhatóság által, miként neveli láthatáson a másik gyermeket az apa, ahol ilyen eset előfordulhatott, egy kötelező gyermekközlekedési tanfolyam előírásával.


A két évig tartó nyomozás intézményes abúzusnak számít

Egy modellezett baleseti szituáció levetítése is több nevelőértékkel bírna az érintett és minden más szülő, nevelő, óvópedagógus irányába, mint a celebhírekkel zsúfolt, két évig tartó nyomozás. Az idegen közvélemény feladata a még élő gyermekek minél gondosabb nevelése, és nem az, hogy álegyüttérzésekben vicsorognak egymásra, könnyezve követelik, hogy legyen hétköznapi eset a gyermekhalál, jogi eljárásokhoz még mindig dilettáns módon.

Ez a nevelő feladat pedig a közlekedésrendészet felelőssége is, szemben azzal, hogy a munkájukról a terhet leveszi a bulvármédia, épp melyik celebszülő mit üzenget a másiknak, addig az aktatologatással, a világos közlekedési helyzetet igazságügyi szakértők fabatka nyelven íródott értékeléseivel 700 napot szántak egy kamerával felvett esetre. Képzeljük el, hogyan nyomoznak elrejtett nyomokkal, eltüntetett holtesttel, ha erre két év kellett. Két évig a vétlen gázoló sem nyugodhatott meg, felelős lesz vagy sem.

A kérdést Varga Judit igazságügyminiszternek is fel kell tegyük
, mert meg fognak születni az intézményes abúzus ügyekben a kártárítési keresetek is, amit a jogi eljárás indokolatlan elhúzása okoz a feleknek pszichikailag és anyagilag.

Ez a család sem gyászolni, sem szembenézni a történtekkel nem tudott két éve, az ügyvédeket évekig kell megfizetni, a sofőrnek is, hol azért, mit igazolhat a kamera, hol azért, mert az épp jelen nem lévő szülő perli a másikat. Még csak most fog indulni a talán újabb évekig tartó büntetőeljárás.

Legfőképp pedig részvétünket tudjuk kifejezni a szülőknek, testvérnek és a családnak, megnyugvást kívánni a vétlen sofőrnek. A gyászt a felelősséggel őszinte szembenézés enyhíti, hogy nem értelmetlenül halt meg egy gyermek. A leginkább feldolgozhatatlan az értelmetlen, oktalan gyermekhalál.

Eszes Beáta


Címlapkép: L.L. Junior és volt felesége, Hopp Csilla balesetben elhunyt kisfiuk temetésén: a szülők a gyermeki ártatlanság színének, a fehér viselését kérték a gyászolóktól – kiskegyed.blikk.hu – Fotó: Isza Ferenc

 

A bejegyzés trackback címe:

https://nemgogol.blog.hu/api/trackback/id/tr2516626116

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MEDVE1978 2021.07.14. 15:54:17

Szerintem ez ízléstelen. Két gyerekem van és kis koruktól kezdve tanítom őket arra, hogy ne menjenek át az utcán csak zöldnél vagy akkor a zebrán, ha nem jön semmi és mindkét irányba körülnéztek. Nem azt mondom, hogy nulla hatása van, de még mindig előfordul, hogy rájuk kell ordítani, hogy figyeljenek oda, pedig már 8 éves a nagy.

A büntetőjogi felelősség szerintem ebben az esetben értelmezhetetlen. A szülő megbűnhődött ezért, valószínűleg ha választhatana, hogy 10 évet vagy bármennyit leül, de a gyerek él, minden további nélkül választaná a börtönt (én ezt tenném hasonló szituációban). A büntetés az, hogy a szülőnek örökre át kell élnie újra és újra azt a pillanatot, hogy a kicsi kezét miért nem fogta meg, miért nem figyelt oda abban a pillanatban egy kicsit jobban. Ennél szerintem kevesebb borzasztó büntetés van.

Sajnos azt kell egyébként mondjam, hogy a magyar közlekedési kultúra továbbra is a béka segge alatt van. A két gyerekkel megyek hazafelé a zebrán át. Nem elég, hogy jó része meg se áll, pedig látja, hogy várom az áthaladási lehetőséget, hanem nagy sebességgel átmegy. A múltkor a csúcs az volt, hogy már leléptem és a zebra negyedénél jártam, amikor nagy sebességgel kikerült és elhúzott mellettem.

kacsalekvár 2021.07.14. 20:14:46

Kedves Beáta! Szerintem még nem látott közelről 3 éves gyereket. Nyilván szükséges okítani őket folyamatosan, hogy miként kelünk át biztonságosan az úttesten, de felelős magatartást elvárni irreális. Biztos vagyok benne, hogy MINDEN gyereknek volt az életében legalább egy olyan pillanat, ami csak a szerencse miatt nem végződött tragédiával. Iszonyatos teher a szülők vállán, ha mégis balul sül el a dolog, ők is egy életre megnyomorodnak. Utólag már kár rajta rugózni, hogy ki volt a bűnös, mert már csak felesleges okoskodás. Mutasson egy olyan szülőt, aki gyermeke kezét soha nem engedi el, és a nap minden egyes időpillanatában fáradhatatlanul fürkészi a tekintetével.

Természetesen vannak balfasz szülők is, ezt nem vitatom. Felnőtt emberek is átrohangálnak a tilosban, itt is érvényesül sokszor a természetes szelekció.

masada 2021.07.14. 21:52:33

Most ugyebár cigányokról beszélgetünk, nem?!

lac1 2021.07.14. 22:13:00

En kifejezetten orulok, amikor a blogiro-fele ontudatos feministak akarnak a tobbinon, plane egy ciganyon "segiteni".
En, ha akarnek sem tudnek igy kitolni ezekkel, ha akarnék.

Muhammad Balfas 2021.07.14. 22:49:54

Járulékos áldozat a bácsi, aki az autót vezette, és semmilyen felelősség nem terheli. Az eset után az idegosztályra került..

Mad Marx 2021.07.14. 23:08:58

Két kisfiam van, tudom tapasztalatból, minden gyerek, onnantól kezdve, hogy képes az önálló helyváltoztatásra, odáig, amikor már képes és hajlandó felelősséget vállalni a tetteiért, addig potenciális hullajelölt. Viszont egy felelős szülő ezzel tisztában van.

arandanos 2021.07.14. 23:42:00

@Mad Marx: "Viszont egy felelős szülő ezzel tisztában van."
Igen, viszont ezzel együtt is történhet tragédia. Elég egy pillanat, amikor valami megzavarja a szülő figyelmét, abban az egy pillanatban enyhül a kézszorítása, és a gyerek már ki is szabadult. Szerintem remek találmány a "babapóráz". Inkább egy szabad mozgásában kicsit korlázotott gyerek, mint egy kilapított.

MaCS_70 2021.07.15. 01:59:36

Az írás korrekt, egyes kommentelők viszont funkcionális analfabéták.

A poszt teljesen egyértelműen leírja, hogy miért szükségszerű a felelősség tisztázása.
A bírói gyakorlat pedig nagyon következetes a hasonló esetekben: jelképes büntetések születnek, pontosan annak tudatában, hogy a felelős már sokszoros büntetést kapott az élettől és ezért komoly igazságszolgáltatási szankcióval sújtani már értelmetlen, sőt, káros lenne.

De az, hogy a felelősség kérdését ne tisztázzuk, sem jogi, sem morális szempontból nem elfogadható.

Szornyeteglajos 2021.07.15. 06:08:04

Szükségtelen firtatni a felelősséget. Egy háromévesnek nincs igazi felelősségtudata. Sokan még a vécézést sem kontrollálják, nem hogy a helyzeteket.
A posztoló másként látná ezt az egészet, ha felnevelt volna minimum két gyereket.

Egy kiskorúért az a személy a felelős, akinek a felügyelete alatt van éppen.

Ha a pedagógus, akkor ő, ha a szitter, akkor meg ő. Bármennyire is rühellem a Lesit, ezért a tragédiáért nem vonható felelősségre. Azzal pedig, hogy miként reagálta le a helyzetet, az ő lelkiismerete előtt kell elszámolnia.
Pont ezért szemét dolognak tartom egy ilyen sebről lekaparni a vart, és kiskanállal turkálni benne kívülállóként, de ezzel meg a posztolónak kell elszámolnia maga előtt.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2021.07.15. 07:27:37

a, a szülő a felelős ez egyértelmű
b, akinek van gyereke az tudja, hogy nem lehet 100%-ban biztonságban tartani, fizikai képtelenség (nyilván lehet kikötve pórázon tartani de akkor meg azért menne a feljelentés teljesen jogosan) ha nem szirítód úgy a gyerek kezét, hogy véraláfutásos lesz akkor simán képes kirántani magát.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2021.07.15. 07:52:39

az felel a gyerekért aki felugyeli. nem 6000 leutesben kell kenegetni a fécát, hanem.meg kell fogni a gyerek kezet az uttest elott...
fegyelmezetlen cigany szülő.. ennyi, a sztori. ha a testvér a tuloldalon van főleg megfogom a gyerek kezét.

body_andras 2021.07.15. 09:31:16

Szörnyű tragédia az egész. Nem voltam ott, nem lttam hogy akkor az anya épp elég jól fogta-e a kezét, odafigyelt, stb. El tudom képzelni, hogy a gyerek nem fogadott szót és addig csűrte csavarta magát a kézfogásból míg sikerült az útra kijutnia. Nyilván az anya felelőssége, hogy soha, semmilyen körülmények között a piros lámpánál a padkáról egy centit se jusson le a gyerek, ez 99%-ban abszolválható is. Ha kell, felveheti, két kézzel foghatja, elviselheti a gyerek hisztijét, csak legyen biztonságban. Ha tele az egyik kezem, inkább leteszem a cuccot, az nem fontos, a gyerek fontos. Nekem is van kisgyerekem, át tudom érezni hogy nem mindig könnyű vigyázni rá - de vigyázok, az életemet adnám érte.
Ami ebben az egész ügyben gusztustalan: valószínűleg történt, történik sok hasonló eset, néha a gyalogosok, néha meg az autósok balf*szságából. Ha ezek közül néha egy esetből közismert ügy lesz a média által, az még hasznos is, mert emlékeztet minket: vigyázzunk, mindig, lankadatlan éberséggel. Viszont ez az ügy már az elejétől fogva egy túlságosan felkapott téma lett és egyre ocsmányabbul eszkalálódott. "Elgázoltak egy kisfiút egy zebrán, meghalt, az autós nem vétett, szörnyű baleset." Ennyi a hír. Ebből lehet riportokat csinálni a közlekedésbiztonság témájában, és még nem rugaszkodtunk el a közszolgálatiságtól. Akkor kezd bulvárszagú lenni az egész, ha azt az infót is elkezdik közölni, hogy az áldozat édesapja ismert előadóművész, aki ebben a pokoli lelki állapotban hozzájárul neve közléséhez. Dönthet úgy a szerencsétlenül járt celeb, hogy történetét megosztja a világgal, hátha így több emberhez eljut az üzenet, hogy vigyázzunk gyerekeinkre. Innentől már minden további jelenlét a bulvárban indokolatlan.
Mielőtt ez megtörtént, fogalmam se volt, ki az az LL Junior. Azóta a csapból is folyik, nem tudom elkerülni hogy ne találkozzak a nevével. Ez a csávó látványosan haknizik a tragédiájával, a gyereke halála óta többet foglalkozik vele a bulvár/trash média, többen követik a közösségi médiában. Ami a legnagyobb jóindulattal a nyilvánosságra tartozik a sztoriból, avagy amit tudnunk kell és értenünk, hogy ez bárkivel megtörténhet, már rég elmúlt, tudomásunkra jutott. Az, hogy a celeb volt nejét most perlik, meg téma lett abból hogy ki a hibás, vagy ki nem, egyszerűen gyomorforgató. Semmi közöm hozzá, nem kell tudnom róla, ne tolják a pofámba minden oldalon!
Sajnálom hogy ezt kell mondanom, de ez az LL Junior egyenrangú trashcelebbé vált Vajna Timivel és Berki Büntifékkel. Nem hibáztatom érte, ilyen a bulvár világa, undorító mocsok az egész, de legyen már annyi tartása, hogy nem áll bele, vagy legalább szépen kérjen meg mindenkit, akadjanak le a témáról. De hogy ettől menjen a biznisze, mert történt a családjában egy tragédia? Soha senkivel ne történjen ilyen, őszintén kívánom, bárcsak felkelt volna a kisfiú a földről egy "jól vagyok" felkiáltással. Csak a hullarablást nem veszi be a gyomrom - és ezt most nem az áldozat hozzátartozóira értem, hanem en bloc a témán lovagoló kereskedelmi médiára.
@MEDVE1978: Maximálisan egyetértek. A büntetés maga az esemény volt, azt nem lehet überelni. Én azt se tudom elképzelni, hogyan élném túl ha a gyerekemmel történne meg. Az meg pusztán a véletlen műve hogy ezer autós közül pont az az egy volt ott, aki nem egy notórius közveszélyes f*sz, hanem tényleg ártatlan.

MaCS_70 2021.07.15. 09:49:51

@Szornyeteglajos: Az a baj, hogy sokan nem tesznek különbséget a felelősség tisztázása és a szankcionálás között. Ha nem 'firtatjuk' a felelősséget, akkor mégis hogyan tisztázunk bármilyen balesetet? Ki és mi alapján előlegezi meg, hogy nem kell 'firtatni'? Hogyan mentesül a vétlen fél?

Örömhernyó 2021.07.15. 10:40:41

@MEDVE1978: A magyar utakon potenciális gyilkosok száguldoznak. Írom ezt úgy, hogy Ázsiában élek és itt SENKI nem tartja be a szabályokat, de az utakon az agresszió mértéke töredéke sincs a magyarországinak. Az ázsiai ember felelőtlen, bamba, a magyar meg kifejezetten agresszív, büntetőfékező, hőzöngő autós. Amikor vidéki magyar megyeszékhelyen bicikliztem az úttesten kb. 15 éve, akkor rendszeresen rám húzták a kormányt az autósok, beijesztettek, pedig annyira jobbra tartottam, amennyire csak lehetett.

LL Junior fiának halálában a szülő felelőssége egyértelmű szerintem. Meg kell állapítania a bíróságnak, hogy bűnös a gondatlan szülő, de persze a büntetés kiszabásánál le kell menni a minimumig ilyen esetben és végrehajtásában fel kell függeszteni a büntetést.
De mondják ki, hogy mulasztott. Ne menjen börtönbe, de legyen megállapítva a büntetőjogi felelőssége.

Egy 3 éves gyereknek hiába tanítják meg a közlekedés szabályait, azokat évek alatt vésik be az elméjébe és még akkor is, ha kigurul a labda az útra, valami elvonja a figyelmét, akkor simán kiszalad a forgalomba. Tinédzserek is a vonat alá vagy az útra sétálnak, ha a telefonukkal játszanak zenét hallgatnak. Szerintem valamikor 14-16 éves kortól lehet elvárni egy embertől, hogy teljes biztonságban vagy legalábbis a szabályok betartásával közlekedjen. Persze el lehet engedni otthonról már 7-8 évesen is, de nem kell meglepődni, ha baleset éri.

látjátok feleim szümtükkel 2021.07.15. 10:49:47

@MaCS_70:

Különbséget fognak tenni. Csak.
Ezt nem a rendőrség vállalta fel, nem is az ügyésszég, áttolták a bíróságra. Nem ez az első, és nem is az utolsó eset az igazságzolgáltatás történetében.
Azért ítélkezés nélkül azon is el lehet mélázni, hogy az anyuka mit is csinált, amikor a gyerek kirántotta a kezét az övéből.
Az apa meg szégyelje magát, hogy a gyereke halálából "tőkét" kovácsol magának. Egy ilyen tragédia azon túl, hogy elszenvedték, a család belügye kellene, hogy legyen. Még akkor is, ha a szülők már különváltan élnek. Kíváncsi is lennék rá, hogy apuka mit mond a másik gyereknek, akihez feltehetőleg a kicsi igyekezett.

A sajtót,mint bulvárt pedig hagyjuk, mert azoknak is kell élni valamiből. Én egyébként azokat beperelném, akik az én tragédiámból akarnának bármilen előnyt kovácsolni. Mellesleg ez most a trendi, elég esténként az egyik kormánypárti tv csatorna híradó előzeteseit figyelni.

MEDVE1978 2021.07.15. 12:01:17

@FILTOL: Ez bárkivel megtörténhet. Nekem az egyik gyerekem figyelemhiányos hiperaktív. Ennek a betegségnek az egyik kísérőjelensége a "szuperfókusz". Ilyenkor csak az létezik, amire koncentrál. Namármost, ha mondjuk a gyerek ráfókuszál a labdára, ami átpattan a másik oldalra, konkrétan cseszheted. Pedig 8 éves. A világ megszűnik körülötte. Ilyenkor választhatsz: ordítani hiába ordítasz, mert kis esélye van, hogy odafigyel. Vagy elkapod erősen vagy rohan. Még három évesen viszonylag könnyű volt, 8 évesen már sokszor gyorsabb nálam.

Nagyon könnyű gyerek ilyen jellegű halálakor a szülőt felelőssé tenni. Holott messze nem ismerünk minden részletet a legtöbb esetben. Az én gyerekem 3 évesen megette a gyógyszeremet. Hanyag szemétláda vagyok ugye? Csak hanyag és rossz szülő tehet ilyet, hogy elől hagyja a gyógyszert, igaz?
Én dolgoztam, az anyja éppen a csecsemő öccsét etette, amikor úgy döntött, hogy felfedezi a lakást. A számára tiltott szoba kulcsát mindig eldugtuk. Kifigyelte hova. Kinyitotta az ajtót. Szétdobálta a dolgaimat és megtalálta a kicsi, utazáshoz hordott gyógyszeresdobozkát. Ennek pattintós zárja volt, ezt nem tudta kinyitni, ezért szétfeszítette. Utána látta, hogy kis talbetták vannak benne, bekapta, biztos cukorka. Gyomormosás.

LEhetetlen folyamatosan odafigyelni egy gyerekre és baleset sajnos mindig előfordulhat.

Serény Vélemény 2021.07.15. 12:30:34

Emberevés.

Ez a szó jutott eszembe ezzel a blogbejegyzéssel kapcsolatban.

Van egy emberi, családi nagyon súlyos tragédia, és a blogger mire használja?

Mennyi az empátia szintje ennek az írásnak?

KovA 2021.07.15. 13:35:43

Tudom, hogy minden odafigyelés mellett az őrangyalok is kellenek ahhoz, hogy egy gyermek megélje a felnőttkort. Akár a sajátjaimat nézem akár az enyémre (és némely iskolatársaméra) nézek vissza.
Van többé vagy kevésbbé jó önfegyelmű felügyelet, de tökéletes nincs.
És vannak szabályok amik egyértelművé teszik a felelősséget.
És lehet büntetni de szerintem ilyen esetben értelmetlen, mert a történtek maga a büntetés amit tetézni felesleges, meglehet a vezeklés segíthet a lelkiismereten.

Kinek-kinek érdemes átgondolni mivel csökkentheti az esélyét efféle tragédiáknak...
Az egyik az önfegyelem. Vannak helyek és helyzetek amik nem helyei a lazulásnak - a közlekedés ilyen hely. Nemcsak én vagyok hanem körülöttem sok nem tőlem függő tényező, köztük olyasvalaki is akiért közvetlenül felelek. Sok függ az ember természetétől és attól is hogy mennyire tudatosítja magában... jó ha az ember hoz bizonyos döntéseket szabályokat önmaga számára. Pl az utcán menet közben nem telefonálgatok, gyerek kezét fogom és ha át kell kelnem valahol nem figyelek másra f csak ami az adott művelethez szükséges és minden mást kizárok. Az érzelmeimet is.
A másik a szabályok. Feleslegesnek tartom a kérdést, hogy ki nem ment 50 helyett 60-nal illetve vajon 50nnel nem ugyanúgy nem tudott-e volna megállni.
Szinte mindenki szeg szabályt - de egyet tudatosítson magában mindenki: abban a pillanatban ha baj van, az adott helyzetben minden megszegett szabály joggal kérhető számon rajta. Nincs ilyen hogyha betartom az 50-et akkor sem tudtam volna megállni. Senkit nem érdekel. Szabályt szegni óriási felelősség, ilyen helyzetben 100%-ig biztosnak kell lenni abban hogy senkinek kára nem lehet belőle még annyi sem hogy kellemetlen helyzetbe kerükl vagy megijed. A szabályszegő mindenkiért és mindenért felel. Neki sehol elsőbbsége nincs, mert senkinek nem kell számítania a szabályszegésre (Bizalmi elv).
Végezetül nagyon jónak tartom a felvetést hogy az autós figyelembe vette-e hogy gyereket lát. Függetlenül attól, hogy ő esetleg nem szegett szabályt - közös érdek az efféle baj elkerülése azonkívül szívesség is, hogy mások helyett is figyelünk amennyire tudunk. Mert mindenki hibázhat és mindenkinek jól jöhetha mások is vigyáznak rá, ha amikor majd ő hibázik. Azért jó döntésnek tartom, ha az ember hoz maga számára egy szabályt, hogy törekszik erre... egy gyerek pl. egy olyan tényező amire oda kell figyelni akkor is ha az adott helyzetben az más dolga lenne.
Azért is mert akkor is nagyon rossz bárkit elütni, ha szabályok szerint vétlennek ítélnek. Érdemes többet tenni mint amennyit a szabályok megkövetelnek.
A közlekedés nem verseny ahol győzni kell, hanem együttműködésről szóló társasjáték - aszerint kell játszani és azzal mindenki nyer.
Én folyamatosan igyekszem gondolkodni, hogy ki mit akar és ha tudom segíteni benne sikerélmény. Az is ha megelőznek, vagy besorolnak elém - megoldottuk a helyzetet - ki-ki játszhat tovább.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2021.07.15. 13:59:07

A szabályokban az a "vicces" hogy néha a betartásuk miatt jön a baleset. Posztbeli sofőr szabályosan közlekedett. Ha 10km/h-val gyorsabban jön akkor már az előtt eltűnik a szinről, hogy a gyerek leszalad az útra.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2021.07.15. 14:02:37

@KovA: "Végezetül nagyon jónak tartom a felvetést hogy az autós figyelembe vette-e hogy gyereket lát."

Én ezt szimpla baromságnak tartom. Lehetetlen úgy közlekedni, hogyha észreveszel egy gyereket az út közelében akkor lelassitasz annyira, hogyha százmillióból egyszer pont kiszalad a gyerek és pont eléd akkor meg tudj időben állni.

gigabursch 2021.07.15. 14:58:46

Aki itt nem hibás, az a sofőr.
Aki itt mindenkit hibáztat, az egy gennyes szarházi, aki ahelyett, hogy tükörbe nézve, inkább mindenkin bosszút akar állni.
Tipikus C+ mentalitás.

lutria 2021.07.15. 15:07:38

Ráadásul LL.Junior és ügyvédje képesek voltak össze-vissza hazudozni,már az eset után pár héttel azzal hakniztak hogy ők már látták a kamerafelvételeket a rendőrségen,már mindent tudnak és ez után vonták meg az anya láthatási jogát(mert azt látták hogy az anya kizárólagos felelős?)-az anyának nem mutatták meg a felvételeket a zsaruk.
Azután pár hónapja kiderült hogy nem is láthattak a felvételeket mert nincsenek,mert a kamera nem a baleset irányába nézett...

Arcade Macho 2021.07.16. 01:47:21

70 fele par ember nem kepes elore gondolkodni
ott egy dupla zebra volt, es latni lehetett a mozgasban levo embereket, fel lehetett volna fogni hogy mi tortenik korulotte

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2021.07.16. 06:57:07

@Arcade Macho: köszönjük Minden Helyzetet Tökéletesen Megoldó Superman

látjátok feleim szümtükkel 2021.07.17. 22:55:58

@emelt fővel:

Nem hátrálok, és kitartok a véleményem mellett. Én tudom miért mertem állítani, hogy a döntést áttolták a bíróságra, és szerintem helyesen. Mindenki nyugodtabb lesz, ha nem a rendőrség, vagy az ügyészség dönti el, hogy nem követett el bűncselekmény az anya, vagy esetleg még is.
Te meg hol láttál a hszben bármilyen utalást a kormányra? A kormányközeli tv csatorna nem a kormány. Nem nevezem nevén, mert akinek van szeme, az naponta láthathatja, hogy a beharangozókban tűz, baleset, tragédia csábítja a nézőt az esti híradóra. Kezd a meleg az agyadra menni?
süti beállítások módosítása