Minden, ami van, meg olyasmik is, amik nincsenek

NemGogol

NemGogol

A lúgos orvos ügyében nem mernek ítéletet hozni

Hiteltelenné váló bíróság, etikátlan vádlotti ügyvéd

2017. november 24. - Jogálom 2.0

dr_szeker_gy_kuria.jpg

A másodfokra visszahelyezett büntetőtárgyalás önmagát ítélte az abszurditás szintjére: alig van már olyan szakmai protokoll, amit ne sértettek volna meg az eddigi büntetőeljárások során.

(Fotó: Dr. Szekér Gyula, a vádlott, Bene Krisztián védője a Kúrián – HVG Online)

Az utóbbi hetekben zajló, szexuális kényszerítésekről (Btk. 196. §) szóló ügyek, az ún. #metoo-kampány kapcsolatában érdemes azt elképzelnünk, hogy a kényszerítéses esetekkel szemben orvosilag is igazolt súlyos testi sérüléssel is járó, szexuális indíttatású erőszakos bűntettek esetén mi vár egy áldozatra egy hatósági eljárás során: ennek tükrében képzeljük el, mire vállalkozik az az áldozat – az ilyen bűntények többségében nő – aki lelkileg képes a feljelentésre.

Tettével a „lúgos orvos” néven elhíresült Bene Krisztián, a Budai Irgalmasrendi Kórház volt főigazgatója, a Bethesda Gyermekkórház égési osztályának egykori gyermekorvosa mintegy öt éve követte el brutális bűntettét. Az ötgyermekes családapa és férj mai napig fennálló házassága mellett létesített intim kapcsolatot, tettének áldozata az őt elhagyó barátnője, akire elmaszkírozva magát otthonában rátámadt, elkábított, majd maró lúggal roncsolta szét a nő altestét és nemi szervét.

A bűntett után lassan fél évtizeddel a hazai bíróság a szakmai protokoll számos követelményét hagyta figyelmen kívül.

Eszköz, motiváció, lehetőség – a büntetőeljárás három bizonyítási alappillére

Az angolszász illetve USA büntetőjog és büntetőeljárás három fontos aspektust és ezek együttállását vizsgálja a bizonyítási eljárás során:

képesség és eszköz a bűntett elkövetésére,
motiváció, érzelmi vagy haszonelvi ok, ami az elkövetésre ösztönzi  a tettest,
lehetőség, akadálytalan alkalom a bűntett elkövetésére.

Napjainkban nem különül el kategorikusan a kontinentális és angolszász joggyakorlat, a globalizációban folyamatosan hatnak egymásra, a jogi esetek és jogalanyok közt sincsenek már kerítések. Így számos eljárás nemzetközi szakmai protokollnak tekinthető.

A bűnügyek sajátossága, hogy azokat a tettes igyekszik titokban, szemtanúk nélkül elkövetni, szemben a polgári perek jogvitáival, ahol az alapvetően szerződéseken alapuló jogviszonyok bizonyítottságának alapja az azt igazoló szerződéses felek egybehangzó akarata, az ezt igazoló tanúk, az okmányok megléte.

A bűncselekmény viszont nem egyezményes, közös akaraton nyugvó cselekmény, hanem pszichológiai mozgatókra épülő, rendkívüli, a hétköznapi normákon túlmutató, az egyik fél jog-, vagyoni, testi sérülésével, akár halálával járó, egyoldalú erőszakos cselekvésegyüttes.

Bűntettek esetén nem a tett cselekménysorának filmszerű leírása, annak külső szemlélő általi érzékelése vagy dokumentálása a bizonyítás célja – sőt, ez utóbbira az esély igen kicsi, szinte nulla – hanem az, hogy ezt a társadalmi normán kívül eső, a tettesre nézve különösen nagy kockázattal, büntetéssel és társadalmi kirekesztéssel járó, az áldozat fizikai ellenállásával, a menekülés során a lebukás vagy sebesülés veszélyével járó extrém cselekmény egyáltalán hogyan és miért történhetett meg.

Az a bíróság és ügyész, aki egy előre kitervelt, erőszakos, életveszéllyel járó súlyos testi sértés büntetőeljárását – amely bűntett egy zárt lakásban a tettes és az ártalmatlanná, magatehetetlenné tett áldozata közt zajlott le – külső szemtanúkra építi, az a bíróság és ügyész nem érti, mi a bűncselekmény lényege, és azt állítja, hogy a bűncselekmény megtörténtének esélye hétköznapi, nem meglepő, a mindennapok része.

Bene Krisztián büntetőeljárásában a bíróság számára sokkal kevésbé érdekes szempont, milyen okból kifolyólag, miként történhetett meg egy ilyen eset, mint az, hogy mennyire illeszkedik bele dokumentálással, a társadalom láttamozásával, tudomásulvételével a hétköznapokba.

A "hogyan történhetett meg" – vizsgálati aspektust nem csak az igazságérzetünk diktálja, hanem a bűntény és elkövetőjének pszichológiai kapcsolatának megismerése: ez maga a bűntett definiálása, érzékelése.

A tanúk hiánya különösen jellemző a családon vagy párkapcsolaton belüli erőszakos bűntettekre: akár maga az áldozat, a családtagok, barátok, szomszédok, munkatársak, ha szem- vagy fültanúi is valamilyen gyanús előzménynek, ismétlődő fenyegetésnek, atrocitásnak, nem is érzik úgy, hogy joguk lenne beleavatkozni, többségük ezeket nem is realizálja bűncselekményként, az intim szféra részének tekinti.


A bíróság megérteni, elfogadni szeretné ezt a bűntettet, annak súlyát relativizálja

A bíróság a bűntett jellege alapján érzékelte, hogy a tettes szexuális jellegű érzelmeket ápolt áldozata iránt: a nemi szervét marta le lúggal, a testet szexuális indíttatásból roncsolta.
Az elsőfok eljárására jellemző volt az a szakmai bumforditás, hogy a bűntett szexuális indíttatását érzelmi kötődésnek definiálta: akkor az ügyész és bíróság azt szerette volna igazolni, hogy akár az elhagyott férfi beteges féltékenysége, akár annak okán elkövetett brutális tett normális, ez a szeretet jele.
Csúnya sérülés, de hát megesett, szerelmes a férfi, no.

Az elsőfokú bíróság figyelme főleg tárgyakra, dokumentálható, a hétköznapi tettek szintjén megérthető cselekménysorra fókuszált: miért tekeri pokrócba az áldozatot, „miként akarja enyhíteni az áldozat fájdalmat” egy brutális lúgos marást követően. A bíróságot nem érdekelte az elméletének pszichológiai abszurditása, igyekezett eltekinteni az orvosszakértők véleményétől is: a lúgos marás a savnál jóval súlyosabb sejtroncsolást okoz, a kiváltott fájdalom különösen erős, annak feltételezett enyhítése egy altatási fázisban fölösleges, de a szedációt okozó szerek hatásának elmúlásával nem csillapítható a fájdalom, és ezzel az orvosi képességgel rendelkező, az altatást magabiztosan végrehajtó elkövető tisztában volt.

A bíróság képtelen volt kizárni egyszer és mindenkorra az önkezűséget már elsőfokon: az áldozathibáztatás egy különösen perverz módjával állunk szemben: nem a tudatlan társadalom részéről, hanem maga a bíróság követi ezt a módszert. Amennyiben kizárja az önkezűséget, ezt nem követeli meg a vádlott ügyvédjétől, hogy bizonyítást nyert tételt nem kérdőjelezhetnek meg.

Ahogy a metoo-kampányban, itt sem hisznek az áldozatnak, de annak testi sérülésének sem

Dr. Szekér Gyula, a tettes védőügyvédje visszatérően él azzal az elmebaj határát súroló eszközzel, hogy fel sem fogva, amit igazságügyi orvosszakértők már igazoltak a sejtek és bőrszövet mélyére hatoló lúgos roncsolásról, mind az eredeti, mind a mostani, megismételt másodfokon megkérdőjelezi a sérülés súlyosságát. A 2017. november 23-ai, másodfokra visszahelyezett eljárásban megelégedett azzal, hogy annak lehetőségét is felvetette, nem először, hogy az áldozat saját magának okozta a saját altatási fázisában az egyébként kegyetlen fájdalommal járó lúgos leöntést. Amely koncentrátumú közönséges lúg nem része egy modern háztartásnak.

Az eljárásban a bíróság által elfogadott igazságügyi orvosi szakvélemények ismételt figyelmen kívül hagyása a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot sérti, az áldozat méltóságát sérti, a bíróság méltóságát veszi semmibe.

Dr. Szekér Gyula ellen fenti, ismételt kijelentései miatt a Magyar Ügyvédi Kamarának etikai eljárást kellene kezdeményeznie.

Az áldozat sérülését követően öt éve folyamatosan korrekciós, plasztikai műtéteken esik át: perforálódott a hüvelye. Szekér védőügyvéd relativizáló módszerében dokumentálható a patologikus szintű nőellenesség, a középkori tudatlanság a nő testét illetően, tettében az sem zavarja, hogy kiírta magát a szakmából. A bíróság ezt tudomásul veszi, ennek abszurditására kizárólag az áldozat ügyvédje és – a mostani eljárást megelőző harmadfokú eljárás – a Kúria ügyésze hívta fel a figyelmet nyáron. Szekér jogtipró és arcátlan módszerére a bíróság és ügyész válasza a cinizmusban merül ki, nincs jogi következménnyel járó reakció.

További megdöbbenésre ad okot, hogy a sérülés súlyosságát az áldozat egyik nőgyógyász kezelőorvosa is megkérdőjelezte a kezelést megelőzően, rákérdezett négyszemközt, ezzel mennyiben okoz problémát az áldozatnak együtt élnie. Átfordítom a jogi és orvosi végzettségű férfiak számára:

Mennyiben súlyos, doktor úr, ügyvéd úr, egy lúggal szétmart, majd amiatt amputált pénisz hiányával együtt élnie? Okoz-e önnek bármilyen fizikai és pszichés problémát a pénisze hiánya?

Bene Krisztián esetén az egyetlen dilemma, hogy ki más követhette volna el, ha nem ő?

A lúgos támadás esetén az eszköz, motiváció és lehetőség hármasának együttállása döbbenetesen erős. Képtelenség találni bármelyik aspektusra Bene Krisztiánnál gyanúsabb személyt.

Eszköz

Bene Krisztián orvosként, az égési sebek specialistájaként a savas és lúgos marás szakértője, képes altatószer-kombinációt szakszerűen összeállítani, beadni, képes kórházigazgatóként akár készletelszámolás eltussolásával még kórházi közegből is nehezen beszerezhető altatószerhez jutni. Bene kocsijának kesztyűtartójában a bűntett estéjén egy fecskendőt foglaltak le, amelyben ugyanolyan altatószert találtak, mint az áldozat vérében.

Az áldozat elkábításához és testén a roncsolásos seb eléréséhez ezek mindegyike szükséges volt. Tehát nem elegendő egy másik képzett orvost elkövetőnek találni, lehetőleg égési sebek terén is képzett legyen illető.

Motiváció

A tettes valamilyen módon szexuális kötődést táplált áldozata iránt. Ez lehetne távoli, plátói vagy patologikus távvonzalom is. Ám a tettes ismerte áldozatát, lakását, szokásait, tehát a szexuális jellegű vonzalma vagy megvalósult kapcsolatról árulkodik, vagy személyesen megvallott vonzalomról: ismerik egymást.

A tettes elszánt és dühös volt áldozatára. Tettét erős érzelmi indulat jellemzi, de ugyanakkor a betegesen higgadt tervezés is, a hirtelen felindulás kizárható. Kifejezett célja a nagy fájdalom okozása, nem érdekli, hogy túléli-e áldozata. Az otthoni körülmények közt beadott altató, annak személyenként változó hatása az életveszély okozását igazolja, míg az öntudatlan áldozatra rázárt lakás, az elkobzott kulcs, telefon és laptop a segítséghívás megakadályozására irányult. A tettes szándéka az volt, hogy az extrém fájdalom kiváltotta életveszélyes idegrendszeri sokkhatással járó lúgmarást ne kezelhessék sok órán keresztül: reggel követte el, és tudta, hogy késő délutánig senki nem jön haza.

A tettes előre eltervezett, emberölési szándéka ezzel megalapozott gyanúvá vált.

Benét elhagyta korábbi barátnője, az áldozat. Bene nem nyugodott bele hosszú hónapokig a szakításba, munkahelyén, villamoson, lakása előtt, telefonon, e-mailben zaklatta volt barátnőjét. Ezekre e-mail és telefonlista a bizonyíték, munkatársi szemtanúk vannak. Bene később belenyugvást színlelve leállt a közvetlen zaklatással, de a támadást megelőzően megfigyelte áldozatát, nyilvánvalóvá tette, hogy figyeli, félelmet kívánt kelteni benne. Ezt letölthető útvonalú futóprogramja igazolja. A volt kórházigazgató és védelme gátlástalanságát jellemzi, hogy a beterjesztett bizonyítékok ellenére ezeket tagadta a legutóbbi tárgyaláson.

Bene Krisztián egy fájdalmas, de hétköznapi, kezelhető érzelmi veszteségélményre – egy szakításra – beteges szintű reakciókat mutatott. A megtagadást, a hárítást képtelen kezelni, elviselhetetlen számára.

Egy szexuális indíttatású, otthoni körülmények közt történt, nő ellen elkövetett erőszak esetén a motivációt illetően első számú gyanúsított a nő férje, partnere. Az áldozatnak volt férjével normális kapcsolata van. Közös gyermekeik nevelésében együttműködőek.

Az áldozatnak egyetlen olyan partnere volt, akinek viselkedése különössé, mi több, extrémmé változott, az Bene.

Lehetőség

Bene Krisztián a bűntett napján, főigazgatói pozíciójában különös módon már a hajnali órákban megjelent a kórházban, ami 6 perces futótávolságra van az áldozat lakásától. Bene otthon is előre bejelentette, hogy megbeszélés miatt korán kell bemennie. Bene a hajnali érkezést orvosként és kórházigazgatóként műszaki bejárással indokolta. Benét senki nem látta ezen az alagsori műszaki bejáráson.

A késő délelőtti megbeszélés előtt sem látta senki a kórházban, a bűntett a reggeli órákban történt. Benének nincs alibije, Bene alibiként elmondott indoka orvosi hivatásával nem összeegyeztethető, meglepő.

Benét álarcban is azonosította egy szemtanú az áldozat házának lépcsőházában.

Az eljárás során – más szexuális indíttatású bűntettekhez hasonlóan – a szexuálpszichológus és kriminálpszichológus szakma hiányzik, a rendőrség és bíróság pedig képzetlen ezeken a területeken: a szakértők a tettes motivációit, az eset pszichológiai esélyét magyaráznák és igazolnák. Ezek a szakértők megszólaltatása zárna ki olyan durva szakmai hibát, hogy a szeretet nyelvének tekintik az erőszakot.
Ezt a szerepet is az áldozat védőügyvédje, Dr. Gál András igyekszik pótolni, úgy, hogy normál helyzetben a vádat, így a sértett érdekeit az ügyész képviselné közvádas büntetőügyekben. Az áldozat ügyvédje nélkül az eset megítélése egy "szeretetből elkövetett furcsa felindulás" megítélésénél tartana, "amit egyébként sem a felindult fél követett el, hanem valaki más."
A magyar bírósági eljárásban az áldozat érdekeit képviselő ügyész hibáktól is meg kell védeni az áldozatot.


Milyen joghátránnyal jár egy rétestésztaként nyúló nyomozás és büntetőeljárás?

A büntetőeljárásról szóló törvény előírja a hatékony és észszerű határidőn belül lefolytatott eljáráshoz való jogot és egyben mint követendő célt. Az észszerű határidő nem teljesülése esetén kifogást is lehet emelni. Az időtényezőnek a hétköznapi hasznosságán túl olyan jelentősége is van, hogy egyes bizonyítási eljárások minősége, sikeressége veszít az értékéből az idő múlásával mind a nyomozati szakaszban, mind a büntetőeljárás során.

Az elhúzódó eljárással járó ismételt vallomások megismétlik az erőszak traumáját

Az észszerű ideig tartó eljáráshoz való jog a szexuális indíttatású bűntettek esetén azért is fontos, mert az elhúzódó eljárás során nincs lehetősége az áldozatnak a pszichés traumáit kezelni, folyamatosan arra van késztetve, hogy úgy élje meg, mintha tegnap történt volna. Az eset lassan fél évtizede történt…Olyan élmény ez, mintha valaki felvette volna filmre a támadást, és hétről-hétre, évről-évre, tárgyalásról tárgyalásra az áldozatnak ezt végig kell néznie újra és újra: gyakorlatilag ilyenkor ismételten átéli, ahhoz hasonló élmény, mintha újra elkövetnék az erőszakot rajta.

Sérülnek a vádlott jogai is: Bene Krisztián neve öt éve pörög a médiában, a jogban teljesen laikus, a tettébe érthetően belenyugodni képtelen szülei áldozathibáztató, tettesmentegető blogot vezetnek és publikálnak felnőtt fiuk nevében, ezzel ártva a vádlottnak és családjának is: Bene feleségének és gyerekeinek is. Amióta előzetesben van, ezt megakadályozni sem tudja a vádlott. Bene apja ESZ/1. személyben írja utóbbi időben a blogbejegyzéseket, amely blog a fia, Krisztián, és nem a fia igazáért küzdő apa nevét viseli.
A legújabb cikkében az apa azt állítja, ezt a fia a börtönlátogatásaikor diktálja. Képtelenség elhinni, hogy egy felnőtt, egykori kórházigazgató, ötgyermekes apa a saját apjának a beszélőn a szeretői kapcsolatáról egybefüggő szöveget adna le abból a célból, hogy ezt apja és anyja ossza meg a nyilvánossággal. A perverz helyzet abban fokozódik, hogy Bene szeretői sztorijait, amit apja ír le, Bene aktuális, a börtönbe vonulását megelőzően létesített házasságon kívüli kapcsolata, G. Noémi terjeszti még harcosan a nyilvános facebook-oldalán. Mindezt az idős szülők a facebook-oldalukon nyilvánosan hirdetett „szentségi” keresztény család-modell tudatában teszik, a többszörösen megcsalt, jelenleg is feleséget és az öt, zömmel középiskolás, egyetemista és felnőtt gyereket eszköznek használva ehhez.

Ezzel a bloggal egy szexuálpszichológushoz sürgősen beutalható lenne Bene apja is, de teljesen jogosan léphetne fel ez ellen Bene felesége, a maga és kiskorú gyermekei nevében, valamint Bene nagykorú gyermekei a saját nevükben: ez már az ő méltóságuknak semmibe vétele…

Érthetetlen az is, hogy az az új barátnő, G. Noémi mit akar bizonyítani magának, akit az áldozat, Erika arcának hasonmásaként választott ki Bene egyfajta Erika-pótléknak, és mellőle ment el bestiális tettét elkövetni. Kapcsolatuk a bűntett, a rendőrségi eljárás, előzetes letartóztatás és bírósági ítéletek romantikájára épül.

A fél évtizedig elhúzódó eljárás - a késedelmet elsősorban a 2013-ban megindult rendőri nyomozás, majd annak megszüntetését elrendelő ügyész okozta, az elsőfokú tárgyalás végül csak 2016-ban indulhatott meg, három évvel az eset után - fokozza azt az ismert elkövetői magatartást, amelyben a tettes pszichésen valóban képes elhinni, hogy nem ő tette. A szakmaiatlan alapon újra és újra, ugyanabban a bizonyítási körhintában pörgő bíróság viszont akadályozza, hogy a tettes képes legyen szembesülni tettével.
Családjának esélye sincs, hogy tudomásul vegyen egy valóban megdöbbentő, de pszichológus által valahogy értelmezhető esetet, a feleség a férje, a gyerekek pedig az apjuk jövőbeni társadalomba visszatérésén és saját traumáin dolgozzon.


Kockázatvállalás, elszántság, a lebukástól való félelem hiánya

Bene Krisztián tettére az elszántság jellemző, óriási kockázatot vállalt: fényes nappal, a reggeli csúcsban követte el. Az, hogy csak egy szemtanún esett át a lépcsőházban, zavarában jó estét köszönve neki reggel, még szerencsésnek is tekinthető: egy átkopogó szomszéd, az áldozatnak az iskolából a tornazsákjáért visszarohanó fia, bárki megzavarhatta volna. Elszántsága volt a letámadás sikere is: itt szintén nagy kockázatot vállalt, ha áldozata képes kiabálni, ellenállni.

Az álarc, az altatás csak a végrehajtás sikerét garantálta. Benét csak az érdekelte, hogy végigcsinálhassa a roncsolást, hogy utána mi lesz, az abszolút hidegen hagyta: az igazgatói állás, az öt gyerek. Az áldozattól elkobzott telefonnal és okmányokkal a zsebében visszafelé futva a kórházba, ha útközben valaki megállítja, vagy rajtakapják azok eldobásán, teljes a lebukás. A bezárással, a telefon és laptop elkobzásával az volt a célja, hogy a roncsolás sokáig hasson, de az okmányokat is magával vinni értelmetlen vakmerőségre vall. Bene valószínűleg az áldozata felett gyakorolt teljes kontrollnak tekintette, hogy az áldozat bankkártyáját, okmányait is elvitte, utóbbira egy betörőnek sincs semmi szüksége.

A nyomozás lassúsága, annak megszüntetése azt a lehetőséget akadályozta meg, hogy a lebukás veszélyével mit sem törődő Bene egy felgyorsult, intenzív nyomozásban, erős nyomás alatt megtörjön. Ez óriási mulasztása a nyomozást végző rendőrségnek, miközben a fenti eszköz-motiváció-lehetőség hármasa bizonyítást nyert az első, a nyomozást megindulásakor elrendelt előzetes letartóztatás ideje alatt is. A rendőrség és ügyészség egy ilyen bizonyítású ügyet óhajtott lezárni, és a tárgyi bizonyítékokat megsemmisíteni, és őt helyezték szabadlábra akkor évekre.

Meggyőződésem, hogy Bene Krisztián patologikus tettével szeretett volna lebukni, de minimum képes lett volna önként feladni magát, beismerő vallomást tenni, amennyiben a letartóztatást követően sorozatosan szembesítik a bizonyítékokkal. Feltehetően képtelen volt megfelelni a közösségi hálón nyilvánosan hirdetett konzervatív keresztény elvárásokat diktáló szüleinek és családjának, a szeretője szakítása felett érzett düh motiválta bűntett egyben egy tudat alatti menekülés lehetett számára a felbontani képtelen házasságából. A tette eltussolása feletti későbbi remény, az impotens, lezárt nyomozás és gyatra első fokú bírósági eljárás, a személye felett az irányítást azonnal magához ragadó apa a tagadás, a kisfiúi megfelelés szerepét osztotta csak kórházigazgatóra. Az a beteges szintű hatalom, amit az apa gyakorol mai napig felnőtt fia felett, az megmutatkozik Bene Krisztián vakmerő, a következményekkel még egy bűnelkövetői elővigyázatossággal sem számoló, felelőtlen bűntettében is.


Nincsenek kész emlékképeink – az emlékezés tudományos megítélése

A másodfokra visszahelyezett büntetőeljárás november 23-án két régi szemtanút és az áldozatot hallgatta meg újra, fél évtized távlatában, többek között a maszkos egyén ruházatának részleteit elemezve.

Több éves szakmai eredmény az agykutatásban, az emlékezés vizsgálatában kimondta, hogy az érzékelés pillanatában sem képződik összefüggő emlékképünk: valójában az emlékeink nincsenek sehol.
Az emlékbehívás alkalmával idegrendszerünk darabkákból építi össze azt a képet, amit keresünk ilyenkor: az idegrendszer különféle hálózatai nem kész emlékeket tárolnak, hanem töredékeket és információrészleteket, az emlék pedig csak az előhívás során jön létre – idézi a 444.hu cikke a BME Kognitív Tudományi Tanszékének munkatársát, az MTA Nemzeti Agykutatási programjának kutatócsoport-vezetőjét, Racsmány Mihályt.

Vajon mikorra gyűrűzik át a hazai tanúkihallgatás protokolljába ez a többéves agykutatási eredmény? Van-e értelme szemtanú vallomásokat apró részleteiben összevetni két hónap, három és öt év távlatban? Nem csupán az idő múlása, de a mindig más és másként előhívott emlékkép miatt.

Valójában az az emlékezet, az a megismételt tanúvallomás kérdőjelezhető meg, amelyik mindig pontosan egyforma. Ott illető történetet ismétel, mint egy memoriter szöveget, és nem emlékképet hív be.

Dilettantizmusra utal az is, amikor számon kérik a szemtanút, miért a szemét jegyezte meg az álarcos alaknak, miközben csak az látszott ki a maszkból, így eleve az arcazonosítás kizárólag a szemre fókuszált. Egy arc, egy arcrészlet valamely érzelmi hatást vált ki pár másodperc alatt egy emberben, még a szemszín sem feltétlen fogalmazódik meg: a látott szín vált ki egy érzelmi hatást a tudatos színazonosítás nélkül is.

Konklúzió ítélet előtt

A másodfokra visszahelyezett tárgyalás célja a bizonyítékok zárt láncolatba rendezése volt a szemtanúk ismételt meghallgatásával, eközben az eszköz-motiváció-lehetőség mint a büntetőügyek alapvető bizonyítási láncolatával alig törődik a bíróság.

Kevesek vállalják azt be, hogy fél évtizedet szánnak életükből arra, hogy a letartóztatás napján és azt követő hetekben már nagyrészt összeállt bizonyítékok alapján a bíróság a felsorolt és bizonyítást nyert vádakkal arányos ítéletet kiszabja: előre kitervelt, különösen aljas indokból, emberölési szándékból, felfegyverkezve elkövetett, életveszéllyel járó, végleges testi roncsolódást okozó támadás, amelynek során a fogvatartás, az okiratokkal visszaélés bűntette is megvalósult.

Bene Krisztián elsőfokon négy évet kapott, orvosi hivatásától 5 évre eltiltották. Az, hogy ő az elkövető, már ott bizonyítottnak tekintették. Az eredeti másodfokon 9 évet kapott, orvosi hivatásától végleg eltiltották.

A Kúria több ok között a fent felsorolt, újabb bűntett tételek miatt helyezte vissza újabb másodfokra az ügyet: a novemberit követően 2017. december 5-én várható a következő tárgyalás.

Jogerős ítélet már meghozható lenne, minden bizonyítási eljárást már lefolytattak. A tettes vakmerőségét már csak a bíróság tétovázása tudja felülmúlni.

Eszes Beáta




 

 





 

 

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://nemgogol.blog.hu/api/trackback/id/tr2613360475

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Irbisz 2017.11.24. 08:27:55

Persze hogy nem mernek iteletet hozni, erös fideszerintettsegü ez a senkihazi nyomorult, raadasul nagy kereszteny, igazi ajtataos mano, meg a gyülekezete is vedelmebe vette. Tenyleg barmilyen tettet meguszhat valaki, csak legyen eleg erös hatszele a fidesznel, tenyleg sikerült protekcionista allammaffiat kiepitenie orban elvtarsnak.

Sir Galahad 2017.11.24. 12:17:54

Nem volt még időm végigolvasni, de azért az egy elég erős indítás, hogy a szerző már a bevezetőben tettesként emlegeti a vádlottat. Kíváncsi vagyok, ezek után mennyire objektív a bejegyzés...

bbalintus 2017.11.24. 12:26:08

Ezzel szemben a helyzet az, hogy semmilyen bizonyíték nincs ellene, a feltételezett indíték pedig nem létezik. Nem zaklatta Erikát, ennek utána lehet nézni az emailekben, sms-ekben.
Az egész eljárás hipotézisekre épül. Az összes bizonyítéknak vélt dologról kiderült, hogy nem releváns vagy nem használható. A vádlott melletti tanúvallomásokat nem vették figyelembe. Az állítólagos szemtanú vallomása évről-évre lett egyre hasonlóbb a vádlott személyleírására, lásd "A tizenkét dühös ember" című filmet a magát végre fontosnak érezhető tanúról.
Valószínűleg sok hibát és akár etikátlanságot is elkövetett a védelem, ezek viszont továbbra sem bizonyítékok a bűnösségre, legfeljebb ügyvédi hibák.

Az összes médiában bűnösként és tettesként van névvel és beosztással szerepeltetve, jogerős ítélet (annak idején még nyomozás) nélkül. Nagyon remélem, hogy az összes ilyen blogot meg lejárató cikket szénné fogják perelni.

Alick 2017.11.24. 12:29:06

@Irbisz: Pedig ha csak egy kicsit odalépnek a gázpedálra, "fideszes érintettség"lehetőséget kap a finom elhatárolódásra, a nyájból való kiközösítésre.

Állítsuk meg a ......... 2017.11.24. 12:29:40

ez a mikola rokona

nem találtak elég DNS- t tőle a tett színhelyén?

bbalintus 2017.11.24. 12:29:51

Kiegészítés: a bíróság tényleg "nem mer" ítéletet hozni, mert egyre inkább az látszik, hogy ordas rendőri tévedések és hibák miatt - már az ügy legeleje óta - most már semmilyen esély nincs bármilyen bizonyíték beszerzésére, akkor sem, ha ő tette volna. A rendelkezésre álló információk alapján fel kéne őt menteni, de ezt tényleg nem meri megtenni a bíróság.

Sir Galahad 2017.11.24. 12:34:40

Nos, igazam lett, ez egy egyoldalú írás. Ez nem baj: a szerzőnek van egy meggyőződése és leírta azokat az érveket, amik ezt a meggyőződést igazolni látszanak, azokról pedig nem szólt, amelyek ezeket megkérdőjelezik. Én ezt - szemben egy előző hozzászólóval - nem tekintem lejárató cikknek, bár elegánsnak és meggyőzőnek sem.

Alick 2017.11.24. 12:35:00

@bbalintus: Értem, tehát Erika saját magát öntötte le lúggal.
De ha mégsem, akkor viszont van tettes.
Ha nem B. K., akkor kicsoda? felmerült alternatív gyanúsított bármilyen alapon?
Talán Soros György lopakodott az áldozathoz?
Ha viszont B. K. tette, akkor ilyen súlyos bűncselekménynél - előre megfontolt, aljas szándék vélelmezhető -, az (enyhítő) körülmények marginális jelentőségűek.

Állítsuk meg a ......... 2017.11.24. 12:36:00

"Az a tény, hogy nem hagytam faképnél az öt gyerekemet, és nem fordítottam minden időmet Erikára, ez volt a kapcsolatunk megromlásának alapvető oka. Erika egyszer sem mondta ki a valódi okot a szakításra, hanem azzal magyarázta, hogy nem voltam ott, amikor elromlott a mosógép, de a valóságban arról volt szó, hogy az időm 110%-át magának akarta. Nem fogadta el, hogy még ha akarnám, akkor sem tudnám teljesíteni ezt. A gyerekeimről nem fogok lemondani, mert borzasztó fontosak számomra, és attól, mert az anyjukkal végül nem sikerült a házasságunk, még felelősséggel tartozom értük. De egyébként nem is akartam, mert egy felnőtt ember életében szükség van valamennyi saját térre és időre is.

Sajnos Erika nem tudta elviselni, hogy továbbra is törődök a gyerekeimmel, így az időm egy részét mindenképpen nélküle, a családommal töltöm. Én sosem vártam tőle ezt, és bár természetesen ő is ennek megfelelően élt, és gondoskodott a gyerekeiről, ő velem szemben elvárta a 110%-os figyelmet. Bevallom, ez egyre terhesebb volt nekem, úgy viselkedett, mint egy gyerek. Ezért nem felel meg a valóságnak az, hogy nem engedtem, hogy szakítson velem. Azt nem vitatom, hogy Erika ezt így élhette meg, de az igazság sosem fekete-fehér, és egy éremnek mindig két oldala van. Én azt nem akartam, hogy mondvacsinált indokokkal, tisztességes megbeszélés nélkül tegyünk pontot a kapcsolatunkra, mert felnőtt emberek joggal várják el egymástól az egyenes beszédet. Mindenesetre egyre jobban zavart ez a helyzet, és egyáltalán nem törtem össze, amikor sms-ben közölte, hogy szakít velem. Tisztázni viszont szerettem volna, mert úgy éreztem, hogy ha szerettük egymást, márpedig úgy éreztem, ez így volt, akkor tegyünk meg mindent a tisztázás érdekében, és ha nem sikerül, akkor legalább nyugodtan le tudjuk zárni, tanulunk belőle, és tovább tudunk lépni."

Mit ?
A szakítás az szakítás.
Ezt nem értette meg, itt ismerte el!

Jolann 2017.11.24. 12:38:38

Dr. Gál András vagyok, a sértett jogi képviselője.

Annak ellenére, hogy a cikk számos megállapítása teljesen, vagy részben helytálló az én megítélésem szerint is, mégis olyan sok benne az információhiányról árulkodó részlet, hogy összességében inkább nem értek egyet vele, mint igen.

"Az áldozat ügyvédje szerint is a jogerős ítélet már meghozható lenne, minden bizonyítási eljárást már lefolytattak. A tettes vakmerőségét már csak a bíróság tétovázása tudja felülmúlni."

Ez a mondat nem tőlem származik, pontosabban hasonlót mondtam, csak nem most, hanem a Kúria eljárása előtt.
Azok a bizonyítások, melyek most folynak, igenis szükségesek, hogy aggálymentes tényállást lehessen megállapítani, mely természetesen a büntetőjogi minősítésre is kihatással lehet. A bíróság sem korábban, sem most nem tétovázott az eljárás során. Ha voltak is hibák bármelyik bíróság eljárásában, melyekre egyébként rámutattam a korábbi másodfokú eljárásban, azok semmiképpen nem a tárgyalás elhúzódásával voltak kapcsolatosak. Sem a tárgyalás kitűzése, sem a tárgyalási időközök hossza ezt a megállapítást nem alapozza meg. A korábbi álláspontom az volt valóban, hogy elegendő bizonyíték van a vádlott bűnösségének kimondásához, de elfogadom a Kúria álláspontját -és nem azért mert mást úgysem tehetek- hogy a kétségek eloszlatásához szűk körben további bizonyítás elengedhetetlen.

"Az eljárás során – más szexuális indíttatású bűntettekhez hasonlóan – a szexuálpszichológus és kriminálpszichológus szakma hiányzik, a rendőrség és bíróság pedig képzetlen ezeken a területeken: a szakértők a tettes motivációit, az eset pszichológiai esélyét magyaráznák és igazolnák. Ezek a szakértők megszólaltatása zárna ki olyan durva szakmai hibát, hogy a szeretet nyelvének tekintik az erőszakot.
Ezt a szerepet is az áldozat védőügyvédje, Dr. Gál András igyekszik pótolni, úgy, hogy normál helyzetben a vádat, így a sértett érdekeit az ügyész képviselné közvádas büntetőügyekben. Az áldozat ügyvédje nélkül az eset megítélése egy "szeretetből elkövetett furcsa felindulás" megítélésénél tartana, "amit egyébként sem a felindult fél követett el, hanem valaki más."

A jelenleg folyó megismételt eljárásban és korábban sem a fent írt szerepet igyekeztem pótolni.
A jelenleg folyó megismételt eljárásban, ahogy a Kúria előtt is, aktív és érdemi ügyészi vádképviselet folyik. Az, hogy a korábbi másodfokú eljárásban rámutattam a nyomozásfelügyelet, vagy vádképviselet hibáira, a fenti szövegkörnyezetben összemosódik és azt a téves képzetet kelti, hogy ezt a véleményemet a Kúria előtti, vagy a jelenlegi eljárás során fejtettem ki.

2017.11.24. 12:46:30

@bbalintus: és a fecskendő a kocsiban? Ja, az elmúttnyócév.

Állítsuk meg a ......... 2017.11.24. 12:50:02

@Könnyen elkaptuk, uram!:

az elkövetéskor használt fecskendő is a doki kocsijában volt?

Sir Galahad 2017.11.24. 12:55:28

@Alick: Bocsánat a közbeszólásért, de ha jól értem, akkor ha történik egy bűncselekmény, és nem sikerül tisztázni, hogy ki az elkövető - ilyesmi azért előfordul - , akkor a biztonság kedvéért csukjuk le valakit? Mondjuk azt, akit az áldozat gyanúsnak gondol? Vagy sorsoljunk?

n3spr3ss0 2017.11.24. 13:03:13

Nem mernek ítéletet hozni.Nem bizony,mert egy fidesz akárki rokona.

n3spr3ss0 2017.11.24. 13:04:47

@Sir Galahad: Csak nem rokon a doki? Nagyon véded a tetvet.

Állítsuk meg a ......... 2017.11.24. 13:06:56

"Az orvosszakmábaan sajnos az átlagnál gyakoribb a nárcisztikus személyiségzavar."

Ez már pszichopata inkább.

2017.11.24. 13:07:45

én úgy látom, megint a rendőrség teljes alkalmatlánságával kezdődtek a problémák,
ugyanúgy, mint pl. a móri ügyben (és még sorolhatnám) aztán a kezdeti hibák egyre nagyobb fiaskóvá változnak a felsőbb szinteken, míg végül egy teljesen hibás ítélet születik a végén ami abszolút jogosan okoz közfelháborodást

valaki mafyarázza már meg, hogy miért a bíróság nyomozgat tizensok évvel az eset után? az erre a célra rendszeresített ún. "rendőrség" az mi a bánatot csinál???

borzasztó, hogy ennyire gyenge a teljes igazságszolgáltatási rendszer teljesítménye, minden szinten, de én a legnagyobb szakmai problémákat a rendőrségen látom

Alick 2017.11.24. 13:19:55

@Sir Galahad: Van indíték, vannak tanúvallomások, stb... ugyanakkor úgy tűnik, hogy nincs közvetlen bizonyíték. Ez elég a vádemeléshez és az előzeteshez, ugyanakkor a nyomozási hibák miatt nehéz lezárni az ügyet. Ez persze csak egy szubjektív vélemény.

bbalintus 2017.11.24. 13:32:59

@Alick:
Ez amúgy a vádlott egy írása.
benekrisztian.blog.hu/2017/11/21/orditani_tudnek_454

A blog egyéb bejegyzéseinek hangvételével amúgy nem értek egyet, de ez a bejegyzés elég sok ellenőrizhető információt tartalmaz az állítólagos zaklatásról, vagy inkább annak a hiányáról.
Ha az lenyomozható, hogy ki kit hányszor keresett, vagy írt, akkor az indíték hirtelen eltűnik, megalapozatlan lesz.
A szemtanúkról épp nemrőg jött ki egy indexes cikk, hogy valószínűleg két különböző embert láttak a lépcsőházban. Meg voltak tanúk a vádlott mellett, hogy a kórházban volt, és nem tapasztaltak rajta semmi gyanúsat, ezeket a tanúvallomásokat meg nem vették figyelembe az eljárás során.

Ha ez így van, akkor elfogyott a vád. Nincs se valós indíték, vannak kétes szemtanúk, de vannak mellette is tanúk.

Hajdú Peter 2017.11.24. 13:34:29

Kegyetlen, de ki kene mondani, hogy nem tudjuk ki kovette el. Lehet hogy a vadlot, de erre nincs bizonyitek, legfeljebb feltetelezesek, meg valoszinusegek.

Sir Galahad 2017.11.24. 13:40:05

@n3spr3ss0: Nem rokonom, nem ismerősöm és nem védem, csak igyekszem objektív maradni.

Sir Galahad 2017.11.24. 13:45:03

@Alick: Magyarul nem nagyon lehet bizonyítani a vádat. Anélkül meg, ugye nehéz ítéletet hozni.

szánmonoxid 2017.11.24. 13:54:00

Ugyebár van egy olyan apróság is, hogy ártatlanság vélelme.
Tehát amíg 100%-ig be nem bizonyosodik, hogy bűnös, addig nem bűnös.

Csak a móri bankrablást hoznám fel, ahol a Kaiser Edét csak az mentette meg, hogy már nincs halálos ítélet. Évekkel később meg kiderült, hogy köze nem volt a dologhoz, pedig hát biztos volt neki képessége, eszköze, motivációja és lehetősége is. Csak nem élt velük.

De ilyen alapon minden nem impotens férfit be lehetne csukni nemi erőszakért. Képessége és eszköze megvan, motivációja is (baszni jó), és sokszor a lehetősége is (kettesben van egy nővel).

Kicsit erősen vérre szomjazik itt mindenki.

(Félreértés ne essék: ha a pasas megtette, amivel vádolják, rohadjon rá a műanyag lakat, mert ez gyilkossággal egyenértékű, de mi van, ha nem tette meg? Állítólag még a csaj sem látta BIZTOSAN, hogy ő volt.)

Treff Bubi 2017.11.24. 13:56:11

Lehet, hogy nem a vádlott volt az elkövető, de akkor felmerül, hogy ki az istennek jut eszébe altatót, erős lúgot előkészíteni, és megtámadni valakit az otthonában?! Nyilván olyan ember, aki ismerte a szereplőket, és gyanú nélkül beszerezhette az eszközöket.
A végén az lesz, hogy a vádlott lefizetett valakit, aki elvégezte helyette a melót, ő meg úgy okoskodott, hogy ezzel pont annyira gyengítette meg a bizonyítás lehetőségét, hogy fel fogják menteni:)

Alick 2017.11.24. 14:01:41

@bbalintus: "Ha az lenyomozható, hogy ki kit hányszor keresett, vagy írt, akkor az indíték hirtelen eltűnik, megalapozatlan lesz."

Fontos lehet, de ha csak egy olyan írás is létezik, amely arra utal, hogy a vádlott nehezen dolgozza fel a szakítást, akkor van indíték.

Ha az elkövetés módja igazolható, akkor ez alátámasztja a szükséges gyakorlati élettani szakértelemmel kapcsolatos körülményeket.

"A szemtanúkról épp nemrőg jött ki egy indexes cikk, hogy valószínűleg két különböző embert láttak a lépcsőházban."

Ja, a lépcsőház aznap tele volt maszkos biciklistákkal.

"Meg voltak tanúk a vádlott mellett, hogy a kórházban volt"

A vádlott tanújai, akik azért ismerik (fel), mert hogy ő a főnök...

Muad\\\'Dib 2017.11.24. 14:07:37

"...Napjainkban nem különül el kategorikusan a kontinentális és angolszász joggyakorlat, a globalizációban folyamatosan hatnak egymásra, a jogi esetek és jogalanyok közt sincsenek már kerítések. Így számos eljárás nemzetközi szakmai protokollnak tekinthető..."
OMFG!!!
Egy ilyen fontos ügyben tényleg jobb lett volna kussolni, ha valaki ennyire ért a dologhoz...

flydomi 2017.11.24. 14:07:59

@Sir Galahad:

Öööö.......
az egyik legfontosabb bizonyiték a fecskendő,amit megtaláltak a vádlott kocsijában.(és érdekesen ugyanazt az anyag maradvány volt benne,mint az áldozatban).
Szóval már ezzel az egyel 20 évre be lehetne nyomni a börtönbe,ahol kezelésbe vennék a kis ánuszát.
De hát sajna Mikola shit elvtárs rokona,így a Kúria inkább megjelölt ismét egy bírót azzal,hogy legyen tesze-tosza.......

bbalintus 2017.11.24. 14:15:38

@Alick: Próbálj megmaradni az objektivitásnál. Miért kérdőjelezed meg a vádlott melletti tanúk szavahihetőségét, és miért nem a lépcsőházi néniét, akinek idővel változik a vallomása?

index.hu/belfold/2017/11/23/lugos_tamadas_megismetelt_masodfok/
Az egyik tanú motoros sisakos embert látott, a másik biciklis ruhásat.

Az egész eljárással az a baj, meg néhány kommentelővel is, hogy nem a tények a fontosak, hanem a tények közül azok, amik alátámasztják, amit hinni "akarnak". Az ezt cáfoló tényeket meg cinizmussal eljelentéktelenítik, meg cinizmussal reagálják. "biztos tele volt maszkos biciklistákkal", "a vádlott tanúi biztos azért tanúskodnak mellette, mert ő a főnök". Ezt kommentben szájhúzással el lehet nézni, csak itt egy ember életéről van szó.
A média meg a feminista hangulatkeltés szépen felszította a gyűlöletet az ügy kapcsán a férfiak, a Fidesz meg a keresztények ellen, és mindenki azt hiszi, hogy ez a fickó volt a tettes. Olyan állításokat, hipotéziseket olvastam a bíró szájából bizonyíték nélkül, hogy az eszem megáll.

bbalintus 2017.11.24. 14:17:58

@flydomi:
Milyen kár, hogy ezt a bizonyítékot a bíróság kizárta, még a másodfok előtt.

Opi87 2017.11.24. 14:28:22

@bbalintus: Kizárta, minden indok nélkül. Biztos leszólt a csúti hogy nem kéne.

bbalintus 2017.11.24. 14:34:03

@Opi87: Hazudsz, Soros György szólt le. Vagy fel.

BobAlice 2017.11.24. 14:36:00

A fideszesek szeretik az ilyen lúgos-savas támadásokat, szerintük teljesen rendben vannak, és ha úgy adódik, ők is megteszik. A fideszesek tehát nem különböznek a terroristáktól, ugyanolyan vallási fanatikusok, akik nem riadnak vissza a tettlegességtől.

flydomi 2017.11.24. 14:42:13

@bbalintus:
Vajon miért zárta ki.......

2017.11.24. 14:44:44

Kikötni a trógert és meglocsolni--mint ahogyan Húsvétkor teszik--jó sok savval és ha lehet akkor még be is kell sózni a parasztot. Csak mert megérdemli és hogy nehogy hamar megromoljon !!

Sir Galahad 2017.11.24. 14:50:16

@flydomi: Én úgy tudom, ilyen bizonyíték nincs.

szánmonoxid 2017.11.24. 14:57:11

@flydomi:
Ha ez egy általános fájdalomcsillapító, akkor ez nagyon nem bizonyíték, egy orvos szerinted naponta hány betegnek ad be ilyet?

007k 2017.11.24. 14:57:24

@szánmonoxid: ez nem bankrablás/rablás volt, nyilvánvaló a személyes elem, ezen kellett volna elindulnia a nyomozásnak és minél több (közvetett) bizonyítékot beszereznie.

szánmonoxid 2017.11.24. 14:57:56

@jános515:
És ha mégsem ő volt, akkor meg utána a hozzád hasonló vérszomjas barmokat is, egytől egyig?

flydomi 2017.11.24. 15:01:04

@Sir Galahad:
Azért is írtam "szarkasztikusan",hogy már az a bizonyos fecskendő is elég bizonyiték.(a kizárás miatt is,és sejthető,hogy miért-kiért,stb történt pont a legfontosabb tárgyi bizonyitékal ilyen)

@szánmonoxid: És mióta tartja a kocsijában?Főleg akkor,ha csak egyet találtak meg belőle,"üresen".Gondolom,hogy minden doki cipel magával ilyen dolgokat tonnaszámra.

Bagórágó 2017.11.24. 15:02:05

Nem mondom, hogy nem ő volt, azt sem, hogy igen. Nekem épp teljesen mindegy. Nyilván nem ismerem az összes bizonyítékot, sőt az ügyről is csak annyit tudok, amit olvastam a neten. De ha ennyi az összes terhelő bizonyíték, amit a bejegyzés írója (aki egyébként rengeteg mindent borzasztóan egyoldalúan lát, mutat be) elénk tárt, nagyon remélem, hogy felmentik (attól függetlenül, hogy valóban bűnös-e). Ezek maximum a megalapozott gyanúhoz elegendőek. Ha a fecskendőn nem találtak DNS nyomokat az áldozattól az 2 dolgot jelenthet. 1.- a feltételezett tettes eltüntette azokat. - Életszerű, hogy a DNS nyomokat eltüntette, de az altató nyomait nem. Ja, mégse. 2. - A fecskendőnek semmi szerepe nem volt a támadásban.

Ellenben, ha tényleg a vádlott az elkövető és előre eltervezte, simán berakhatott egy érintetlen fecskendőt a kocsijába, az adott anyaggal, hogy azt találják meg. A másik fecskendőt, ami pedig valóban közrejátszott a cselekményben pedig eltüntette. Ennyi idő után esélyesen sosem fog már előkerülni.

Futást figyelő applikáció. A vádlott a leírás alapján pár percre dolgozik a sértettől. Megint csak pár opció: Munka előtt jár futni. Kocsival elmegy a munkahelyére, fut egyet, majd bent átöltözik. Így nem meglepő, hogy az áldozathoz közel vannak nyomok. Előre tervezés esetén (tehát ha megfigyelte az áldozatot) életszerűtlen, hogy bekapcsolva hagyja az aplikációt. Persze lehet, hogy háttérben futó alkalmazás és folyamatosan figyeli az illető mozgását. Tehát - maszkot húz, aztán elmegy elkövetni a cselekményt. De azért viszi a mobilját is magával, az applikációt meg elfelejti kikapcsolni. Megtörténhet? Természetesen. De megint csak nem életszerű.

A szemtanúkat inkább hagyjuk, mert egy maszkos embert felismerni nem lehet. Persze az már sokkal valószínűbb, hogy mivel sokat hallottak az ügyről összeállt bennük egy kép, amit a vádlottal azonosítanak. Ez puszta pszichológia. Ilyenkor kell elővenni az első vallomásukat (amit vélhetően még azelőtt tettek, hogy bármilyen ismeretük lett volna az ügyről - ha nem, akkor kb. kuka) és megnézni, mennyire azonosítható bennük a vádlott.

A többi, cikkben leírt "bizonyíték" pusztán elképzelés, feltételezés.

Ha tényleg csak ennyi van a vádlott ellen, akkor remélem felmentik. Még mindig hangsúlyozom, nem a fickó sorsa érdekel, nem ismerem, nem is érdekel. Csak az, hogy ilyen súlytalan "bizonyítékok" mellett ne lehessen elítélni senkit. Akár bűnös, akár ártatlan. Mert nem szeretném, hogy bárki is "bemondás alapján" kerüljön börtönbe.

bbalintus 2017.11.24. 15:06:44

@flydomi: Lehet hogy ezért: (részlet a rendőrségi jegyzőkönyvből az injekciós tűről):
"Ezt követően felvettem a kapcsolatot telefonon a BRFK III. kerületi Rk-n a korábbi előadóval, aki kérdésemre elmondta, hogy tudomása szerint a készenléti egységük volt az, akik a kirendelést megírták és a lefoglalt bűnjelet kezelték, ő már csak az iratokban lefűzött határozattal találkozott. XXX-t tájékoztattam, hogy a laborban nincs a bűnjel, illetve azt hatóságomnak sem adta át a bűnjelek átadásakor, ezért megkértem, hogy nézzen utána, hogy a fecskendőt ki, mikor adta át a labornak, vagy hova tette.
Később XXX telefonon jelezte felé, hogy a bűnjelet megtalálta A KAPITÁNYSÁGUK ÜGYELETÉN A HŰTŐSZEKRÉNYBEN, de hogy ki tette oda és mikor, erre vonatkozóan nem tud nyilatkozni."
Kiemelés tőlem.

Az igazi Trebics 2017.11.24. 15:19:45

@bbalintus: Ez amúgy a vádlott egy írása.
benekrisztian.blog.hu/2017/11/21/orditani_tudnek_454

Bene Krisztián ... szülei áldozathibáztató, tettesmentegető blogot vezetnek és publikálnak felnőtt fiuk nevében, ezzel ártva a vádlottnak és családjának is: Bene feleségének és gyerekeinek is. Amióta előzetesben van, ezt megakadályozni sem tudja a vádlott. Bene apja ESZ/1. személyben írja utóbbi időben a blogbejegyzéseket, amely blog a fia, Krisztián, és nem a fia igazáért küzdő apa nevét viseli.

Lavinia Pinkerton 2017.11.24. 15:20:05

Felmentenék a lúgos szörnyeteget ?
Úgy járnak vele, mint Pistoniussal. Nincs felmentés. Ennek örökéltig ülnie kell mostmár.
A családja mit képzel, hogy egy ilyen kiengedett szörnyeteggel mit kezdenek eztán ?

bbalintus 2017.11.24. 15:26:11

@Az igazi Trebics: Írtam korábban, hogy nekem sem tetszik a blog stílusa. De van benne jó néhány olyan állítás, ami ha igaz, - és ezek kideríthető, lenyomozható állítások - akkor egészen más képet mutat az ügy.

flydomi 2017.11.24. 15:33:08

@Bagórágó:
És az alibijével mi van?Mert ugye a kórházban,ahol nem csak ketten dolgoznak,nem látták.Persze,bezárkozott a szobájába.......

Bagórágó 2017.11.24. 15:45:47

@flydomi: Biztosra veszem, hogy nem mondott igazat a bejárásról. Mivel nem volt alibije a konkrét időpontra, valamit mondani akart, de rosszul tette. Teszem hozzá, ismét egy olyan körülmény, hogy ha valaki előre eltervez egy bűncselekményt, az első dolog a fejében az, hogy gondoskodni akar valamilyen alibiről. Lehetőleg olyanról, ami vagy nehezen ellenőrizhető, vagy valahogy meg tudja alapozni. Persze mondom, elképzelhető, hogy egyszerűen csak ilyen hülye, de nem életszerű. Szerintem a következő történt: hallott az esetről, vagy már előbb, vagy amikor letartóztatták. Nem volt alibije az esemény idejére. Gyorsan hazudott valamit.

flydomi 2017.11.24. 16:11:03

@Bagórágó:

Oké.Legyen így.De akkor mi lehetett a "támadó" inditéka?Vagyis miért kellett elaltatni a nőt?Leönteni lúgal?Mert ez nem rablótámadás volt,mert nem hiányzott semmi.És az 5 év alatt nemigen került más képbe.Még egy volt ismerős sem a nő barátai-ismeretségi köréből.(ennek biztos utána néztek a rendőrők).
Itt a cél az volt,hogy "nyomorék" legyen a nő.Egy sima rabló ezzel nem fog laca-facázni.
Olyan embernek kellett tennie,aki valamiért meg akarta leckéztetni a nőt,vagy bósszút állni rajta.És idáig csak a doki az,akinek voltak ilyen szempontból inditákai,ismerte a helyet,stb.

marand22 2017.11.24. 16:18:53

@flydomi:
Túl azon, hogy semmilyen DNS-t (sem az állítólagos elkövetőét, sem az áldozatét) nem sikerült azonosítani a fecskendőn, illetve a fecskendőben, csak midazolamot mutattak ki benne. Ez pedig azért probléma, mivel az áldozatban midazolamot ÉS ketamint mutattak ki (utóbbi erős fájdalomcsillapító és altatószer, a lovak mellett gyermekek altatásánál használatos). Magyarán kettő különböző altató-, nyugtatószert kapott. Ugyanakkor az áldozat combján csak EGY tűszúrást azonosítottak, ami azt jelenti, hogy EGYETLEN fecskendőben KETTŐ gyógyszer koktélját kellett megkapnia (rhátlan testen is nehéz ugyanabba a tűszúrásba visszatalálni, nemhogy ruhán keresztül, márpedig az injekció beadásakor még nem volt levetkőztetve az áldozat a tanúvallomása szerint). Már önmagában emiatt gyakorlatilag lehetetlenség, hogy az állítólagos elkövető kocsijában megtalált fecskendő lehetett az elkövetéskor használt eszköz. Arról nem is beszélve, amit már máshol megírtak, hogyan kezelte a gyakorlatilag egyetlen közvetlen bizonyítékként szóba jöhető bűnjelet a rendőrség (t.i. eltűnt, majd a rendőrség egyik HŰTŐSZEKRÉNYÉBEN, azaz nem a bűnjelraktárban találtak rá).
Összességében ezen ügy folyása egyre inkább Kaiser Ede ominózus móri szerepvállalásának peréhez hasonlatos kifejlethez közelít.

Bagórágó 2017.11.24. 16:34:29

@flydomi: Sosem mondtam, hogy nem ő tette, csak azt, hogy a cikkben felhozott bizonyítékok kevesek, illetve nem elégségesek. És ez alapján nem szeretném, hogy bárkit elítéljenek (Ettől még az ügyészségnek lehetnek más bizonyítékai is, amikről nem tudok).

Indíték, lehetőség, eszköz. Mindhárom megvan neki.
Indíték - bosszú
Lehetőség - ismerte a szokásait, a helyszínt, stb.
Eszköz - orvosként könnyen hozzájuthat olyan szerekhez, amikkel a bűncselekményt előidézhetik.

Persze, ha ismerném az ügyet és az ügyben szereplő embereket, megpróbálhatnám logikailag cáfolni, vagy megerősíteni ezeket, de mivel nem ismerem sem az ügyet, sem a szereplőket, így erre esélyem sincs.

A sértett és a feltételezett elkövető nyilván más megvilágításba helyezi az esetet, így pl. az indíték máris nem egyértelműen eldönthető. Ha pl. lenne egy tanú, aki megerősítené, hogy a vádlott korábban megfenyegette valamivel a sértettet, vagy ellene tett bármit. Ha mondjuk lenne rá egyértelmű bizonyíték, hogy a vádlott zaklatta a sértettet (ide tartozik az utána való kémkedés is), akkor pl. az indíték máris jobban megállná a helyét. De az általam megismert bizonyítékok ezekről nem adnak információt (ezzel nem azt mondom, hogy ilyenek nincsenek, mivel nem ismerem az ügyet)

Eszköz: Mindenki készpénznek veszi, hogy mivel orvos, könnyen hozzájut mindenféle szerekhez. Az igaz, hogy könnyebben, mint egy átlagos ember. Viszont ez azért nem ennyire egyszerű, hogy besétálsz egy szobába és elviszed, amire szükséged van. Vezetőként el tud tussolni dolgokat, ez igaz. Viszont ennek is nyoma marad. Egy kórházban nyilván leltárt vezetnek a felhasznált anyagokról, stb. A rendőrség helyében én biztos ezzel kezdtem volna. Mi hiányzik, mennyi és honnan. Emellett végignézni a kórház készleteit, vegyelemezni a bontott üvegeket, hogy nem helyettesítette-e valami anyaggal valaki, ha pl. ellopott valamit, így próbálva titkolni. Stb. Nem tudom, hogy ilyenre sor került-e a nyomozás során. De pl. ha találnak valamit, akkor az is erősíthette volna a vádat. De ha erre nem került sor, vagy nem találtak semmit, megintcsak a védelem malmára hajtja a vizet.

A cikk írója szerint az indíték, a lehetőség és az eszköz elégséges a bűnösség kikiáltásához. De csak akkor, ha minden kétséget kizáróan bizonyítottak. Itt én nem látom bizonyítottnak ezt a "szentháromságot".

Összeesküvés elméleteket egy másik elkövető kilétének lehetőségéről pedig nem szeretnék gyártani, mert mindegyik opció akár egy Hollywoodi filmbe is beillene.

szánmonoxid 2017.11.24. 16:47:53

@flydomi:
Tonnaszám találtak?
Vagy az a bajod, hogy csak egyet találtak?
Vagy simán csak vérre szomjazol, és épp látsz egy torkot, aminek neki lehet ugrani?

Esetleg gondolkozz el ezeken a kérdéseken.

Libsik visítanak de az ország a miénk ! 2017.11.24. 16:50:01

@BobAlice: "A fideszesek szeretik az ilyen lúgos-savas támadásokat, szerintük teljesen rendben vannak, és ha úgy adódik, ők is megteszik. "

Nem kell betojni, te tetves hazaarulo sorosberenc libsi. A 18-as valasztas megnyerese utan, csak siman dunaba lovunk, a tobbi sororosberenc libsivel egyutt.

flydomi 2017.11.24. 16:52:46

@szánmonoxid:

Lol.
totálisan nem arra válaszoltál,amit kérdeztem. :)
Valszeg azért,mert nincs ésszerű válasz rá. :) Amit mondtál,az csak ködösités.

Jeff 2017.11.24. 17:03:25

Kedves Eszes(?) Beáta, értem én hogy mondani szerettél volna valami nagyot az ügy kapcsán, de teljesen felesleges volt egy ilyen hosszú, és hibáktól hemzsegő valamit írni. Nyilvánvalóan nem vagy jogvégzett ember, de akkor mi a fészkes fenének kellett belemenni jogi dolgokba? Viccesek az ilyen hibáid, mint pl. "elkobzott telefon". Mire volt ez jó? Hangulatkeltésnek gyenge, és még hülyének is néznek...

Ui.: akárki is volt az elkövető, remélem megbűnhődik, és naponta lúgba mártogatják a farkát, amíg el nem fogy.

deckard_r 2017.11.24. 17:06:40

@flydomi:
>És idáig csak a doki az,akinek voltak ilyen szempontból inditákai,ismerte a helyet<
vagy egy riválisa a nőnél... vagy a nő egy riválisa a dokinál

flydomi 2017.11.24. 17:08:05

@Bagórágó:

Nagyon sokban igazad van.
De az elmúlt 5 év alatt a rendőrség nem talált más "elkövetőt".Az biztos,hogy a nőnek is sok kereszt kérdést felraktak,amin "átment".És azért a keresztkérdéseknél elég egyszer "elbukni",ott már felmerülhet a gyanú,hogy valami nem stimmel.

Az tény,hogy nem egy rabló támadás volt.
És az is tény,hogy az elkövető ismerte a helyet.Kulcsa is volt.
A cél tiszta:megnyomoritás.(testileg-lelkileg).

Kutyát nem akarom belekeverni.Ha ő tudna beszélni,sokminden kiderülne.....

bbalintus 2017.11.24. 17:19:00

@flydomi: Hát már nem emlékszem pontosan, de mintha elvittek volna egy laptopot meg két telefont is. Ezekről nem derült ki semmi, nem találták meg őket. Nincs magyarázat arra, hogy hova tette őket a vádlott, ha ő volt. Ezt nem is próbálják magyarázni.
A vádlott azt állítja, hogy nem volt kulcsa a lakáshoz.
Renner Erika máig nem állítja, hogy felismerte a vádlottat a támadóban.
A rendőrség az eset után a térfigyelő kamerákat sem nézte meg.
A vádlott és ügyvédje szerint a rendőrség nem is próbált más elkövető után nyomozni, készpénznek vették, hogy ő tette. Egy idő után meg már esélytelen volt bármilyen nyomot találni, bizonyítékot szerezni.

Nagyon sok minden nem stimmel.

Bagórágó 2017.11.24. 17:22:00

@flydomi: Ha ez nekem szólt...

A támadó indítéka minden bizonnyal bosszú volt. Hogy ki tette, itt ez a kérdés. Vázoljunk fel 2 esetet.
1.: A vádlott tette úgy, ahogy azt gondolják az emberek. Nem tudom, hogy volt-e kulcsa az áldozat lakásához. Ha igen, akkor a következő gondolat nem mérvadó. - Tehát ha nem volt kulcsa: Álarc nélkül kellett mennie a sértetthez, ezzel kockáztatva a lebukást. Vagy álarcban ment oda, csak levette, mielőtt a sértett ajtót nyitott. Mindenképp kockázatos. Majd elővette az altatót, megszúrta a sértettet (nem tudom, voltak-e dulakodás nyomai a sértett testén, de ha így történt, akkor kellett volna lenniük), majd leöntötte lúggal, elvitte a papírjait, stb. Azt sem tudom, hogy pl. a sértett azonosította-e az elkövetőt. Ergo látta-e, hogy ki tette, vagy sem? Ha nem látta, akkor biztos volt kulcsa a lakáshoz, máskülönben ez lehetetlen. Ha látta, akkor meg biztosan azonosította, de erről nincs infó a cikkben.

2.: Nem a vádlott tette. A sértett egyik ismerőse (akinek pl. volt kulcsa a lakáshoz) tette, meglepetés szerűen, így a ő nem láthatta ki volt. Okosan kitervelve a volt partnerére terelve a gyanút. A cél ebben az esetben pl. az lehetett, hogy végképp leszámoljon a vádlottal. Lehet ez egy féltékeny másik fél, de akár a vádlott konkurense is pl. a kórházban. De mondom, ez ilyen Hollywoodi akciófilmbe illő teória. Persze nem lehetetlen.

Nem tudom, ki került a rendőrség látómezejébe az üggyel kapcsolatban. Erről nincs információm. Azt viszont tudom, hogy ha valakit sikerül alapos gyanúval őrizetbe venni, az legtöbbször azt jelenti, hogy a nyomozás abba az irányba zajlik.

Ez már arra válasz, amit kérdeztél. És mint azt mondottam volt, a cikkben olvasható információk nem győztek meg róla minden kétséget kizáróan (persze nem én döntök ebben az ügyben, úgyhogy ez kábé teljesen mindegy is).

szánmonoxid 2017.11.24. 17:32:17

@flydomi:
Biztosan azért, mert nem kérdeztél semmit.

Én ellenben igen, és te vagy az, aki ködösítesz.

kvadrillio 2017.11.24. 17:36:01

én már rég levágtam volna a fejét....., a fasza után !

Párhuzamos 2017.11.24. 19:08:46

Na szóval akkor. Nem ismerem a szerzőtől, azt se tudom, hogy mivel foglalkozik. Mármost ugye két lehetőség van: vagy ismeri belülről, egészében az ügyet, vagy nem. Előbbi azt feltételezi, hogy védőként, a sértett ügyvédjeként, netán nyomozóként, ügyészkén vagy bíróként vesz vagy vett benne részt (más ugyanis nem olvashatja el az iratokat). Ez nem tűnik túl valószínűnek, valjuk be.

Ehhez képest kutya bátor kijelentéseket tesz, hogy ki miben hibázott.

Félreértés ne essék, én sem ismerem az ügyet, semmi többet nem tudok, mint amit az újság ír, éppen ezért halvány fogalmam nincs, hogy bűnös-e a koma, és hogy ki hibázott. (Mondom ezt azért n év tapasztalat alapján.)

Két dolog: valahol nyilván félrecsúszott a történet, mert a hatályonkívül helyezés mindig egy kudarc, emellett persze fontos korrekciós mechanizmus. Másrészt a védő nekem is ritka etikátlannak és ellenszenvesnek tűnik, annak ellenére, hogy nyilván neki meg az a dolga, hogy ezt a fazont védje, akár bűnös az, akár ártatlan.

qbr 2017.11.24. 20:14:58

@marand22: a másik tűszúrás éppenséggel lehetett akár a lúgtól roncsolt területen is. A lúgot locsolták, jó eséllyel a comb bőrfelülete is érintett.

alien 2017.11.24. 20:50:22

Nem lehetőség kell kétséget kizáróan kell bizonyítani, hogy azt a cselekményt ez a tettes követte el. Pont. Ha ezt nem lehet fel kell menteni. Es kedves Bea ezt on is jol tudja.

alien 2017.11.24. 20:52:54

@Bagórágó: nekem az a fura, hogy ami tortent inkabb egy masik nőre vall.

alien 2017.11.24. 20:54:47

@flydomi: mert a Balla Irma ügyben igen? Lemarta a fiat.

Harvey Weinstein 2017.11.24. 22:46:31

@kvadrillio: ANYADAT KELLETT VOLNA LEVAGNI, AMIERT A VILAGRA SZART TE DEGENERALT GYOGYOS !!

kvadrillio 2017.11.25. 16:53:17

@Harvey Weinstein: ez egy magyar O.J. sIMPSON ÜGY....... ÉN MÁR KURVÁRA UNOM A DIREKT SZARKAVARÁSOKAT, KÖDÖSÍTÉS CÉLJÁBÓL. AZ ECCERŰ MEGOLDÁSOK HÍVE VAGYOK. NEKED PL. A POFÁDAT KÖLLLL BEVERNI EGY JÉGCSÁKÁNY...NYAL ! :o)

kvadrillio 2017.11.25. 16:58:24

@Harvey Weinstein: válassz....mellik legyen ??? :O)
Keresési eredmények
Jégcsákányok | MOUNTEX A túrabolt
www.mountex.hu › Webshop kategóriák › Mászás › Sziklamászás, hegymászás
Petzl Spike Protection jégcsákány hegyvédő. 1 990 Ft. Singing Rock Wizard Light jégcsákány. 22 990 Ft ... Singing Rock Merlin jégcsákány. 22 990 Ft ...
Tippek, tanácsok jégcsákány választásához | MOUNTEX A túrabolt
www.mountex.hu/tippek/jegcsakany
A jégcsákányokat sok mindenre használhatod. Enyhe dőlésszögű terepen kellő támaszt nyújt egy pár jó túrabot is, azonban meredekebb terepen jégcsákányra ...

Ggábor 2017.11.25. 22:32:18

Az áldozat nem ismerte fel a tettest.
Ha valaki 5 évig a szeretőm, akkor bukósisakban, maszkban is felismerem.
A lépéséről, a csípője mozgásáról, a lélegzetvétele üteméről.

Ggábor 2017.11.25. 22:52:55

Igaz, Zorrót sem ismerték fel, hiába látszott ki a bajuszkája a selyemálarc alatt.

Bocs, nem illik a komoly témához, de ez önmagában sok mindent hiteltelenít.
Még azt is inkább hiszem, hogy az indítékkal bőven rendelkező orvos felbérelt egy bérgyilkost, és kiképezte.

Ezt sem hiszem, de ha jelen lett volna az akciónál, a nő felismeri.

Egyébként egy ilyen injekció beadása legalább 1o másodperc - a nő odafordította a karját vagy combját, és hagyta? Nem szalad el, vagy vágja fejbe a sodrófával?

Nem stimmel itt semi.
Egy az egyben ezt nem lehet megcsinálni.

Hárman igen, kettő lefogja az áldozatot.

qbr 2017.11.26. 09:04:16

@Ggábor: ja, meg olyan sem fordul elő, hogy az egyik ember kirabolja a másikat. Vagy leüti. Vagy megeroszakolja. Vagy megöli. Vagy megszúrja valamivel. Késsel például. Vagy injekciós tűvel. Szép álomvilágban élsz, irigyellek.

Ggábor 2017.11.26. 14:38:30

@qbr: Késsel halálra döfni valakit: 0.1 másodperc.

Injekciós tűvel hatásos adag altatót beadni intramuszkulárisan: 15 másodperc.
Aközben meg az áldozat szépen kivár, nem ficereg.
Álomvilágbn esetleg.

qbr 2017.11.26. 15:49:19

@Ggábor: szerintem te nem sok injekciót adtál még be.

qbr 2017.11.26. 15:51:37

@Ggábor: de most komolyan, ezt ugye csak viccből írtad?

Ggábor 2017.11.26. 16:12:07

@qbr: Injekciót eddig csak kaptam.
Szubkután, intravénásan, és intramuszkulárisan.
Altatónál csak az utóbbi jön szóba. Vagyis izomba.
Múlt héten kaptam pl. influenzaoltást.

Tű előkap: 5 másodperc.
Bedöf: 1 másodperc.
Szép lassan beletol a kőkemény izomzatba. Nem fél másodperc, mert akkor csak fröcsög kifele a tű mellett.
15 másodperc.
Paciens türelmesen vár, nem sziszeg, nem ellenkezik, nem ficereg.

Ja, az oroszlánba úgy lövik bele az altatót, kis darts lövedékkel. Egy rugós szerkezet tolja belé az anyagot, szép lassan.
A hülye állat meg nem tud odanyúlni, hogy kihúzza.

Ha láttál krimit, tudod, h embert úgy kábítanak el, hogy kloroformos vattát nyomnak. erővel, hosszasan (1 percig) az orra alá. De az a gyanúm, hogy ilyen is csak filmben létezik.

Vagy bemegy 3 ember, ketten lefogják, egy beadja.

Sötéten nem stimmel itt semmi.

(A köcsög KDNP-s kórházigazgató egy patkány, 5 gyermeke anyját csalja fűvel -fával, aztán szépen meggyónja, de ettől még az elaltatós sztori nem tűnik működni. Valószínűleg ezért védi a megcsalt feleség meg az aktuális szerető is).

ételizésítő 2017.11.26. 16:20:38

@qbr:
De most komolyan, kaptál te már injekciót?
Az nem csak olyan, hogy megszúrod, és 1 másodperc alatt benyomod.
1. ki kell nyomni belőle a levegőt, különben légbuborék kerül a vérbe, ami pár másodperc alatt halált okoz
2. ha gyorsan nyomod be, a lé nagy része kifolyik a tű mellett, pár másodperc alatt adnak be injekciót, hogy a szervezetbe jusson, ne mellé

Azért ez nem egy pár tizedmásodperces folyamat.

qbr 2017.11.26. 17:22:15

@Ggábor: @ételizésítő: meg még le is fertőtleníti a beadás helyét? Meg megmelengeti kézben az injekciót, hogy ne fájjon a beadás?
Képzeljetek már el a szituációt: 20-25 kg-mal nagyobb ember előre felkészülten ráront egy felkészületlen, és gyengébb fizikumú emberre. Szúrás ugyanannyi idő mint késsel, 0.1 mp. Nem keresi a helyet, hogy hova, nem pöcögtet, nem fertőtlenít, szarik ezekre, hiszen tudja, hogy mindjárt lúggal fogja lelocsolni!
Magának az injekció tartalmának bejuttatása max 2-3mp (mert nem ovatoskodik, hogy ne fájjon annyira, hiszen úgyis mindjárt lúggal fogja lelocsolni)

Tehát mindössze arra van szükség, hogy egy 20-25 kg-mal kisebb ember egy testrészét viszonylag mozdulatlanul tartson 3 mp-ig. Nem kell teljesen, elég annyira, hogy ne törjön bele a tű (ami azért nem törik annyira könnyen).

Ggábor 2017.11.26. 22:23:37

@qbr: Elolvastam.

en.wikipedia.org/wiki/Midazolam
Intravénásan a hatás 5 perc alatt alakul ki. Ja csak előtte keresünk egy vénát, a beteg marad szépen nyugton ...

Intramuszkulárisan 15 perc, mire történik valami. Addig nem rohanunk ki a folyosóra, nem hívunk ám rendőrt !

Fogalmam sincs, minek volt a patkány autójában egy fecskendő midazolámmal.
De a bíróság se gondolta, ezek szerint, hogy az az állítólagos célra alkalmas lenne.

qbr 2017.11.26. 22:50:53

@Ggábor: ketamin + midazolam koktelt kapott. A ketamin par percen belül hat

Ggábor 2017.11.26. 23:36:17

igen, fájdalomcsillapító ..
Az index cikk szerint megkötözték. és combba adták be.
szerintem összekötözött combba sem lehet beadni semmit.
Kivéve, ha a combot valami fix tárgyhoz kötik.
Mondjuk, zongorához. Szék vagy asztal nem elég fix.

qbr 2017.11.27. 07:07:07

@Ggábor: a ketamin is kiüt. Ne próbáld ki.

Miért kellene fix tárgyhoz kötözni? Ranehezkedik, és a sulykulonbseg épp elég fixaciot ad. Nem MMA versenyzőkről beszélünk, akik tudják, hogyan kell foldharcot vívni, hanem atlagemberekrol

ételizésítő 2017.11.27. 17:48:08

@qbr:
Hát azért orvosként eléggé tisztában van azzal, hogy mi a hatása, ha nem pöcögtet meg nem légtelenít, mert nem mindegy, hogy ha elkapják is, súlyos testi sértésért vagy gyilkosságért varrják be.
Belenyomni meg fizikailag nem lehet gyorsan, mert nem a testbe megy a folyadék, hanem kispriccel a tű mellett.
Ha nem hiszed, próbáld ki magadon fiziológiai sóoldattal, és rájössz, mekkora hülyeséget hordtál itt össze.

"A ketamin par percen belül hat "
És az alatt a pár perc alatt békésen beszélgetnek az áldozattal, gondolom.

"Nem MMA versenyzőkről beszélünk, akik tudják, hogyan kell foldharcot vívni, hanem atlagemberekrol "
Ja, csak hát mindkét oldalon, nemcsak az áldozatén, amit te szeretnél itt sejtetni.

"a sulykulonbseg épp elég fixaciot ad"
Azt hiszem, te magad is rettentő laikus vagy, aki sosem próbált még lefogni senkit. Mert hát a súlykülönbség még átlagembernél is kurvára kevés, mivel az is rugdalózik, és mondjuk a combizom elég erős. Még egy gyereké is, nem egy felnőtt nőé.
Menj el valami küzdőportedzésre néhányszor, majd rájössz.

2017.11.28. 22:09:06

@ételizésítő: izomba adta, nem vénába. Azt olvastam, hogy megkötözve. De nekem se kerek.

miller light 2018.02.19. 18:20:00

Most olvastam csak ezt a förmedvényt, Eszes bBáta egészen egyszerűen hazudik, rágalmaz és inszinuál. Mint azt már korábbi jegyzetében is megtette. Bene Krisztián ellen vélekedéseken kívül egyetlen közvetett vagy közvetlen bizonyíték sem merült fel, miközben a nyomozás során alapvető feltételek nem teljesültek, azaz nem vizsgált a hatóság. Ebből a szmpontból a bírósági eljárás valóban felháborító. Ez az írás kíváló azonban a közvélemény hergelésére.
süti beállítások módosítása