Minden, ami van, meg olyasmik is, amik nincsenek

NemGogol

NemGogol

Megcáfolható-e a rasszizmus?

2016. március 29. - Toadwart66

d_n_a.jpg

"Két ember genomja átlagosan 3 millió ponton különbözik egymástól, ami elsőre soknak tűnhet, ezért nem árt kontextusba helyezni egy kicsit: 3 milliárd bázispárból álló genomunknak ez mindössze 0.1%-a (azaz egy ezreléke). Hogy ez az állatvilág normái között mennyire kevésnek számít, azt jól szemlélteti, hogy az átlagos genetikai különbözőség még a hozzánk leginkább hasonlító emberszabásúakban is a négyszerese ennek."

Az emberi sokféleség kialakulása

A tudomány, legfőképpen a genetika segítségével természetesen könnyedén be lehet bizonyítani azt, hogy a rasszizmusnak nincsenek biológiai alapjai. Magára a rasszizmus okaira azonban van tudományos magyarázat, amit a humánetológia tárgyal az emberi csoportok és szervezetek vizsgálatával.

Mindezek izgalmas és érdekes témák, melyeknek megértése azonban erőfeszítést igényel. Ahhoz, hogy a rasszizmust megcáfoljuk, tanulni kell. Ha valaki erre nem hajlandó, akkor őt soha nem lehet meggyőzni arról, hogy az emberi genom változatossága az állatvilágon belül rendkívül alacsony. A csimpánzok genetikailag jóval változatosabbak, mint az emberek, pedig az egyedszámuk lényegesen alacsonyabb. A nemzetségükön (Pan) belül valóban beszélhetünk fajokról, a közönséges csimpánzról (Pan troglodytes) és a bonobóról (Pan paniscus).

Sajnos még a sajtóban is gyakran hivatkoznak – teljesen hibásan – emberi fajokra, fajtákra. Ma már emberi fajok nincsenek. Maga a Homo sapiens egységes fajt alkot. Többen elindultunk az emberré válás útján, de egyedül a mi fajunk van már csak életben. A Homo nemzetség összes többi faja, például a Homo habilis mára kihalt.

A faji elkülönülés az emberiségnél nem indult meg, sőt úgy 100.000 évvel ezelőtt a Homo sapiens faj is a kihalás szélére sodródott. Nagyjából egy 10.000 fős populáció maradt csak életben. Ezzel magyarázható az alacsony genetikai változékonyságunk. 100.000 év evolúciós léptékkel mérve nagyon kis idő. A fajjá váláshoz arra lenne szükség, hogy egy adott populáció valami miatt elkülönüljön, és hosszú időre elszigetelődjön. Erre jelenleg nincs esély. A globalizáció ezzel pont ellentétes folyamat.

Fajgyűlöletről tehát abban az esetben beszélhetünk, ha valaki nagyon utálja a macskákat. Faji zavargásnak az számít, ha egy Ursus arctos horribilis széttép egy Homo sapienst.

Fajunknál az adaptáció elsősorban az immunrendszert érintette, mivel a betegségek nagy szelekciós nyomást jelentenek. Ebben vannak a legnagyobb eltérések. A bőrszín a környezethez való alkalmazkodás miatt alakult ki.

Még a nagyrasszok sem különülnek el egymástól élesen. Az eltérő rasszokhoz tartozó egyedek egymással teljes értékű, életképes utódokat képesek létrehozni. A 0,1 %-nyi genom-eltérés mindössze 8 %-a alakítja ki az emberi népcsoportok közötti különbségeket. Ez az emberi genom 0,008 százaléknak felel meg. A kulturális elkülönülésnek nincsenek biológiai okai. Az emberek ezeket a csoportokat saját maguk alakították, illetve alakítják ki, meglehetősen könnyedén és nagy élvezettel.

Emberfajták (cultivar: egy adott fajhoz tartozó, mesterségesen létrehozott változatok) kialakítására megvan minden eszközünk, tudásunk. Háziállatok esetében évezredek óta sikeresen műveljük ezt a tevékenységet. Az emberiség azonban ezt a „Pandora szelencéjét” nem nyitotta ki teljesen, illetve gyorsan vissza is zárta. A náci tudósoknak voltak kísérleteik ez emberek „tenyésztésére”, de az talán minden épelméjű ember számára elfogadható, hogy ez nem járható út. A genetikai betegségek kiküszöbölésére a szelekciónál sokkal humánusabb megoldások is léteznek. Nincs szükségünk semmiféle Taügetoszra.

Az emberi és az állati csoportok között az alapvető különbség az, hogy az emberek egy adott csoporton belül az egyedi versengést képesek visszaszorítani, azaz a csoport tagjai szívesen vesznek részt közös munkálkodásban. A felnőtt csimpánzok soha nem lennének képesek felépíteni egy katedrálist, mivel folyamatosan veszekednének egymással. Ez a csoporton belüli együttműködés azonban felerősíti a csoportok közötti versengést. A csoporton kívüli egyedek elleni erőszak nem számít bűnnek, mivel az a saját csoport érdekeit szolgálja. Ehhez mindössze az kell, hogy a saját csoportunkkal elhitessük, hogy a másik csoport veszélyezteti a miénket. Ha mindkét csoport osztja ezt a véleményt, akkor egymásnak esnek. (Csányi Vilmos - Egyszemélyes kultúrák)

Az emberi csoportokra jellemző egyedi versengés visszaszorulását és a csoportok közötti versengés felerősödését használják ki a politikusok, hadvezérek, vallási vezetők, vállaltok, futballcsapatok. Ez a biológiai alapja a szélsőséges nacionalizmusnak és a rasszizmusnak. Nincsenek jobb és rosszabb ember „fajták”, csak csoportok vannak. Ezek között a csoportok között versengés van, de nincs olyan csoport, amelynek kiemelt szerepe lenne. Lehet valamelyik erősebb, jobban felfegyverzett, technológiailag fejlettebb, fanatizáltabb, más vallású, de ezek a tulajdonságok nincsenek genetikailag belénk kódolva.

A tudomány fejlődését a társadalom jelenleg már nem képes követni. A tudományágak szétválnak, összekeverednek, újak jelennek meg. Nem magányos tudósok fedeznek fel valamit, hanem célirányos kutatócsoportok dolgoznak, gyakran előre megadott protokollok szerint. Egy biokémikustól nem lehet elvárni, hogy magas szinten művelje a botanikát is. Az ökológusok mintavételek alapján matematikai modelleket alkotnak, ezek tulajdonságait vizsgálják.

Az emberek nagy része rendkívül bizalmatlanná vált a tudománnyal szemben. Nem hisznek benne. Megjelent az oltásellenesség, ismét rendkívül népszerű a kuruzslás. A tudományos összeesküvések számtalan elmélete terjed megállíthatatlanul. Virágzanak az áltudományok, a tévtanok. Középkori teóriák tömkelegével lehet találkozni a világhálón. Ezek az elméletek az emberi hiszékenységet és a tudásvágyat használják ki. Egyszerű, érthető magyarázatokat adnak összetett, bonyolult jelenségekre, ezért könnyű befogadni őket.

A hit miatt nincs szükség bizonyítékokra, kísérletekre, ismétlésekre, statisztikailag igazolhatóan kimutatható eredményekre. Nem kell erőfeszítéseket tenni azért, hogy valaki elfogadja ezeket az elméleteket.

A rasszizmus 30-40-es évekbeli, kezdetleges genetikai elméleteken alapul, amiket a molekuláris genetika rég megcáfolt. Ennek megértéséhez azonban legalább gimnáziumi szinten ismerni kellene a genetikát.

Charles Darwin „A fajok eredete” című műve 1859-ben jelent meg. Az eredeti elmélet azóta rengeteget változott, de az alapjait a tudomány igazolta. A drift (genetikai sodródás) nem cáfolta meg az evolúciót, hanem újabb eredménnyel gazdagította azt.

A számítástechnika fejlődése hozzásegíti a kutatókat, hogy hatalmas adatmennyiségekhez jussanak és azokat gyorsan ki is értékeljék. A gyógyszermolekulákat már tervezni lehet a megfelelő receptorokhoz. A kutatóközpontok, egyetemek publikációi könnyen és gyorsan elérhetővé válnak. Ez a tudományos forradalom egyre kevésbé köthető egyénekhez, bogaras tudósokhoz. 

A gravitációs hullámok létezését bebizonyították, de megérésükhöz megfelelő fizikai ismeretek szükségesek. Az egyén a világ egyre kisebb részét képes felfogni. Használjuk a számítógépeket, de senki sem tud otthon összebarkácsolni magának egy Intel Skylake Core i7-6700K 4GHz LGA1151 processzort. Az ismeretek hiányában már a tudományos eredmények elfogadásához is hit szükséges. Elhiszem azt, hogy ezeket a processzorokat emberek és nem boszorkánymesterek gyártják. Ez az, ami az áltudományokat „tudományos” rangra emeli. A tudományhoz és az áltudományhoz is hit szükségeltetik. 

Ha valaki hisz a rasszizmusban, az emberi fajokban, fajtákban, a felsőbbrendű emberben, azt nagyon nehéz meggyőzni arról, hogy ezután inkább a genomikában, a populációgenetikában és a mitokondriális genetikában mélyedjen el. A rasszizmus elméletét bárki képes megérteni, annak cáfolatát azonban tudás hiányában nem.

A címben feltett kérdésre adott válasz tehát az, hogy nem igazán.

A bejegyzés trackback címe:

https://nemgogol.blog.hu/api/trackback/id/tr638534086

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tamáspatrik 2016.03.29. 20:11:03

Nem hinni kell benne, a tudományban, hanem művelni. Aki pár éven keresztül legalább igazi tudományos munkát folytat, mint én is tettem, egyébként az sem lényeges, hogy milyen területen, az pontosan tudni fogja, hogy miről van szó, és meg tudja különböztetni az áltudóst a valóditól. (Nem első látásra, de kis utánanézéssel már biztosan.) A lényeg a tudomány MENTALITÁSÁT megismerni, akkor többé nem hókusz-pókusz hanem egy gyakorlatias tevékenység, baromira egyszerű elvekkel. Művelni kell, akkor lehet megismerni.

A csoportok közti erőszak nem annyira kiterjedt, mint Csányi véli, éppen hogy a modern háborúkban a lakosságnak sokkal kisebb százaléka hal meg mint régebben. A hálózatkutatók is kimutatták, hogy milyen csoportok közötti kapcsolatok csökkentik le az agresszió szintjét. (Valójában van egy félelemem, hogy a természet felé fordult az emberi agresszió jó része.)

A rasszizmust azért nem lehet valóban cáfolni, mert nem teljesen racionális, hanem amint kimutatták, tudatalattiból jön, tehát nagyon mélyen bennünk levő reflexek. Emiatt majdnem mindenki rasszista ill. azzá válik bizonyos helyzetekben. Nagyon a tudatosság mellett kell letennünk a voksunkat és következetesen kitartanunk mellette - amire kevesen vagyunk képesek, hogy az ösztönös alapokon álló rasszizmus csökkenjen. Egyébként valóban csökken, ha lassan is a különféle generációk során látható egy csökkentő trend.

Toadwart66 2016.03.29. 21:18:28

@Tamáspatrik: Ez biztató. "modern háborúkban a lakosságnak sokkal kisebb százaléka hal meg mint régebben" Ez a két világháborúhoz viszonyítva van így? Van hozzá linked? Érdekelne.

PomberMaci 2016.03.30. 00:24:02

Süket hablaty. Amellett, hogy tudományos értelemben a biológiai részeknél igaza van.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.03.30. 00:36:38

Kicsit kanyargós, de érdekes poszt. Érdekes volt látni a saját nézetemet is a hitről: én is hívő vagyok, csak az én hitem alapját néhány fizikai alaptétel adja, amelyek igazáról személyesen és közvetlenül én sem győződhetek meg. Viszont a hívőt a tudomány hívétől az különbözteti meg, hogy az előbbi nem mer kérdéseket feltenni sem magának, sem a papjainak. Sajnos a gondolkodás fáradságos dolog, és sokan nem szánnak rá fáradságot.

Szalay Miklós 2016.03.30. 01:00:29

Apropó, akit érdekel egy összefoglaló a sztereotípiákról és előítéletekről, az ezt nézze meg:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid067

(A legfelső sor a kép tetején, "Attitűd, sztereotípia, előítélet". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

Brix 2016.03.30. 02:17:42

A nagyrasszok között jelentős különbségek vannak, az átlagos IQ tekintetében. Az europidek és mongolidok jóval magasabb átlagos IQ-val rendelkeznek mint pl a negridek. Az átlagos IQ Európában 100-105 körül van, míg a Szubszaharai Afikában 60-70 között, az átmeneti térségekben , mint a Közel-Kelet, 70-90 között. Ezért van az , hogy soha nem fogják utolérni Európát, bárhogy igyekeznek....Persze, a politikialag korrekt világban megpróbálják megmagyarázni, hogy miért egyenlő a fehér és a fekete....

$pi$ 2016.03.30. 05:26:44

A cikk roppant zavaros és több ponton téves. Azt ígéri, hogy maga a rasszizmus tudományos módszerekkel megcáfolható, ugyanakkor persze nem mutat be ilyen cáfolatot.

A szerző ráadásul azt sugallja, hogy rasszizmus csak különféle fajok közt értelmezhető, ami nyilvánvaló tévedés, hiszen -- ahogyan a neve is mutatja -- rasszizmus simán lehetséges különféle rasszok közt is. A rasszizmus nem feltétlenül fajelmélet.

Ráadásul a "faj" egy elavult biológiai fogalom. Tudományos magyarázatot ígérni és utána a fajokról elmélkedni elég szerencsétlen dolog, pláne arra alapozni az egész gondolatmenetet, hogy nincsenek különféle emberi fajok. Ha a rasszizmus emberek közt figyelhető meg és csak egyetlen emberi faj létezik, akkor hogyan lehetne a fajok közti ellentétként vizsgálni a jelenséget?

Tegyük fel, hogy van egy rasszista ember, aki azt állítja, hogy a dánokat nem úgy kell kezelni mint az indiaiakat, merthogy ugye rasszista. Ha a szerző által bemutatott érvelést használjuk ellene, akkor a vita igen csak rövid lesz:

- Nincs igazad, mert a dánok és az indiaiak nem külön faj.
- Nem mondtam, hogy külön fajhoz tartoznak, annyit állítottam, hogy van genetikai különbség.
- A genetikai különbség elenyésző.
- Elég ahhoz, hogy felismerhető legyen szabad szemmel, tehát nem elhanyagolható.

És itt vége is a vitának.

inebhedj - szerintem 2016.03.30. 05:31:21

"Charles Darwin „A fajok eredete” című műve 1859-ben jelent meg. Az eredeti elmélet azóta rengeteget változott."

Miként a "rasszizmus" is.

Kétségkívül hasznosabb lett volna nem a letűnt rasszizmussal hadba szállni 2016-ban, mert ez így legalább annyira erősít, mint amennyire gyengít. :(

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 06:10:43

A gond az, hogy rasszizmus alatt az emberek különböző dolgokat értenek.

Ha a fajok eltérő minőségét értjük alatta, egyfajta alá- és felérendeltséget, akkor a rasszizmus egyértelmáen butaság. Ráadásul ez keresztényellenes elmélet is.

Ha viszont azt értjük alatta, hogy a fajok különbözőek és nem azonos képességűek, akkor a rasszizmus nem más, mint a tények ismertetése.

Úgyszintén semmi gond azzal, ha egy faj védi magát, esetleg nem szereti a másik fajt. Ez csak önvédelem.

Nekem egy néger nő például sosem lesz azonos értékű egy fehér nővel. Ez a szexuális ösztönöm. S a sárga nők közül is csak egyes népek tetszenek, pl. a koreai nőket nagyon kedvelem. De mindez nem jelenti azt, hogy azt hinném, a fehér faj magasabbrendű lenne. Nem az, hiszen sok mindenben meg ők a jobbak.

Szóval ez valami olyami, mint a homofóbia szó. Ha a homokosok gyűlöletét értjük alatta, akkor ez egyértelműen rossz. Ha viszont a homokosság elutasítását, akkor pozitív érték.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 06:15:31

@Brix:

Amerikai statisztika szerint a sárga egyetemi diákok átlag IQ-ja magasabb a fehérekénél is. Utánuk jönnek a latinok (ami az amerikai statisztikákban külön faj), majd a fehérek (azaz a nem-latin fehérek magyarul), majd az indiánok, végül a négerek.

Hozzá kell tenni: ez nem jelent faji okot egyben. Lehet ez szimplán az eltérő szokások eredménye is: pl. a kínai, koreai, japán szülők jobban megkövetelik gyerekeiktől, hogy tanuljanak. Azaz nem faji jellegről kell beszélni, hanem inkább etnikai-kulturális alapú jellegzetességekről.

annamanna 2016.03.30. 06:23:30

A posztolótól szeretném megkérdezni, hogy tudományosan mivel magyarázható, hogy a világ élvonalában nincsenek fekete úszók (egy darab se), miközben sok sportot kvázi "uralnak" a négerek.
És mi a tudományos magyarázat erre a képre: i2.mirror.co.uk/incoming/article6039022.ece/ALTERNATES/s615/ghostbusters_uniform0.jpg
És mi a tudományos magyarázat erre a hangra: www.youtube.com/watch?v=RQa7SvVCdZk#t=01m44s
És mi a tudományos magyarázat erre a szövegre:
"ázsiai nőkkel beszélve mondták nekem, hogy a fehér nők olyan kövérek
erre mondtam, hogy de hát van sok csinos is, mutattam képeket, "nőiesen telt" nőkről, magyarul csöcsös, segges csajokról: nekik az rettenetesen kövérnek számít
és egy 20-25 éves magyar nőt már öregasszony arcúnak látnak"
"És bizony pont az ázsiaiknál gyakori a szúnyogcsípés/nem létező mell, szóval az meg a másik véglet."
"cserébe egyféle haj és szemszín van, bár sokan festik mindenféle lehetetlen árnyalatokra (vörös, szőke)
jó, már itt is vannak rendesen elhízottak, mert fogyasztói társadalom ez is
de az igazi dromedár ritka (ezért különleges is a drabális fehér nő)"
ritkanlathatotortenelem.blog.hu/2014/07/06/erotikus_arab_fotok_1900_korul

$pi$ 2016.03.30. 06:37:38

@BircaHang Média: "Ha viszont azt értjük alatta, hogy a fajok különbözőek és nem azonos képességűek, akkor a rasszizmus nem más, mint a tények ismertetése."

Milyen "fajok"? Abban azért tökéletesen igaza van a szerzőnek, hogy a Homo Sapiens egy faj. Elavult osztályozási mód, de ha már használod, akkor használd helyesen.

midnight coder 2016.03.30. 07:08:07

A németjuhász és a yorkshire terrier is egy faj. Akár életképes utódokat is létrehozhatnak. A képességeik ettől még eléggé eltérőek. Amúgy pedig kb. minden ember rasszista, csak a fehérek egy része harcol ez ellen. Ami hosszú távon garantálja a kihalását.

Ami a taigetoszt illeti, előbb-utóbb valamit ki kell erre találnia az emberiségnek. Régebben a szelekció elég intenzíven működött, mára viszont az orvostudomány elég nagy mértékben kikapcsolta. Ami hosszú távon nem biztos, hogy jót tesz egy faj egészségének. Ezzel együtt persze a taigetoszt én sem tartom jó megoldásnak, de valami genetikai szűrés, esetleg beavatkozás a hibás gének kijavítására hosszú távon nem ártana, ellenkező esetben 5-10 generáció múlva a születendő gyerekeket egyből műteni kell, és egész életükben függeni fognak az állandó egészségügyi ellátástól.

Toadwart66 2016.03.30. 07:08:16

@annamanna: Tényleg nem tudom. Mérhető adatok kellenének, hogy valaki mitől lesz jó úszó. Biztos vannak ilyenek, nem kerestem rá. Valószínűleg nem a versenysportot kellene vizsgálni, mivel ők a haranggörbe kis részét alkotják. Nőknél az én véleményem nem egzakt,, mivel szélsőségesen ellene vagyok, hogy testalkat alapján ítéljek meg egy nőt. Ez időben is változik, idősebb korban az anyagcsere lelassul. A társadalomnak hatalmas elvárásai vannak egy nővel szemben. Legyen szép, sportos, szüljön, dolgozzon. Kicsit igazságtalannak tartom, de ez az én véleményem. Még az állatviselkedéstan is fiatal tudomány. Emberek esetében a szociális helyzet, szokások is befolyásolhatják a teljesítményt, pl. tanulásnál. Ezek fontos kérdések, a Critical Biomass blogon ez sokkal részletesebben és főleg szakszerűbben kifejtik. Az én írásom inkább csak valami vázlat, mivel az ő cikkeik hosszúak, kevesen olvassák végig. Ha érdeke a téma, olvasd el, kérlek a linket. Szerintem megéri. Köszönöm a hozzászólásodat.
criticalbiomass.blog.hu/2014/08/16/_rasszok_genek_es_intelligencia_here_we_go_again

Behajtó70 2016.03.30. 07:29:11

Raszizmus, amit genetikailag nem lehet bizonyítani, mert a génekben nem találják a különbségeket? Hahahaha, micsoda badarság! A rasszizmus tanult reflex, az agyban jön létre, tapasztalati úton. Meleg a tűz, hideg a jég, harap a kutya, karmol a macska. Metafizikai szinten ez mind rasszizmus. Az agyban semmi különbség. Ha sok dolgot látsz, megélsz, tapasztalsz, és az egy rasszhoz tartozik, akkor bizony abból lesz a reflex. Ilyen egyszerű ez. Fenti fejtegetés olyan, mintha azt mondanád, hogy a villamos azért nem mehet gyorsabban, mert sárga - na már ez is milyen rasszizmus!

Gérard Duchemin 2016.03.30. 07:33:49

@Brix: öröklött átlagos értelmi képesség tekintetében nincs különbség a különböző népek és/vagy rasszok között. Ugyanis ha volna, akkor például usa-ban, vagy nyugat-Európában sokkal kisebb arányban lennének képesek negridek továbbtanulni.

luis5 2016.03.30. 07:35:36

A rasszizmus alapvető evolúciós hasznos ösztön a tuleleshez bizalmatlanság az ismeretlentol. Az ősember se simogatott meg minden színes kígyót . A kokorban majdnem ismeretlen volt a békés egymás mellett élès a szűkös eroforrások miatt ugyanazon fajon belül se. Mellesleg nekem a faji különbségeket 1000x jobban zavarnak a kulturálisak. Erről meg egy egyenlosegparti se tud meggyozni

Gérard Duchemin 2016.03.30. 07:39:25

@annamanna: erre a magyarázat a rasszok közötti genetikai különbség. csakhogy ez a különbség tulajdonképpen elenyésző a teljes genom mérethez képest. a különbségek szemmel láthatóan látványosak de semmiképpen nem jelenti hogy léteznének az emberek esetében alfajok.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 07:41:52

@luis5: nem meggyőzés kérdése. Egyszerűen arról van szó, hogy a kulturális különbségek megszokhatóak, és elfogadhatóak, megfelelő nyitottsággal. de nem kötelező.

Toadwart66 2016.03.30. 07:43:28

@midnight coder: "németjuhász és a yorkshire terrier" Pillanatok alatt (pár nemzedék) ki lehetne tenyészteni "terrier embert", de nem tettük meg. Ezért adjunk hálát a Jóistennek. A génsebészettel a betegségek kiküszöbölhetőek lesznek. Az emberi genomot már feltérképezték, ennek nagy a jelentősége. Azt azért ne feledd, hogy az emberiség nagy részére még ma is keményen hat a szelekció. Mi, akik jólétben élünk, kevesebben vagyunk. Ha most engem kiraknának valahol Burundiban talán egy-két hétig eléldegélnék, ha nem lőnének menten agyon..

Gérard Duchemin 2016.03.30. 07:44:55

@BircaHang Média: a faj szót a rasszra ne használd mert rendkívül zavaró , tudománytalan. Mellesleg élesen elkülönülõ jól körülhatárolt rasszok sem léteznek

Exploiter 2016.03.30. 07:53:01

A kutyák esetében érdemes elolvasni, hogy mennyire nevetségesen kevés eltérés dönti el, hogy törpeuszkár vagy kuvasz lesz az állatból.
Mindenesetre kár úgy tenni, mintha erről a kérdésről tudományosan lehetne beszélni. Ahhoz kéne némi objektivitás, meg ilyesmi.

Conchobar 2016.03.30. 07:59:04

Az embert ősidők óta két egymással ellentétes magatartás jellemzi. Egyrészt rivalizál, másrészt együtt működik. Rivalizál, mint egyén a csoportjabeli másik egyénnel, és mint közösség tagja is rivalizál a másik közösséggel/csoporttal. Az állatvilág tagjai is egymás riválisai. Mivel az ember immár kultúrlény, ezért próbálja magyarázni tudományosan a rivalizáló magatartását (ez lenne egyebek között a rasszizmus). Ugyanennek a csoportos (és persze egyéni) rivalizálásnak vagyunk tanúi a sporteseményeken. Másfelől, az embercsoportokon belül akadnak, akiket az érdekeik a másik csoport tagjaival való együttműködési szándék motivál, ezért ők a rivalizálás csökkentésében érdekeltek. Leegyszerűsítve: a rasszizmus elleni harc legelszántabb képviselőinek a bizniszét zavarja a rasszizmus(nak mondott jelenség). Ha ők Ezért van az, hogy foci világában (ahol nagy pénzek cserélnek) a leghangosabb a rasszizmus elleni harc. Pontosabban a rasszizmus elleni harc ricsaja. Merthogy ez a harc teljesen értelmetlen és kilátástalan, mivel az ember nem képes a természetét megváltoztatni. Legfeljebb génmanipulációval

bandiras2 2016.03.30. 08:01:51

A szerzőhöz

Amit az ember megtett a háziasított állatokkal pl a kutya, azt megtette az anyatermészet a földrajzi távolságok módszerével, hatékonyan elszigetelve egymástól a különféle népeket, eltérő környezeti körülmények között, ezzel eltérő alkalmazkodási, evolúciós pájára lökve őket.
Afrikában a legfontosabb a fizikai erő, és az állóképesség. Az átlagnéger ha nem nyomorban nő fel, fizikailag túlteljesíti a fehér embert. Biztos véletlen hogy a francia fociválogatottban nincs fehér ember... A fekete atléták kiválóan szerepelnek a teljesítmény sportágakban mint a futás, mert az elmúlt pár10k évben nem csak az antilop után futott, hanem az oroszlán elől is. Nem az oroszlánt kellett lefutnia, hanem a törzs leglassabb tagját. Az evolúciós prés"kitenyésztette" őket a fizikai teljesítőképesség irányában, messze jobban mint az európaiakat. IQ-ban viszont elmaradnak tőlünk . Miért? A klíma.
Európában ugyanis HIDEG szokott lenni az év felében:
Európában teljesen más a klíma. Nincs olyan hogy egész évben terem a banánfa, kevesebb a veszélyes ragadozó, a túlélés és szaporodás kulcsa nem a nyers erő, hanem a tervezés a télre, a készletezés, a téli felszerelés kézműves fejlődése, a házépítés. Csupa agymunka. A felhalmozás viszont bőséget teremtett. Nincs egész évben termő banán, viszont nem is kell minden nap megkeresni a termő fát. Jutott idő egyéb kreatív tevékenységekre is a törzsi énekeken és a táncon kívül. Költészet, fejlett kézművesség, művészetek. Az intelligencia sexy. Az intelligens szaporodott. Az erős hülye meg éhen veszett az első télen mert miután kirabolta az első szerencsétlent, és jóllakott, a többiek összefogtak, és csoportosan elkövetett önbíráskodással nem hagyták hogy megismételje. A jó kézműves szaporodott, az ügyetlen nem kellett egyik nőnek sem. Itt már nem az afrikai törzsi jog volt a menő. A testi erő még sokat jelentett a folyamatos háborúk során, de nem mindent.
Ázsiában beleszólt a kultúra, és az állam. A renegátokat a kiépülő hatalom folyamatosan kivégezte. A korán felfejlődő agrokultúra hamar bőséget és népszaporulatot teremtett, az ember nem volt érték, abból mindig volt bőven, az engedelmes és monomán, jó kéz/földművesek népe fejlődött ki a belső nyesegetés következtében.

Kutyákra hasonlítva:
A golden retriver kiváló munkakutya, birkatürelmű, gyermekbarát, ideális társ a rászorulóknak pl vakok.
A németjuhász intelligens, aktív, kiválóan alkalmas munkára, de rendőri/katonai akciókban is, teljesen más a habitusa.
A dalmata szép, és síkhülye.. Esztétikára kitenyésztett formájától sokat e várjon senki.
A foxi ideges, és kiváló vadászeb volt amikor kitenyésztették.
A csivava pedig egy kissebbségi komplexusban rángó ideggörcs.
Ezek a kutyák külsőre, méretre, habitusra nagymértékben eltérnek egymástól, mégis, a te általad embereknél említett genetikai variációkon belül vannak, pedig van olyan variáció, ami egymással már csak genetikailag kompatibilis, emberi segítség nélkül nem megoldható. Pl cssivava Vs dán dog.

Az általad írt cikk erős csúsztatásokkal él. Nyilvánvaló hogy a különböző rasszok jogilag egyenlőek kell hogy legyenek, viszont képességekben és civilizációsan fixen rögzült viselkedési formáikat tekintve kibaszottul nem azonosak.
Mikor egymással civilizációsan nem kompatibilis embercsoportok ütköznek, akkor valamelyik népcsoport eltűnik, lásd indiánok.
Az evolúvciót viszont az embernél megborítja az ideológia, a faji ideológia, a fajokhoz erősen köthető vallási ideológia, és sok egyéb tényező.
Az ideológiák pedig sokfélék.
Az iszlám támadó, invazív. A dzsihád kötelező, aki nem mohamedán, az untermensch. Részletek itt:
nemzeti.net/miert-viselkednek-igy-a-muszlim-betolakodok-az-engedelmessegnek-es-a-turelemnek-semmi-ertelme-a-mohamedan-fenevaddal-szemben-3185195.html
Az európai kultúrideológia pedig toleráns, és befogadó.
Százezrével vannak úton, és százmilliók akarnak elindulni. A végeredményről bátran kérdezd meg bármelyik, még létező indiánt. Az ember bár intelligenciája révén kiemelkedett az állati létből, a természet törvényei, az evolúció továbbra is érvényes a különböző csoportjaira. A gyenge kipusztul, hacsak egy természeti akadály, pl a földközi tenger, vagy orbán kerítése nem szeparálja őket.
www.dailymail.co.uk/news/article-3422605/The-town-destroyed-migration-week-murder-beautiful-young-social-worker-sent-shockwaves-Europe-MailOnline-shines-spotlight-Molndal.html

És hogy mi ennek az egész faji kérdésnek az alapja jelenleg? A frankfurti iskola. Meg vannak sértődve a zsidajaik, hogy a világmegváltó szocializmus és kommunizmus nem kellett az embereknek, hogy aztán vezethessék őket az orruknál ahogy azt ők olyan szépen eltervezték, mert ahelyett a kapitalizmus mocsarához fordultak jólétért és fejlett európai civilizációért a gyönyörű szovjet álom helyett amit lennin és sztálin teremtett. Ebben a videóban részletesen elmagyarázzák:
www.youtube.com/watch?v=q6c_dinY3fM
Na erre válaszolj nekem. Érveltem. Bizonyítottam. Te jössz.

Conchobar 2016.03.30. 08:04:13

@Conchobar: jav: Másfelől, az embercsoportokon belül akadnak, akiket az érdekeik a másik csoport tagjaival való együttműködésre ösztönzi, ezért ők a rivalizálás csökkentésében érdekeltek. Leegyszerűsítve: akiknek a bizniszét zavarja a rasszizmus(nak mondott jelenség), azok lesznek a rasszizmus elleni harc legelszántabb képviselői

midnight coder 2016.03.30. 08:04:32

@Toadwart66: "Pillanatok alatt (pár nemzedék) ki lehetne tenyészteni "terrier embert", de nem tettük meg."
Dehogynem. Csak mi nem külsőre gyúrtunk, de az emberi evolúcióban is léteztek szelekciós tényezők - méghozzá életmódtól, kultúrától függően más és más. De bizony szelektálódtunk külsőre, erőre, intelligenciára. A maszai harcosnak nem annyira kellett a gondolkodás az oroszlán kinyírásához, annál inkább a jó fizikai erőnlét, az agresszió, és a kiváló reflexek. Ugyanezek a tulajdonságokkal Európában max. katona lehettél, ami pedig az idő előrehaladtával az átlagpolgárnak egyre kevésbé volt nyerő karrier. Itt inkább a találékonyság, a kitartó munka, a tudás megszerzése jelentett előnyt - és az nyert a szelekcióban aki ezeket jól tudta csinálni.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 08:08:56

@$pi$:

A magyar "faj " szó 2 dolgot is jelent: biológiai fajt és rasszt,

midnight coder 2016.03.30. 08:09:44

@Gérard Duchemin: Kis különbség a génekben is jelenthet nagy-nagy eltérést. Lásd csimpánz vs ember. Amennyire én tudom (jó régen olvastam valahol erről), egyébként maga a homo sapiens fizikailag már jó pár évezreddel azelőtt "kész volt" (= kb. ugyanazt a csontvázat produkálta mint ma) mint hogy elkezdett volna valóban kreatívan gondolkodni, és Pl. barlangrajzokat csinálni. Aztán jött egy pici eltérés...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 08:09:59

@Gérard Duchemin:

vannak fajok (rasszok), s természetesen vannak átmeneti rasszok is. Ezért is van több rasszfelosztás is.

SassyInSantaMonica 2016.03.30. 08:27:24

@Toadwart66: Itt egy jo kis halalozasi osszehasonlitas (sajnos csak angolul, de a szamok szamok). waitbutwhy.com/2013/08/the-death-toll-comparison-breakdown.html

szolanek 2016.03.30. 08:47:53

Mindenesetre érdekes cikk. Csakúgy mint az a tény, hogy egyes rasszok nem akarják elfogadni a genetikát, mások pedig nem értik.

szolanek 2016.03.30. 09:02:59

@bandiras2: Furcsállom hogy senki sem furcsâllja az indián ügyet, de világmagyarázò teòriák alapköve. Senki sem irtotta ki öket. Balgaság.
Mindig, mindenhol, minden bevándorlò alkalkalmazkodik a helyi körülményekhez néhány generáciòn belül. Az amerikai fehérekbôl egy fehér indián törzs alakult, s beszálltak a ki tudja kiirtani a többi Indian törzset, tipikusan indián játékba. Ezt ùgy hìvják: The American Way of Life.
Mire megérted hogy az mit jelent, késö lesz!

elemes 2016.03.30. 09:06:49

nagyszerű elemzés, a Csubakka-érvelés szobrát lehetne megmintázni róla :-)

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:06:56

@BircaHang Média: Az emberi fajon belül olyanok, hogy fajok nincsenek, ez kérem jó nagy hülyeség. Az ember egy darab faj. Olyan marhaság ez, mintha az ember mondjuk beszélne a magyar nyelven belül kecskeméti, szegedi és szombathelyi nyelvről. Tessenek már tisztában lenni a szakszavakkal, ha már használják. Ami meg a rasszokat illeti, valóban van pl. külön europid és negrid rassz, csak épp olyan is (pl. etióp), mely egyik is, meg a másik is, mivel hosszú keveredésük eredménye. Így aztán hiába van pl. 3 (egyesek szerint 4, vagy 5) nagyrassz, nem minden ember sorolható be valamelyikbe. Nincsenek itt kérem éles, jól elkülönülő kategóriák.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:08:05

@szolanek: Mekkora ostoba állatságot írtál. Gratulálok.

elemes 2016.03.30. 09:09:18

@BircaHang Média:

Ez egy népszerű teória, Lófasz István kezdte el tolni kb húsz éve az akkori náci hetilapban, közben persze kiderült, hogy szisztematikus mérési hiba (a felmérés készítői lényeges körülményeket hagytak figyelmen kívül).

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:13:09

@Brix: Az IQ egyetlen dolgot mér: az IQ-teszt megoldó képességet. Nem nehéz belátni, hogy Afrikában a nulla oktatásuk mellett ez miért alacsony. Neked is csak azért 100 vagy több, mert jártál általánosba, ahol alap matek, elemi logika oktatást kaptál.

Conchobar 2016.03.30. 09:14:46

@szolanek: "a ki tudja kiirtani a többi Indian törzset, tipikusan indián játékba" - Nem tudni, hogy te találtad-e ki ezt a hülyeséget, vagy olvastad valahol. Az indiánok nem irtották egymást, mert semmi okuk nem volt rá. A fölöslegesnek ítélt népesség közvetlen vagy közvetett irtása ('humánusabb' esetben rezervátumba kényszerítés) tipikusan a fehérekre jellemző tevékenység. Nem az indiánok irtották a bölényeket előidézendő éhhalált. Az Amazonasnál ma is ugyanaz megy, mint az elmúlt évszázadokban Amerika más területein. A mohó és kapzsi fehérek letúrják az általuk megkívánt területről az ott élő őslakosokat

$pi$ 2016.03.30. 09:15:13

@BircaHang Média: "A magyar "faj " szó 2 dolgot is jelent: biológiai fajt és rasszt, "

Nem, a faj nem jelenti azt, hogy "rassz". Lehet, hogy te meg az ismerőseid így használják a "faj" szót, de akkor egyszerűen rosszul használjátok.

Legutóbb a fajelmélet hívei beszéltek külön fajokról az emberiségen belül, de ők persze sok más marhaságot is beszéltek.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:15:46

@BircaHang Média: Az gondolom nem zavar, hogy az újkori rabszolgatartás éppen hogy a keresztény alapelvekből következett: az egyház szerint a feketék nem emberek és őket Jézus nem váltotta meg. Így nyugodtan elnyomhatók, kihasználhatók, rabszolgasorba dönthetők, ami ugye emberekkel tilos egyébként.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:17:50

@annamanna: Benne van a posztban, csak fel kéne fogni: 0.1%.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:18:09

@BircaHang Média: "A magyar "faj " szó 2 dolgot is jelent: biológiai fajt és rasszt,"

A magyar "faj " szó biológiai fajt jelent, de rasszt nem, legfeljebb a tudatlan, iskolázatlan, primitív emberek szóhasználatában. Hisz a tudatlan embereknek pl. a Vénusz nem bolygó, hanem csillag.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:19:17

@$pi$: Itt is beszél pár ember oly hülyeséget, hogy az hihetetlen. Ezért szép a világ, vannak benne buták is.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 09:20:32

@$pi$:

Igen, a magyarok rosszul beszélnek magyarukl... :-)

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:21:06

@Bobby Newmark: Nos az a helyzet, hogy bizonyos emberek kereszténységértelmezése alapján tarthatók rabszolgának a feketék, de pl. a tényleges jézusi kereszténység szerint nem. Van szar, hamisított álkereszténység, és valódi is.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:21:32

@luis5: Umm, akkor ezzel most beismerted, hogy a rasszisták primitív ösztönlények, nem tudnak emberhez méltóan az intelligenciájukkal felül kerekedni a biológián?

Hm, hát igen, ez helyes megállapításnak tűnik.

Barbaarb 2016.03.30. 09:22:12

A rasszisták nem a rasszuk miatt rasszisták más emberfajtákkal, hanem a különböző kulturáltság miatt, ami a társadalmi környezetből ered. Azonban ez társadalmi környezet nagyon nehezen változik az egy országban történő együttélés ellenére is, ezért az egyes rasszok bizonyos csoportokban értelemszerűen többen vannak, ami alapot ad a rassz alapú elutasításnak.
Érzem, hogy nem ez a poszt fő témája, de úgy érzem szükséges ezt tisztázni.

$pi$ 2016.03.30. 09:22:58

@Gérard Duchemin: Huhh, ez még hagyján, vannak témák, ahol a hozzászólók miatt újra kellett gondolni az életemet. :)

@BircaHang Média: "Igen, a magyarok rosszul beszélnek magyarukl... :-) "

Igen, egy csomó magyar rosszul beszél magyarul. Sőt, nincs olyan magyar, aki ne beszélne néha marhaságokat. Ne csinálj úgy, mintha nem tudnád. :)

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:24:37

@BircaHang Média: Igen, bizony nagyon téves. Persze én tudom, hogy amikor egy buta ember a "fajgyűlölő" szót használja, az valójában "rasszistát" (még helyesebben más rasszt gyűlölőt) jelent. Ám a helyzet még bonyolultabb. Ugyanis sok "fajgyűlölő" pl. sokkal jobban megveti a saját, europid rasszához tartozó arabot (hisz az arabok és a svédek egyaránt europidok), mint pl. egy kínait, holott amaz nem is europid.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:25:35

@$pi$: Ez a "BircaHang Média" valami tudatlan trollféle lehet?

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:26:10

@Barbaarb: Tökéletesen igazad van, fontos meglátás!

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:27:26

@Gérard Duchemin: A tényleges jézusi kereszténységet az egyházak határozzák meg. MINDEGYIK változata valódi, és egyenértékű, a Római Katolikus Egyháztól az utolsó őrült amcsi tévés papig. (és persze nem csak a kereszténység változatai egyenértékűek, hanem az összes többi vallás is) Ugyanis nincs objektív összehasonlítási alap.

A jelenleg elterjedt Bibliát, ami ugye elvileg isten szava papírra vetve, több száz apokrif iratból mazsolázta ki Konstantin császár és a bíborosai. Valójában fogalmunk sincs, Jézus valójában mit tanított, csak azt tudjuk, hogy a sok verzióból mi tetszett Konstantinnak.

Egyébként ez a "no true scotsman" logikai hiba, amit elkövettél.

$pi$ 2016.03.30. 09:28:06

@Bobby Newmark: "emberhez méltóan az intelligenciájukkal felül kerekedni a biológián?"

Senki sem képes az intelligenciájával felülkerekedni a biológián. Egyesek úgy csinálnak mintha elérték volna ezt, de egyszerűen becsapják magukat. Az "antirasszisták" is ilyenek. Megpróbálnak úgy tenni, mintha nekik mindegy lenne, hogy egy személy milyen rasszhoz tartozik, de általában csak azt érik el, hogy alaposan túlkompenzálják a dolgot. Az ilyenek szoktak abból kiindulni, hogy egy afrikai bevándorló biztos csak jó ember lehet, hiszen mindenki milyen szemét velük.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:29:10

@Gérard Duchemin: Ja, még annyi ehhez, hogy a feketék rabszolgásíthatósága a hivatalos Római Katolikus álláspont volt. Ha akkor éltél volna, akkor most azt mondanád, hogy márpedig isten a feketéket a fehér ember szolgájának teremtette, és mindenki aki mást mond, az szar hazug keresztény.

Conchobar 2016.03.30. 09:29:57

@Bobby Newmark: "Umm, akkor ezzel most beismerted, hogy a rasszisták primitív ösztönlények, nem tudnak emberhez méltóan az intelligenciájukkal felül kerekedni a biológián?" - De miért kellene felülkerekedniük a biológián? Mert vannak akiknek a (más népek tagjaival való) bizniszét zavarja a népek közti rivalizálás és rasszizmus(nak mondott jelenség)? Vagy azért, van néhány megvezetett, aki úgy érzi, hogy ő avval különb másoknál, ha azt hazudja, hogy ő már felülkerekedett a rasszizmuson, hogy ő már meghaladta

$pi$ 2016.03.30. 09:32:12

@Bobby Newmark: "Valójában fogalmunk sincs, Jézus valójában mit tanított, csak azt tudjuk, hogy a sok verzióból mi tetszett Konstantinnak."

Csodákat, a tanítások egy részét száz évvel, vagy még később vetették papírra, volt olyan, amit a 15-16. században. Semmi bizonyíték nincs arra, hogy a Jézus nevű tanító egyáltalán létezett... sőt, minden jel arra mutat, hogy kitalált személy.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:32:19

@Bobby Newmark: "Ugyanis nincs objektív összehasonlítási alap." Amúgy tényleg van.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:35:35

@$pi$: Ha Jézus egy teljesen kitalált személy is lenne, akkor is egyértelmű, hogy mi maga a jézusi tanítás. (mondjuk a jézusi tanok önmagában még nem a kereszténység, az annál valamivel több). De a jézusi tanok nélküli "kereszténység", pl. ami helyesli a rasszizmust, az nem kereszténység, hanem szar.

Conchobar 2016.03.30. 09:37:19

@$pi$: "Semmi bizonyíték nincs arra, hogy a Jézus nevű tanító egyáltalán létezett... sőt, minden jel arra mutat, hogy kitalált személy." - Van aki abban akar hinni, hogy Jézus csodákat tett, aztán föltámadott és megváltotta a világot, van aki meg abban, hogy még csak nem is létezett

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:39:19

@Bobby Newmark: Ez azért nincs így, mert minden korban voltak olyanok, akik nagy ívben szarták le a hivatalos "keresztény álláspontot", és valójában csak a kereszténység lényegét hangsúlyozták. Tehát ha a földön mondjuk minden úgymond római katolikus a szar dogmáit hangsúlyozná, akkor is lehetséges ezzel szembe menni, és úgy kereszténynek lenni, legföljebb az ember "egyházon" kívüli lenne, és legföljebb máglyán megégetnék a magukat kereszténynek vélő nemkeresztények.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:40:22

@midnight coder: Ezt a faszságot... Az ugye megvan, hogy úgy a 19. századig Európában is a lakosság 99%-a földet művelt? A tudás megszerzése a nemesek és a papok kiváltsága volt, és ennek tetejébe a nemesek leginkább szartak bele az egészbe.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:42:14

@Conchobar: Ez nem teljesen hit kérdése, hisz elvileg létezhetnek Jézus, mint történelmi személy létét valószínűsítő adatok. Ugyanígy az sem csak hit kérdése, hogy Ramszesz fáraó létezett. Az már hit kérdése, hogy Ramszesz kedvelte-e a babot, mert az utólag már alig vizsgálható (ha nincs róla feljegyzés)

$pi$ 2016.03.30. 09:42:27

@Conchobar: "Van aki abban akar hinni"

És van, aki nem "hinni" akar, hanem megvizsgálja a bizonyítékokat. A bizonyítékok racionális mérlegelése nem hit.

@Gérard Duchemin: "pl. ami helyesli a rasszizmust"

A bibliában nem ítélik el a raaszizmust, sőt isten maga egyértelműen súlyosan rasszista. Nagyon komolyan be kell csapnod magad ha abban akarsz hinni, hogy a kereszténység ellenezné a rasszizmust.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 09:42:53

@Bobby Newmark:

Tévhit ez.

Az első néger keresztények még az első században lettek. A kereszténység nem tesz különbséget a fajok és etnikumok között.

S nem csak azókorban volt így ez, hanem az újkorban is: éppen a katolikus papok akadályozták meg az indiánok kiirtását Amerikában, azzal, hogy kijelentették: ők emberek.

Keverni ezt a rabszolgasággal viszont csúsztatás. Igen, a kereszténység NEM ellenzi a rabszolgaságot, ez ugyanis társadalmi kérdés. Viszont itt sincs faji elem: a kereszténység a fehérek rabszolgaságát is elfogadta.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:43:02

@midnight coder: Ez is eget verő baromság. A "kész" Homo sapiens pont annyira volt intelligens a barlangban, mint te a számítógéped előtt. A különbség nem intelligenciában van, hanem a kulturálisan, generációról generációra összegyűjtött tudásban és tapasztalatban.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:44:29

@Bobby Newmark: "Ha akkor éltél volna, akkor most azt mondanád, hogy márpedig isten a feketéket a fehér ember szolgájának teremtette, és mindenki aki mást mond, az szar hazug keresztény. "

Ha akkor éltem volna, mondhattam volna ezt is, és akkor együtt bégettem volna a tahókkal, vagy mondhattam volna azt is, hogy ez az elv egy szar álkereszténység, és legföljebb megégettek volna máglyán. Mindkettő lehetett volna, dönthettem volna.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 09:44:34

@$pi$:

Minden magyar anyanyelvű hibátlanul beszél magyarul.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:47:27

@BircaHang Média: A Vénusz nem csillag, kedves műveletlen barátom, ugyanis a csillagok izzó gázgömbök, a Vénusz pedig egy csillag (Nap) körül keringő bolygó. Az esetek többségében megmondható valamiről, hogy csillag-e, vagy bolygó, a Vénusz esetében mindenképp. Ami csillag az általában kurvára nem bolygó, és ami bolygó, az kurvára nem csillag. Amúgy általános iskolába jártál? És óvodába? Óvodában is tanítják.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:49:34

@BircaHang Média: Ez is hülyeség és baromság. Én magyar anyanyelvű vagyok, de hibásan beszélek magyarul. Igaz franciául és angolul még ennél is hibásabban. Igaz írni viszont lényegesen jobban tudok magyarul, mint te. Mondjuk ez a lehetőség előtted is nyitott, jobban kéne művelni az elmédet.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:51:46

@$pi$: Hogy a jó picsába ne? Te minden esetben kiéled az agressziódat azon akire haragszol? Megtámadod, megölöd azt aki beszólt? Megerőszakolsz bárkit, akire feláll?

Nem? Akkor baromságot beszélsz.

A tudatosságnak vannak szintjei, de a civilizált ember jellemzően elnyomja az ösztöneit, és az intelligenciája alapján viselkedik.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 09:52:26

@$pi$: Pedig ellenzi. Ugyanis a kereszténység elutasítja még azokat a rasszista elveket is, amelyek amúgy bibliaiak. Hisz a kereszténység nem egy az egyben tartja igaznak a Bibliát, jól tudván, hogy a Biblia igenis tartalmazhat téves, sőt káros dolgokat is. Tudni kell szelektálni.

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:54:43

@Conchobar: Lásd előző hozzászólásom.

Van, aki a rasszizmuson és a xenofóbián is felül tud emelkedni. Az intelligensebbje...

És azért illene felülkerekedni a biológián, mert szeretjük magunkat nem állatnak tartani. Bár valójában tényleg azok vagyunk.

Conchobar 2016.03.30. 09:55:48

@Gérard Duchemin: "Ez nem teljesen hit kérdése, hisz elvileg létezhetnek Jézus, mint történelmi személy létét valószínűsítő adatok." - Nem értetted, amit én mondtam, de nem gond. Azokra az adatokra lehet ám legyinteni is, mondván, hogy az csak mese és legenda, szándékos ferdítés, vagy hamisítvány (hiszen kétezer évvel ezelőttről nem tudott olyan adat fönnmaradni Jézus létére vonatkozóan, amely a ma embere számára hitelt érdemlően tudná bizonyítani a létét. Se egy ujjlenyomat, se vénaszkenner, se újságcikkek garmadája, se egykorú filmfelvételek, se Jézussal készült szelfik a fészbukon)

Conchobar 2016.03.30. 09:58:07

@Bobby Newmark: "Van, aki a rasszizmuson és a xenofóbián is felül tud emelkedni. Az intelligensebbje..." - Baszki! Észre veszed, hogy ezt is egyfajta rasszizmus íratta veled

Bobby Newmark 2016.03.30. 09:58:27

@Gérard Duchemin: Ja, az, hogy minden vallás fikció, ókori science-fiction. Vagy újkori, vagy középkori, nyilván a vallás megjelenésének függvényében. Mivel ma is folyamatosan keletkeznek vallások, egész szépen végigkövethető a folyamat, és nincs ok feltételezni, hogy ezer évekkel ezelőtt máshogy történt volna.

$pi$ 2016.03.30. 10:00:12

@Gérard Duchemin: "Hisz a kereszténység nem egy az egyben tartja igaznak a Bibliát, jól tudván, hogy a Biblia igenis tartalmazhat téves, sőt káros dolgokat is."

Hát ezt a bircával beszéld meg. :) A keresztények jelentős része azt gondolja, hogy a biblia tökéletes mű, nincsenek benne ellentmondások és tévedések, pláne nincsenek benne káros dolgok.

Moin Moin 2016.03.30. 10:00:55

@bandiras2: "Érvelél": oylan forrásokból merítve, mint az orosz titkosszolgálat által üzemeltetett nemzeti.net, vagy a közismerten rasszista, tényeket rendszeresen tendenciózusan eltorzító, a forrásokat vagy meghamisító, vagy nem is létező forrásokra hivatkozó bulvárlap a Daily Mail, vagy mint Bill Whittle még "szennycsatornának" se igen nevezhető PJTV-je... Ergo: nem "bizonyítottál" semmit, csak a saját gondolataid zavarosságát.:-)

Egyébként amit a kommentedben összeirkáltál, az kb. megfelel egy átlagos 120-as évekbeli Hitler-beszéd "tudományos alátámasztottságán", vagy a Mein Kampf "forrásainak és érvrendszerének" (Javaslom, szerezd be a Németországban most megjelenő kritikai kiadást - ld. itt: www.ifz-muenchen.de/?id=550 -, sokat fogsz belőle tanulni!)

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:01:55

@Gérard Duchemin: Az a jézusi tanítás, ami az elmúlt kétezer évben arra hajlott, amerre a politika szelei fújtak?
Az megvan, hogy a katolikus egyház szerint csak 1965 óta nem ér a rabszolgatartás? Előtte annyi volt az elv, hogy _keresztényt_ nem ér rabszolgásítani, de egyébként szabad a pálya. Meg hogy Jézus is azt tanította, hogy a rabszolgák szépen engedelmeskedjenek csak a gazdájuknak?

Conchobar 2016.03.30. 10:03:08

@Bobby Newmark: "És azért illene felülkerekedni a biológián, mert szeretjük magunkat nem állatnak tartani. Bár valójában tényleg azok vagyunk." - Ha állatok vagyunk (azaz olyan lények, akikre érvényesek az állatvilágban létező szabályok, amelyektől legfeljebb csak genetikai beavatkozással tudnánk szabadulni), akkor vállaljuk azt! Ne azt próbáljuk megjátszani, hogy mi azt meghaladtuk

Conchobar 2016.03.30. 10:08:19

@$pi$: "A keresztények jelentős része azt gondolja, hogy a biblia tökéletes mű, nincsenek benne ellentmondások és tévedések, pláne nincsenek benne káros dolgok." - Most őszintén! Te találkoztál már életedben olyan emberrel, aki elhitte (pl.), hogy lehet a vízen járni és Jézus azt megtette? Mert az más dolog ám, hogy valaki nem hajlandó nyilvánosan megtagadni és vitatni egy (az ő számára) szakrális könyv tartalmát

$pi$ 2016.03.30. 10:10:29

@Conchobar: "hiszen kétezer évvel ezelőttről nem tudott olyan adat fönnmaradni Jézus létére vonatkozóan, amely a ma embere számára hitelt érdemlően tudná bizonyítani a létét."

Azért ez elég nagy csúsztatás szerintem. Senki sem kételkedik abban, hogy Julius Cezar vagy Cicero, esetleg Eratosthenes valós személyek lettek volna. Persze mondhatod, hogy ők a világ fejletteb vidékén éltek, de azért nem észrevenni, hogy órákra megállt a föld a pályáján vagy kikeltek a halottak a sírokból elég durve kijelentés nem?

Pál írt előbb, ő még meg sem említette a keresztrefeszítést, a sírok megnyílását, az órákig tartó napfogyatkozást vagy azt, hogy Jézus egyáltalán a földön járt volna. A később írott művekben ilyen csodás elemek kerültek bele. Szerinted ez valós történelmi eseményekre vagy kitalált személyekre jellemző? :)

I. Emanhotep jóval időszámításunk előtt élt, mégsincs semmi okunk feltételezni, hogy kitalált személy lenne.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:23:42

@Gérard Duchemin: Ja, gondolod te. De mivel most is a mainstream kereszténység alapelveit fogadod el, 500 évvel ezelőtt is azt tetted volna, és akkor semmi problémád nem lenne a rabszolgatartással. Nem ugyanez az ember lennél, más vallási dogmák lennének beléd sulykolva, más lenne az értékrended is. Ne gondold, hogy nem a környezeted terméke vagy, meg hogy valami általános, felsőbbrendű moralitással rendelkezel.

Félreértések elkerülése végett 500 évvel ezelőtt valószínűleg én is vallásos lettem volna.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:24:43

@Gérard Duchemin:

A magyar népnyelvben a csillag szó bolygót is jelent, butuska.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:25:29

@Gérard Duchemin:

Akkor te elmebeteg vagy. A magyarok 99,9 %.a nem az és HELYESEN beszél magyarul.

Conchobar 2016.03.30. 10:26:26

@$pi$: " Senki sem kételkedik abban, hogy Julius Cezar vagy Cicero, esetleg Eratosthenes valós személyek lettek volna" - Abban lehet, hogy nem, de Jézus létezésében kételkedik ("Semmi bizonyíték nincs arra, hogy a Jézus nevű tanító egyáltalán létezett... sőt, minden jel arra mutat, hogy kitalált személy."). Nem tudod véletlenül ki írta a zárójelben lévő mondatot?

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:28:29

@BircaHang Média: A Biblia Ó- és Újszövetsége is kitér a rabszolgatartásra. Az ókorban teljesen általános volt.
Továbbá ugye az Ószövetség nem bőrszín alapján ítél, hanem simán a zsidók felsőbbrendűek és kész. Az Újszövetség ezen annyit módosít, hogy most már a keresztények az istennek kedves emberek. De mindenki más ugyanúgy le van szarva.

A vallások nagyon sokáig csak a saját híveikkel törődtek, ugyanis erre volt az egész kitalálva. Csoporttudat erősítés, felsőbbrendűségtudat, isteni elrendeltetés.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:29:28

@BircaHang Média: Aztakurvaúristenit. Ennyire ostoba nem lehetsz...

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:32:06

@Gérard Duchemin: Isten szava hogyan lehet téves vagy káros?

Te valami nagyon elfajzott szektához tartozol ezek szerint.

A nagy egyházak szerint ami ott le van írva, az úgy van és kész, maximum a szimbolikus értelmezésében vannak eltérések, viták. Ami meg már alapból egy kiskapu, hogy azé' mégse kelljen már megölni meg megcsonkítani a bűnösöket így a 21. században.

Conchobar 2016.03.30. 10:32:32

@$pi$: "Pál írt előbb, ő még meg sem említette a keresztrefeszítést, a sírok megnyílását, az órákig tartó napfogyatkozást vagy azt, hogy Jézus egyáltalán a földön járt volna. A később írott művekben ilyen csodás elemek kerültek bele. Szerinted ez valós történelmi eseményekre vagy kitalált személyekre jellemző?" - De most csak hülyéskedsz, ugye? Például a mai magyar média is agyonhallgatja a Jobbikot, akkor a Jobbik is csak kitalált dolog

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:33:04

@Bobby Newmark: Tényleg nagyon buta. Szórakoztató a hülyesége.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:34:17

@Bobby Newmark: "Te valami nagyon elfajzott szektához tartozol ezek szerint." Nem tartozom én semmiféle felekezethez, vagy szektához. Simán csak keresztény vagyok. Miért, te tartozol valami efféléhez?

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:35:31

@BircaHang Média: "Akkor te elmebeteg vagy. " Nem vagyok elmebeteg. Te se. Te csak szimplán tudatlan, műveletlen, és buta vagy. De az nem betegség.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:36:16

@Conchobar: A seggedbe dugd már vissza kérlek a kibaszott szalmabábjaidat, jó? Tipikus tahó hívő ferdítés...

Korabeli feljegyzés elég lenne róla, csak ugye ő maga baszott leírni bármit is, és saját korában nem volt annyira fontos ember, hogy megemlítsék. A feltámadós mese meg száz év elteltével alakult ki köré akkora kultusz, hogy elkezdjék papírra vetni.

Ezzel szemben egy ókori filozófus maga leírt dolgokat, egy király meg volt annyira lényeges, hogy írjanak róla, úgyhogy azokról van korabeli feljegyzés.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:36:43

@Gérard Duchemin:

Maradjunk abban, hogy ostoba emberszabású vagy,

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:38:05

@BircaHang Média: De ez egy nagyon pontatlan meghatározás. Ugyanis a bolygó nem a csillag alkategóriája, hanem ez két külön halmaz, és nem egyik a másiknak részhalmaza. Ha ilyen szar, használhatatlan kategóriákat használsz, akkor továbbra is olyan buta maradsz, mint amilyen most vagy.

Barbaarb 2016.03.30. 10:38:42

@Gérard Duchemin:

"Ugyanis sok "fajgyűlölő" pl. sokkal jobban megveti a saját, europid rasszához tartozó arabot (hisz az arabok és a svédek egyaránt europidok), mint pl. egy kínait, holott amaz nem is europid."

Ez éppen abból következik, amit helyeseltél a hozzászólásomban. Nem a rasszt gyűlölik, hanem a kultúrájukat.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:38:56

@BircaHang Média: Ne maradjunk ennyiben, mert ez nem igaz. Te megmaradhatsz a saját tévedéseidben, de én nem igazodok ahhoz.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:41:55

@Gérard Duchemin:

Én nem tévedtem. Te tévedtél, s pluszban még szemtelen is voltál, meg kissé tahó. Azaz tipikus félművelt sznob vagy, aki tud valamit, de azt is tévesen.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:42:20

@Conchobar: Lófaszt, ez tanult képesség, nem veleszületett. Innentől meg véletlenül sem lehet rasszizmus.

Egyébként meg pontosan ez a probléma a rasszistákkal, hogy nem fogják fel, hogy amit veleszületett képességeknek gondolnak, az mind kulturális és tanult dolog. A barna törölközőfejűek nem született terroristák, hanem a fasz vallásuk még faszabb fanatikus része veri beléjük. A niggerek sem született bűnözők Amerikában, hanem társadalmilag elég szar helyzetben vannak, plusz a már kialakult bandáik ezt várják el az egyénektől. Afrikában meg nem született erőszakolók, hanem ott ennyi a kultúra, akkor férfi a férfi, ha baszik.

De ezek mind tanult dolgok, a nem kis számú kivételből ez egyértelműen látszik.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:43:56

@Gérard Duchemin:

A népnyelvben csillag minden fényes égitest a Holdat leszámítva. Lásd még hullócsillag. Ha ez szerinted tévedés, akkor buta majom vagy. Pont. Művelődj, olvass, hülyeségek hányása helyett,

Conchobar 2016.03.30. 10:44:11

@Bobby Newmark: "Lófaszt, ez tanult képesség, nem veleszületett. Innentől meg véletlenül sem lehet rasszizmus." - Mi a veleszületett képesség? Amúgy az a meglátásom, hogy nem értetted a kommentemet

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:44:47

@Gérard Duchemin: Persze ettől még létezik olyan, hogy valakinek a másikban nem a kultúrája taszító, hanem a számára furcsa, általa nem megszokott rasszjelei. Sajnos ez úgy van, hogy ha kisgyermekkorunkban a saját rasszkinézet vésődik be, akkor később szokatlan számunkra a másfajta arc, vastagabb száj, bőrszín, haj, stb.

Conchobar 2016.03.30. 10:46:02

@Bobby Newmark: "Korabeli feljegyzés elég lenne róla, csak ugye ő maga baszott leírni bármit is, és saját korában nem volt annyira fontos ember, hogy megemlítsék." - Jézus lehet, hogy baszott leírni bármit is. De halála megtették helyette a tanítványai, az apostolok

Gérard Duchemin 2016.03.30. 10:46:10

@BircaHang Média: Ki nem szarja le a népnyelvet, amikor az ember pontos kategóriákra törekszik a precíz elemzés céljából. Az, hogy te felületes és elnagyolt vagy, az nem számít.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:47:46

@Conchobar: A mindennapi életedben a 21. században szinte minden ösztönödet felülbírálod valamilyen szinten. Ezek után kiválasztani egyet, és ráfogni, hogy azt márpedig lehetetlen, elég idióta dolog.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 10:47:55

@Gérard Duchemin:

Ismét bizonyítottad: ostoba sznob vagy.

A népnyelv NEM pontatlan.

Ugye te 12-13 éves vagy? Mert ha igen, akkor mélysötét tudatlanságod még bocsánatos.

$pi$ 2016.03.30. 10:49:38

@Conchobar: "Nem tudod véletlenül ki írta a zárójelben lévő mondatot? "

Én meg vagyok győződve róla, hogy Jézus kitalált személy, de persze nem vagyok tévedhetetlen. Sok véleményt és bizonyítékot sorra vettem, de nem vagyok a téma szakértője.

"Például a mai magyar média is agyonhallgatja a Jobbikot, akkor a Jobbik is csak kitalált dolog "

Pál nem hallgatta agyon Jézust, sokat ír róla. Mondhatnánk, hogy a kora legnagyobb szakértője volt a Jézus témának. Ráadásul időben közelebb élt az eseményekhez mint az evangéliumok szerzői. Meg sem említette azt, hogy Jézus a földön járt volna.

Amúgy itt egy kép a sok közül, ez első ránézésre elég korrektnek tűnik:
jerichobrisance.files.wordpress.com/2013/10/new-testament-timeline-jerichobrisance1.png

Conchobar 2016.03.30. 10:49:52

@Bobby Newmark: "A seggedbe dugd már vissza kérlek a kibaszott szalmabábjaidat, jó? Tipikus tahó hívő ferdítés..." - Az ugye nem fog összezavarni téged, hogy én meggyőződéses ateista vagyok (már volt, hogy temetésen elkaptam a pap rosszalló tekintetét, mert tüntetésnek hatott az, hogy egyedül én nem vetettem keresztet, körülöttem mindenki)

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:50:14

@Conchobar: Igen, nyugodtan kérdezd meg a hittársaidat itt a kommentek közt.

Egyébként egy hívő nem azt gondolja, hogy "vízen járni lehetséges, és Jézus ezt megtette", hanem hogy "vízen járni nem lehetséges, de Jézus ENNEK ELLENÉRE megtette, ezért nevezzük csodának".

Tök jó, hogy még a saját vallásodat sem érted...

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:54:42

@Gérard Duchemin: Nem, én ateista és agnosztikus vagyok. Egyrészt azt tagadom, hogy amit a vallások állítanak az isteneikről az igaz lenne (ebből a szempontból vagyok ateista), de nem zárom ki isten vagy istenek létezését, csak éppen semmiféle bizonyítékot nem látok rájuk (így vagyok agnosztikus).

És némileg ismerem a vallásokat, ahogy a mellékelt ábra mutatja, időnként még jobban is mint egyes hívők.

Bobby Newmark 2016.03.30. 10:56:05

@BircaHang Média: Ó, az irónia!

Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű.

$pi$ 2016.03.30. 10:57:04

@Conchobar: "Jézus lehet, hogy baszott leírni bármit is. De halála megtették helyette a tanítványai, az apostolok "

Megint csak hivatkozok a fenti ábrára: jerichobrisance.files.wordpress.com/2013/10/new-testament-timeline-jerichobrisance1.png

Nyilvánvaló, hogy a bibliában nincs egyetlen szó sem, amit Jézus tanítványai írtak volna. Néhányan vitatják ezt, nyilván vallási okokból, de azért ez elég tarthatatlan állapot. A katolikus egyház hivatalos álláspontja szerint sem Mark írta a Mark evangéliumát. :)

Conchobar 2016.03.30. 10:57:23

@$pi$: "Pál nem hallgatta agyon Jézust, sokat ír róla. Mondhatnánk, hogy a kora legnagyobb szakértője volt a Jézus témának. Ráadásul időben közelebb élt az eseményekhez mint az evangéliumok szerzői." - Valóban közelebb? Máté evangéliuma (Wikipédia). "Máté apostol vagy Szent Máté (? – kb. 60[1]), vagy másik nevén Lévi ben Halfai egyike lehetett Jézus első követőinek és apostolainak". "Márk apostol evangelista (hagyományosan 14 – 72), aki a Lévi törzséből való pap volt[1] és Cyrenaica tartományban született.", "Lukács evangélista (? – 84 körül) a négy evangélista egyike. A keresztény hagyomány szerint a harmadik evangélium és Az apostolok cselekedetei című kanonikus bibliai könyv írója... Pál apostol térítette meg", és végül: "Pál apostol vagy Szent Pál (kb. 5 – 67. június 29.) a tizenharmadik apostol, a korai kereszténység jelentős alakja, nagy szerepet játszott a kereszténység elterjesztésében az európai kontinensen. Az Újszövetségben 14 könyv (levél) köthető a nevéhez, bár A zsidókhoz írt levél szerzősége vitatott. Életével kapcsolatosan a legjelentősebb forrás a Biblia, ezen belül az Apostolok cselekedetei és Pál levelei."

Conchobar 2016.03.30. 11:05:31

@$pi$: "Megint csak hivatkozok a fenti ábrára" - De minek? Azok az írások maximum egy emberöltővel Jézus halála után születtek. Az evangéliumok keletkezése idején még éltek azok (vagy legalábbis a gyerekeik), akik személyesen ismerték Jézust az evangélistákon kívül. Egyébként, Jézus életében nem volt értelme leírni a dolgokat, hiszen ő személyesen hirdette az igét. Szerinted Bar-Kochba se létezett?

Wrex 2016.03.30. 11:07:01

@Toadwart66: "A tudomány, legfőképpen a genetika segítségével természetesen könnyedén be lehet bizonyítani azt, hogy a rasszizmusnak nincsenek biológiai alapjai."
Kár hogy már a legelső mondat is duplán cáfolható.
1. Tetszőleges ember, akármilyen képzetlen is, a két kis szemecskéjével könnyedén bizonyíthatja hogy a rasszizmusnak VAN biológiai alapja.
2. A genetikusok azt bizonyították hogy közel állnak a rasszok egymáshoz. Ezzel indirekt bizonyították hogy VAN genetikai eltérés, azaz a rasszizmusnak VAN biológiai (sőt, genetikai) alapja.
Innentől kezdve az összes többi duma, zabhegyezés, fingreszelés, stb.

Az egy ezrelékes különbségről meg csak annyit, hogy pl. Afrikában ezen az ezreléken múlik hogy szétég a bőröd a napon percek alatt vagy sem, azaz kicsit durvábban: hogy megdöglesz-e ruha nélkül vagy sem. Ha nem hiszed, teszteld le tudományosan, lehetőleg magadon.

hétköznapi libsizmus 2016.03.30. 11:10:05

Na megvolt a napi nácizás, lehet menni a kasszához

Mert ugye a "A náci tudósoknak voltak kísérleteik ez emberek tenyésztésére”, nanemár. Az egész sztori angolszász tudósoktól indult, egy Charles Darwin nevű pasas kezdte el nyitogatni Pandora szelencéjét. Az unokatestvére, a roppant élelmes Francis Galton fordította a tudást az emberi faj megváltoztatása felé, és az öreg Charles Darwin fia, Leonard Darwin volt az erre hivatott Brit Eugenikai Társaság elnöke két évtizeden keresztül

Az első eugenikai törvényeket az USA egyes államaiban hozták az 1900-as évek elejétől kezdve érvényben voltak sok évtizeden keresztül, és egy külön intézet végezte az erre hivatott kísérleteket állami pénzből. De említhetjük pl. Svédországot is további példaként. Izraelt most szándékosan kihagyom a felsorolásból

Persze az ilyen felesleges részletekkel kár megzavarni a zemberek agyát, tehát fujj csúnya náci bácsik, hajrá kisgyerekek!

Conchobar 2016.03.30. 11:10:26

@Bobby Newmark: "Tök jó, hogy még a saját vallásodat sem érted... " - Ostoba

Gérard Duchemin 2016.03.30. 11:11:06

@BircaHang Média: "A népnyelv NEM pontatlan." Nagyon is hogy az. Nem véletlen, hogy a tudós nem nevezi a bolygót csillagnak, pusztán azért, mert világít. A népnyelvnek az a lényege, hogy korábbi, sokkal kevesebb ismerettel rendelkező állapotot tükröz. Vagy olyan jelenleg élő egyszerű emberek világképét, akiknek kurvára mindegy, hogy valami csillag, vagy bolygó. Ilyen felületes ember lehetsz te is.

$pi$ 2016.03.30. 11:12:13

@Conchobar: "De minek? "

mert azt mondta valaki, hogy az evangéliumokat az apostolok írták. pedig ők akkor már halottak voltak.

hétköznapi libsizmus 2016.03.30. 11:13:39

@Wrex:
Teljesen komolytalan ideológiai pamflet az írás. A zember és a majom között alig 1-2%-nyi a genetikai különbség, tehát ugye rasszizmus ha nem kötünk házasságot egy csimpánzzal. Az egér az már 8% ha jól emléxem, ott már lehet mérlegelni

hétköznapi libsizmus 2016.03.30. 11:21:23

@BircaHang Média:
"a kereszténység NEM ellenzi a rabszolgaságot"

A rabszolgaság ellen már nagyon rég és következetesen fellép a keresztény egyház. Többek között Magyarországon is úgy 8-9 száz évvel ezelőtt, de a modern abolíciós törvényeket is egyházi személyek járták ki

Conchobar 2016.03.30. 11:22:19

@$pi$: "mert azt mondta valaki, hogy az evangéliumokat az apostolok írták. pedig ők akkor már halottak voltak. " - Igazad van. Az evangéliumokat nem az apostolok, hanem az evangélisták írták. Csakhogy az evangélisták is többé kevésbé Jézus kortársai voltak ( Szent Máté (? – kb. 60[1])","Márk apostol evangelista (hagyományosan 14 – 72),", "Lukács evangélista (? – 84 körül)", "Pál apostol vagy Szent Pál (kb. 5 – 67. június 29.)". Persze, még mindig mondhatod azt, hogy voltaképp nem is ők írták, a nekik tulajdonított írásokat. Egyikük se

Faszerkezet 2016.03.30. 11:31:24

@hétköznapi libsizmus:

"Az egér az már 8% ha jól emléxem, ott már lehet mérlegelni"

A fenét... Ne legyél ilyen rasszista... Hát neked az egér nem ember????

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 11:39:42

@Gérard Duchemin:

A csillagász nem beszél napnyugtáról se az égitestek leírásakor, mert a Nap nem nyugszik le, hanem a Föld fordul el. Viszont még ő is napnyugtáról beszél tudományos szövegkönyezeten kívül, s ő is kirögne téged, ha elmondanád neki, hülye a magyar nép, mert Esthajnalcsillag néven nevezi a Vénuszt.

Tanuld meg: az emberi nyelv sokkal gazdagabb annál, mint aminek te dilettáns agyaddal hiszed.

Azaz dilettáns sznob vagy. Mondjuk valami szocilingvisztikai alapmű kellene neked. Nagyon meg fogsz lepődni,ha elolvasol ilyesmit...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 11:41:13

@Conchobar: @$pi$:

Az avangéliumok szerzői közül hárman voltak apostolok, 1 pedig nem volt az.

2016.03.30. 11:41:28

@BircaHang Média:
Birka, te birka. A csillag valóban minden égitestet jelentett, évszázadokkal ezelőtt. De így van ez a húgy szavunkkal is! Szóval, húgyozik a szemed.
Te egy fényes húgy vagy az emberi butaság egén....

Bobby Newmark 2016.03.30. 11:44:56

@BircaHang Média: Nem a faszt nem, éppen most bizonyítottad, azzal, hogy homlokegyenest különböző égitesteket ugyanazzal a szóval jelöl. És azt is tegyük hozzá, hogy szerinted.

Egyébként meg attól, hogy te felszínes, ostoba fasz vagy, nem kéne ezt kivetítened a világra. Van, aki nem hozzád hasonlóan felszínes ostoba fasz, és helyesen használja a szavakat.

Conchobar 2016.03.30. 11:45:11

@BircaHang Média: "Az avangéliumok szerzői közül hárman voltak apostolok, 1 pedig nem volt az." - Köszönjük! Nagyon sokat segítettél

Conchobar 2016.03.30. 11:51:55

@Bobby Newmark: " Van, aki nem hozzád hasonlóan felszínes ostoba fasz, és helyesen használja a szavakat." - ...és úgy érzed, hogy éppen te vagy az (a nem-felszínes és nem-ostoba)?

2016.03.30. 11:52:15

@Conchobar: Nem ők írták, hanem tollba mondták. Avagy a tanítványaik írták le, a saját emlékezetük alapján, egy szép, tanításokkal teli nap után....amúgy ezek egymásra épültek, látszik, mely elemet vett át egyik a másiktól. Pál eléggé a középpontban volt.
Ráadásul nincsenek meg az weredeti szövegek, későbbi másolatokkal rendelkezünk.
Tehát, hogyan írt le egy eseményt egy apostol, ha ott sem volt? Mondjuk a keresztre feszítést? Hisz mind elbújt. Vagy a feltámadást? Mit mondott Jézus Pilátus előtt????
Hogyan számol be Péter Krisztus megkeresztelkedéséről, ha még nem volt a tanítványa,?

De a dolog egyszerű: nem kellett egyetlen személynek lenni, lehet, hogy az eredeti Jézus sztorit más térítők csodás tevékenységeivel kiegészítették.
Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy a kor történetírói valahogy hallgatnak róla. Pedig a rómaiak hagyták volna, hogy írjanak Jézusról, hisz kábé magasról leszarták....
Egyébként Keresztelő Jánosról vagy Bar Koh Baról sokkal több információnk van.

Az is érdekes, hogy a Jézus sztori nem egy eleme fellelhető korábbi vallásos szövegekben.
Mondjuk épp a mennybe menetel....egyiptomi sztori eredetileg.

2016.03.30. 11:55:55

@Bobby Newmark:" Az 1400—1410-es évekből fennmaradt schlägli-szójegyzékben a következő csillagászati szavakat olvashatjuk: nap, hold, újhold, holdszegés, félhold, teljeshold, verőfény, húgy (csillag), húgybanéző (asztrológus), fényes húgy (Lucifer), est húgy (Vesperus), szekérhúgy (Plaustrum), kaszahúgy (Adartica), göncölszekér, északi szél, villámlás stb.

A hugyókázik a szemed népnyelvi szólás jelentése: “hamisan csillog”, a több száz éves szövegekben pedig Istent mint a “húgyok teremtőjét” szólítják meg könyörögve. Hajdan két ősi húgy szavunk is volt, az egyik azt jelentette, mint manapság, a másik pedig “csillag” volt."

Gérard Duchemin 2016.03.30. 11:57:24

@BircaHang Média: Ha tudod, hogy jelentésbeli különbség van a csillag és a bolygó, illetve a faj és a rassz közt, miért használod hibásan a szavakat (még ha más kontextusban védhető is lehetne az okoskodásod)? Azért, mert buta troll vagy, aki csak a maga vélt igazáért szájal?

Bobby Newmark 2016.03.30. 11:59:28

@hétköznapi libsizmus: Ja, a keresztények rabszolgásítása ellen. Általánosan 1965(!), a második vatikáni zsinat óta ítéli el.
Addigra a világ majdnem összes országa törvényen kívül helyezte már a rabszolgatartást. De azért szép próbálkozás volt.

8-900 évvel ezelőtt a rabszolgaság még egyházi büntetésként is létezett, például a szaracénok segítésére.

Hazug geci vagy.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 11:59:37

@Conchobar: Ebben a vitában ő volt a nem ostoba, és a BircaHang volt az ostoba. Ami a faszt illeti, abba most nem mennék bele.

2016.03.30. 12:01:23

@BircaHang Média: Azok, akik azt a nézetet tartják, miszerint Márkot harmadikként írták, kitartóan végeztek szövegkritikai kutatásokat is. Az irodalmi elemzésből, valamint az ókori történeti adatokból aztán egy olyan eseménysor tárult elő, ami szerint

1) Péter apostol Rómában beszédsorozatot tartott Jézus földi működéséről.

2) Péter ezekben a beszédekben saját szavain túl Máté és Lukács evangéliumából is idézett, és ezáltal összevegyítette őket, mint ahogy két folyó egymásba ömlik.

3) Márk, Péter segédje vagy titkára feljegyezte ezeket a beszédeket, majd

4) a hívők folytonos kéréseinek engedve, közreadta ennek a megszerkesztetlen, szó szerinti, gyorsírással írt átiratnak a másolatait. Ez az, amit mi Márk evangéliuma néven ismerünk. Alexandriai Kelemen szerint Péter először nem fordított túl nagy figyelmet erre a kiadásra, de amikor meglátta ennek gyümölcseit, megváltozott a véleménye.

www.depositum.hu/evangeliumok/evangeliumok.html

2016.03.30. 12:02:36

@Gérard Duchemin: Azért ismerd el, egy birkától nem rossz eredmény. (-:

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 12:06:49

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Oké, na és?

Mit akarsz ebből kihozni?

Számtalan írás volt a korai kereszténységben. Barátiak és ellenségesek is (ez utóbbi alatt azokat érfve, mely nem a keresztény tanítást közvetítették, vagy nem teljesen azt). Még ha csak a helyes írásokat tette volna be az Egyház a Bibliába, ma 150-200 könyve lenne az Újszövetségnek. Az Egyház szigorúan válogatott, hogy csak azok kerüljenek be, melyek a legmegfelelőbbek a cél - a hit terjesztése - érdekében.

Conchobar 2016.03.30. 12:08:44

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Az mindenesetre elgondolkodtató, hogy a kor történetírói valahogy hallgatnak róla. Pedig a rómaiak hagyták volna, hogy írjanak Jézusról, hisz kábé magasról leszarták....Egyébként Keresztelő Jánosról vagy Bar Koh Baról sokkal több információnk van." - Node, ha te valóban elgondolkodtál, akkor gyorsan eredményre kellett volna jutnod ez ügyben. Jézus nem robbantott ki felkelést, mint Bar Koh ba, Jézus nem volt egy gyors ütemben, nem (csak a) zsidók közt terjedő vallás képviselője. Jézus életében a 'kereszténység' még csak marginális kis zsidó szekta volt maroknyi követővel. Akkor még nem volt rajtuk különösebben említeni való, és a kortárs történetírók sem láttak a jövőbe

Faszerkezet 2016.03.30. 12:10:51

@Bobby Newmark:

Nah jó, de a szaracénok genetikailag alacsonyabbrendűek. Már az SS is megmondta 648-ban az első führergeburtagvirchaft alkalmával.

Tehát a szaracén példa nem ér.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 12:10:57

@BircaHang Média: Szarul használtad a szavakat. Bolygó helyett csillagot mondtál, rassz helyett fajt. A bolygónak a csillag kurvára nem szinonimája, és a rassznak sem az a faj.

2016.03.30. 12:16:09

@Conchobar: Magyarul a Jézus sztori később lett kialakítva. Nem volt olyab nagy hatású, mint azt most gondoljuk. Azért Josephus Flavius biztos felfedezte volna ennek jelentőségét, ha valóban lett volna. Abban a korban naponta jelentek meg megváltók.
Flavius ír például Jánosról, de megemlíti Jézust is, igaz, róla azt írja, hogy követői azt tartják, hogy, és terjesztik az eszmét....
De amit belinkeltem Birkának, az is azt bizonyítja, hogy már az első, hitelesnek kikiáltott evangéliumok születése is egy közös munka eredménye volt. Pé0ter prédikélt, a titkára leírta a legfontosabb elemeket, már ahogyan ő értelmezte, aztán a hallgatóság visszajelzései alapján kiegészítette.
És ezt a Katolikus Egyház állítja....

2016.03.30. 12:18:07

@BircaHang Média: Pont azt akartam kihozni, amit utolsó mondatodban írtál: az egész kereszténység a későbbi évszázadok alatt alakult ki, tehát a Jézus sztori sem az eredeti....magyarul népmesei elemeket tartalmaz. Te, húgyszemű juhász!

2016.03.30. 12:19:13

@Gérard Duchemin: De, jól használta a szót, mármint a csillagot, csak évszázados lemaradásban van....

Gérard Duchemin 2016.03.30. 12:24:43

@Könnyen elkaptuk, uram!: Csak az a baj, hogy nem lehet egy vitában úgy tenni, hogy kérem én pontosan fogalmazok, csak épp úgy, mint a tudomány előtti ókorban tették elődeink. Habár a bolygók elkülönítése a csillagoktól évezredes dolog, még ha eleink nem is ismerték a pontos természetüket, és esetleg istennek vélték őket.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 12:28:31

@Gérard Duchemin:

Fentebb már leírtam pontosan miért vagy hülye, most nem ismételném el.

2016.03.30. 12:29:22

@Gérard Duchemin: Jó, lebuktam, csak vicceltem. Mondhatta volna, hogy tejút, vagy Göncöl szekere, de attól még tudjuk, hogy a csillagok nem tejből vannak, és nem is szekerek. De ne érts félre, nem akarom védeni, Birka agyában már a prionok alkotják a többséget.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 12:30:29

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A kereszténység kialakulása alatt mit értesz pontosan?

Ha a tanítást, akkor az a legelején kialakult.
Ha a keresztény Bibliát, akkor az a IV. sz. végére lett meg végleg.
Ha az egyházszervezetet, az még később érte el mai alakját.

Hol a népmesei elem?

Paczalpörkölt 2016.03.30. 12:33:23

Mit értünk rasszizmus alatt egyáltalán?
Amennyiben azt, hogy az eltérő embercsoportok félelemmel tekintenek egymásra vagy szélsőséges esetben ölik egymást, ez elég logikusan evolúciósan is magyarázható.
Tegyük fel az őskorban volt 10 különböző törzs, amelyekből az egyikben megjelent egy "rasszizmus gén" amely hajlamosít az eltérő csoportok elleni agresszióra, a többiekben meg nem volt ilyen. Ez esetben nyilván egy konfliktushelyzetben - pláne ha éppen erőfölényben voltak, akkor a rasszizmust hordozó csoportok nagyobb valószínűséggel irtották ki a többieket, mint azok őt. És mint tudjuk, azok leszármazottai maradtak fenn mára, akiket eddig nem írtottak ki, vagyis azok, akik inkább másokat irtottak ki, és rettegtek az idegenektől, ezért inkább megölték őket, minthogy megkockáztassák, hogy azok végeznek ővelük.
Szóval a ma élő emberek olyanok leszármazottai akik rasszisták voltak - legalábbis ebben az értelemben. Tehát a hajlam bennünk van.
Történet vége.

2016.03.30. 12:34:20

@BircaHang Média: A hülyét is rosszul használod. Helyesen birka.

2016.03.30. 12:36:22

@BircaHang Média: Szájról szájra terjedt. Jézus tanításairól nem készültek feljegyzések. Később, a tanítások alapján írták le a szónokok titkárai. Namost egy szónok azt fogja mondani, amit a hallgatóság bevesz. Lásd még Gyurcsány, Orbán beszédei.

Bobby Newmark 2016.03.30. 12:42:02

@BircaHang Média: Mármint úgy érted, hogy amik megfeleltek a római császár politikai céljainak.

David Bowman 2016.03.30. 12:43:39

Egy pitbull és egy uszkár közt még ennyi különbség sincs. Melyiket simogatnád meg?

2016.03.30. 13:00:11

@David Bowman: A pitbullt. Ha nincs tréningezve, leginkább harcra, egy beszari.

dingó29 2016.03.30. 13:13:03

"A faji elkülönülés az emberiségnél nem indult meg"

1-Ellentmondás önmagaddal. Fentebb két sorral írod, hogy az emberi nembe több faj is tartozott(melyek régészeti leletek tanulsága szerint egymással egy időben éltek) csak mára a többi kihalt.

2-a bőrszínnek a környezethez alkalmazkodása, és egyéb rasszi jelegzetességek nem épp a faji különválás kezdeteit jelenti?

" egységes faj mert külön rasszból származó emberek szaporodásképes utódot tudnak létrehozni"

Ezek szerint a tigris, oroszlán és a leopárd is egy faj. Ők is képesek szaporodásra képes (nőstény)utódot létrehozni.

MEDVE1978 2016.03.30. 13:17:29

Ha jól emlékszem Darvin a "faj" fogalmát igazából rendkívül mesterségesnek értékelte, mert számára - az elméletéből is következően - leginkább egyedek voltak, amelyek genetikailag különböztek egymástól. Az egyedek különbözőségének mértékét határozták aztán meg a "faj", "rassz", "család", "nemzetség" stb. kifejezésekkel. De ez igazából lényegtelen.

A mai rasszizmus már kevésbé evolucionista, mint kulturális vagy szociológiai alapú. Ez azt jelenti, hogy az idegengyűlölet kevésbé alátámasztott azzal, hogy az adott egyed genetikailag alacsonyabb rendű, inkább arra mennek rá, hogy az egyed közösségének társadalomfejlődése alacsonyabb rendű. Ez alapján nyilván a négert a muzulmánsága, afrikai törzsiségi "primitívsége" miatt utálják, nem pedig szimplán azért, mert a génjei alapján néger és nagyobb orra van.

Egyébiránt olvastam pár éve egy érdekes kísérletről, ami viszont vicces módon kimutatta, hogy a rasszizmus milyen korán jelen van az emberek életében, bár ezt is csak részben mondanám genetikai jellegűnek. A kísérletben különböző rasszokból származó, néhány hónapos csecsemőknek mutattak képeket emberekről és mérték meg EEG-vel az agyi reakcióikat (valahogy összekötve ezeket a félelemmel -bizalommal). Azt mérték, hogy a csecsemők a saját rasszukat illetően jóval nagyobb bizalmat mutattak / kevésbé féltek, míg más rasszoknál inkább. Érdekes, hogy a sötét bőr egyértelműen nagyobb félelmet keltett az egyéb rasszokban (mongolid, kaukázusi), mint a másik "fehér".

Tehát így - bár csoportalapon - szinte a kezdetektől fogva jelen van a rasszizmus az ember életében: a rá való hajlam genetikailag kódolt.

hétköznapi libsizmus 2016.03.30. 13:21:13

@BircaHang Média:
Mondjuk már a kereszténység fogalmában. A kereszthalál annak idején rabszolgáknak lett kitalálva, csak nekünk ugrik be rögtön Jézus ha keresztről hallunk

$pi$ 2016.03.30. 13:28:43

@BircaHang Média: "Az avangéliumok szerzői közül hárman voltak apostolok, 1 pedig nem volt az. "

Ne haragudj, de te vallásos vagy, ami definíció szerint azt jelenti, hogy minden bizonyíték ellenére hiszel dolgokat. Én nem vagyok vallásos, nekem definíció szerint nem számít, hogy ki mit hisz.

Logikus, hogy bármilyen vallásos kijelentéseket teszel azok nekem nem számítanak. Nem sértésből mondom, egyszerűen ez a helyzet.

Rengeteg bizonyítékot láttam arra, hogy nem az apostolok írták ezeket a részeket, nyilván lehetetlen és felesleges lenne megpróbálnom felsorolni ezeket. Pláne neked, akinek nem számítanak a bizonyítékok ezekben a kérdésekben. Szóval szerintem hagyjuk ezt...

$pi$ 2016.03.30. 13:35:47

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Flavius ír például Jánosról, de megemlíti Jézust is, igaz, róla azt írja, hogy követői azt tartják, hogy, és terjesztik az eszmét...."

Igen, a híres "Testimonium Flavianum". A legkorábbi fellelt előfordulása a negyedik század, széles körben elfogadott tény, hogy ez egy későbbi betoldás amit azért született, mert égő volt, hogy Flavius meg sem említi Jézust.

Természetesen vannak akik vitatják, hogy későbbi betoldás lenne, de persze vallásos kérdésben mindent vitat valaki...

Gérard Duchemin 2016.03.30. 13:36:11

@$pi$: Mondjuk messze nem minden keresztény számára hitbéli alaptétel az, hogy az apostolok írták-e a nekik tulajdonított írásokat. Vannak ilyen és olyanfajta hívők is, ez nem egy homogén társaság.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 13:42:03

@dingó29: Nem ellentmondás, mert azt írja, hogy a homo nemen belül több különböző faj volt, melyek közül mind kihalt, kivéve a homo sapiens, azonban a fajunkon belül nem indult meg az a folyamat, mely több különálló fajt eredményezne később. Bár ez annyiból hülyeség, hogy nem látjuk a jövőt. Pl. lehet hogy a házi macskából a jövőben több faj lesz. Vagy mondjuk az emberek egy része elmegy más bolygóra, és más fajjá különül el. Ki tudja?

Gérard Duchemin 2016.03.30. 13:43:46

@dingó29: "Ezek szerint a tigris, oroszlán és a leopárd is egy faj. Ők is képesek szaporodásra képes (nőstény)utódot létrehozni. " Ez mutatja azt, hogy a faj ilyenfajta definíciója nem használható. Ahogy a többi sem, mert egyértelműen olyan, hogy faj, nincs. Lásd pl. gyűrűfajok.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 13:45:54

@BircaHang Média: "Ha az egyházszervezetet, az még később érte el mai alakját." Mi az, hogy mai alakját? Hisz nem egy darab "egyház" van. Vagy szerinted csak a katolikus egyház képviseli a kereszténységet? Vagy a többi felekezet is? Vagy egyik sem? Nem igazán érthető, mi alatt mit értesz.

Toadwart66 2016.03.30. 13:46:32

@Gérard Duchemin: Nem, mivel ezek nem képesek szaporodóképes utódokat létrehozni. Öszvérek.

$pi$ 2016.03.30. 13:48:45

@Gérard Duchemin: "Mondjuk messze nem minden keresztény számára hitbéli alaptétel"

Így van! Sok keresztény elfogadja, hogy ezeket a neveket jóval később írták oda a címekbe. De tudod így működik a vallás: azért írták oda an eveket, hogy nagyobb legyen a hitele a történetnek.

Namost elég gáz, mert magában a történetben benne van, hogy hogyan találkozott Jézus XY prófétával, a történet pedig évtizedekkel előtte kezdődik, ráadásul amikor odaér a történetbe a szerző, akkor meg sem említi, hogy "találkozott velem" vagy "jah, egyébként én voltam az az XY", tehát az eredeti szerzőnek esze ágába sem volt azt sugallni, hogy ő próféta lenne.

És ennek ellenére egy csomó ember azzal bizonygatja Jézus létét, hogy hát ott voltak ezek az emberek és hiteles leírást adták, hiszen ők azok a próféták, ők tudják, ezek szemtanúk beszámolói.

A vicces még az, amikor el akarják érni, hogy elhiggyem, amikor maguk a keresztények sem tudnak megyezni benne, hogy igaz -e. :D

$pi$ 2016.03.30. 13:49:57

@Gérard Duchemin: "Lásd pl. gyűrűfajok. "

Úgy van... vagy két pasi. :) Ők sem képesek utódokat létrehozni. :D

2016.03.30. 13:55:36

@$pi$: Ezt már nem is akartam említeni.

2016.03.30. 13:57:16

@$pi$: Mondjuk ott van párhuzamként 1956. Mindenki másképp emlékszik....

2016.03.30. 13:59:22

@$pi$: Ráadásul még a négy alapmű esetében is vannak ellentmondások.

2016.03.30. 14:04:45

@Toadwart66: @Gérard Duchemin: A faj egy eléggé képlékeny maghatározás. Több szempont alapján is lehet fajokba csoportosítani élőlényeket. Ezen kár vitázni.

$pi$ 2016.03.30. 14:10:18

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Ráadásul még a négy alapmű esetében is vannak ellentmondások. "

Elég érdekes a plagizálás is:
en.wikipedia.org/wiki/Q_source

viszont számomra nem ez volt a legdurvább, hanem az, hogy a Mark néven emlegetett szerző nyilvánvalóan nem ismerte a korabeli zsidó vallási szabályokat. Szekértők azt állítják, hogy a későbbi szerzők megpróbálták javítgatni, de egy idő után szemmel láthatóan feladták. :)

"Mondjuk ott van párhuzamként 1956. Mindenki másképp emlékszik.... "

Nagon jó példa a cargo kultusz. Egy olyan vallás, ami nem is olyan régen született, nagyon vicces, ahogy meg akarják idézni a világháborús ellátmányt hozó gépeket: i.ytimg.com/vi/dVZ9bPRTiIA/maxresdefault.jpg

Bobby Newmark 2016.03.30. 14:12:54

@Gérard Duchemin: De megindult, csak aztán visszafordult a globalizációval. A rasszok pont az új fajokra szakadás eleje. Csak aztán elkezdtük bejárni a Földet, a korábban egymástól elszigetelt populációk ismét találkoztak. Most már a Földön _egyetlen_ emberpopuláció van.

2016.03.30. 14:16:22

@$pi$: Igen. Pont erről írtam. Van olyan hipotézis is, hogy Pál római szereplése után íródott a Máté. Tehát feltételezhető, hogy Pál agymenése az alapja a többinek is.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 14:28:15

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Elfejleted, hogy személyesen Isten biztosította e tanítás fennmaradását, ezért is hívják Szent Hagyománynak.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 14:29:10

@Bobby Newmark:

Mi köze a római császárnak a Bibliához? Semmi.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 14:32:37

@$pi$:

Valójában NINCS JELENTŐSÉGE annak, hogy ki írta. Lényegtelen. Nem ezen múlik a tanítás, Ha nem lenne Biblia, az se jelentene semmit. A tanítás a lányeg.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 14:39:35

@Gérard Duchemin:

Na igen, ez jó kérdés.

Én a hétköznapi néven vett kereszténységet 4 csoportra osztanám:
- marginálisok,
- reformerek,
- konzerválók,
- ragaszkodók.

A marginálisok azok, akik magukat kereszténynek mondják, de az eredeti tanítást elferdítették szinte mindenben. Pl. jehovisták, mormonok, unitáriusok, stb.

A reformerek azok, akik komolyan elhitték, hogy ők okosabbak Istennél, így igyekeztek "megtisztítani" az eredeti tanítást saját fejük szerint. Elvetették mind az egyházszervezetet, mind a Szent Hagyományt. Ez gyakorlatilag a protestantizmus legnagyobb része.

A konzerválók azok, akik - legalábbis szóban - sem az egyházszervezetet, sem a Szent Hagyományt, de kifejlesztettek új hagyományokat is.

A ragaszkodók pedig azok, akik semmin sem változttak.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 14:55:35

@BircaHang Média: Ez is jó nagy baromság. Sejtettem, hogy Istennél magukat okosabbnak tartóknak fogod nevezni a protestánsokat. Sok hülyeség van a fejedben, de így vagy igazán vicces. Chemtrail-ben, homeopátiában nem hiszel? Az sem lenne túl extrém mindezek mellé.

$pi$ 2016.03.30. 15:20:26

@Könnyen elkaptuk, uram!: "hogy Pál agymenése az alapja a többinek is. "

Nos igen. Pálnak meg valószínűleg volt valami epilepsziás tüneteket podukáló problémája, ami annyira nem volt súlyos, hogy elveszítse az öntudatát, de az égen megjelenő fények és az egész leírás a látomásairól állítólag elég árulkodó. Láttam egyszer egy riportot egy orvossal, azt mondta, hogy ha nem is mindennapi, de elég jól ismert tünetcsoportot írt le a biblia.

Amúgy igen, ilyen egy tipikus nem kitalált, hanem létező személy: olyan dolgokat produkál, amiket akkor nem tudtak pontosan értelmezni, de ma már tudunk. Ha csak egy ilyen csoda leírása lenne a bibliába... :)

Mondjuk ha Jézus pár mondatban elmondta volna a fény kettős természetét vagy a magfúziót... :D Pedig majd megfeszült, hogy elhiggyék ő az isten fia... :)

Persze nem akarok senkit sem megbántani, de a sok "ez nemzette azt" közé igazán befért volna, hogy "pestis? bolhák terjesztik a patkányról az emberre, erre majd ügyeljetek!" vagy ilyesmi...

$pi$ 2016.03.30. 15:23:47

@BircaHang Média: "Valójában NINCS JELENTŐSÉGE annak, hogy ki írta. Lényegtelen."

Neked. Hívő embernek nincs szüksége bizonyítékokra és az ellentmondásokon is könnyen átsiklik. Ha mérlegelni akarod a dolgokat, akkor abban a pillanatban, hogy a szerző olyan dolgokról szól, amikről bizonyíthatóan nem tudhat máris súlytalan az egész. Hallomás alapján megismert dolgokat a bíróságon el sem engednek mondani...

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 15:30:44

@Gérard Duchemin:

Ezek a tények. Luther elhitte magáról, ő az új Jézus, sőt NAGYOBB nála, s elkezdte hasraütéses alapon megállapítani mi igaz tanítás és mi nem az. Szégyenletes eretnek volt, az biztos.

BircaHang Média · http://bircahang.org 2016.03.30. 15:31:17

@$pi$:

Nincsenek ellentmondások.
Isten nem bíróság.

Gérard Duchemin 2016.03.30. 15:39:09

@BircaHang Média: Tudsz még hasonló baromságokat? Szórakoztatóak. Mivel félművelt vagy, bátran tudsz az agyad által mozaikokból összeragasztott vadságokat mondani. Nincs benned kontroll. Jókat röhögök rajtad.

Ma Baker 2016.03.30. 16:39:29

Egyáltalán nem biztos, hogy csak genetikai területen kéne keresni az okokat, különbözőségeket. Elég valószínű, hogy már maga a rasszizmus elnevezés is félrevezető, mert az ellenérzések jelentős része lehet pszichológiai eredetű, melyet azonban könnyű pl a bőrszínhez társítani.
Nem azért szokott egy ember egy másikat gyűlölni, mert más bármijének a színe, hanem a bőrszíne alapján (és nem ebből következően) feltételezi, hogy gyökeresen más a kultúrája, viselkedése.

hétköznapi libsizmus 2016.03.30. 19:11:10

@BircaHang Média:
Történeti aspektusból a kereszténység rabszolgavallás. Ehhez képest látok némi ellentmondáat abban, ha valaki azt állítja, a kereszénység nem utasítja el a rabszolgaságot

annamanna 2016.03.31. 02:41:54

@Toadwart66: Én meg ezt a cikket ajánlom figyelmedbe: www.kataca.hu/sport/uszas/u2001/ns20010208.html

Pontosan azért nincsenek fekete úszók, amiért más sportágakat letarolnak. A rövidtávfutásban pontosan azért nincsenek fehérek, amiért az úszók közt nincsenek feketék.
És ugyanígy, a hangi adottságoknak is ugyanaz az oka - a genetika.
Ahogy a távol-keletiek jellegzetes külsejének is genetikai oka van.

Nem tudom, hogy lehetséges ezt tagadni, amikor tök nyilvánvaló.
És akkor mi van? Ezzel nincs semmi baj.
Az általad linkelt cikket pedig nem vagyok hajlandó elolvasni, mert egy szót sem írtam intelligenciakülönbségről, ez nem is érdekel, ha ezen lovagolsz, akkor huzakodj öreganyáddal, ne velem.

@Gérard Duchemin: milyen alfajokról hallucinálsz? Milyen drogot szedsz, ami miatt olyat olvasol, ami nincs leírva? Idézzed légyszi, hol írtam alfajokról. Ha sehol, akkor szimplán hülye vagy, és ezen nem segíthetek.

@Bobby Newmark: Mi van benne a posztban, amit csak fel kéne fogni? Hogy miért nincsenek fekete úszók, miért van a négereknek jellegzetes hangi adottságuk, vagy miért nincs nagy csöcsük a távol-keleti nőknek? Mindez le van írva a posztban, te nagyon szerencsétlen?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2016.03.31. 19:50:28

Nagrészt jó irányba tapogatózol, de:

1) A vége fele mindenféle témában csapongsz, amelyek már nem tartoznak szorosan a témához.

2) A genetikai különbség nem egy az egyben egyezik a fenotipusok közötti különbséggel.

3) Vannak azért olyan kulturális dolgok, amiknek van genetikus alapja, pl az etió futók, a laktózérzékeny finnek, a részeges japánok, és hasonlók.

SZóval jobban is megflgalmazhattad volna, jobban is átgondolhattad volna!

Tamáspatrik 2016.03.31. 21:48:23

@Toadwart66: Szerintem Jared Diamondnál olvastam, ő foglalkozik ilyesmivel. PL: moly.hu/konyvek/jared-diamond-a-vilag-tegnapig
Ajánlom.

Tamáspatrik 2016.03.31. 21:53:30

@$pi$: Ehhez azért van egy olyan megjegyzésem, hogy eltérő fajok nem képesek létrehozni szaporodóképes utódokat. Ez a faj legáltalánosabb tudományos definíciója.
Két eltérő rasszba tartozó ember pedig nagyon is képes létrehozni szaporodóképes utódokat.
És teszik is, az emberiség folytonosan keveredik, száz években és ezer években mérve ez a folyamat nem is lassú.

Tamáspatrik 2016.03.31. 21:55:32

@midnight coder: Fogalomzavar. A kutya egy állatfaj, de van sok fajtája.

Tamáspatrik 2016.03.31. 22:06:12

@Behajtó70: A legújabb kutatások szerint nem így alakul ki a rasszizmus, hanem a tudatalatti kategorizáló tevékenységének eredménye. A tudattalan alapvetően durva kategorizálásokat végez, mert a célja a lehetséges veszélyek kiszűrése. Emiatt minden, ami a megszokottól eltér, arra bejelez. A döntéseink jelentős részét a tudatalatti hozza létre ill. erősen befolyásolja a viselkedésünket. Az agyunk, amelynek sokkal nagyobb része a tudattalan rész mint a tudatos, tehát nem elfogulatlan és nem is lehet az, ha valami számára idegent, szokatlant (nem a saját csoportba tartozót) észlel.

Hivatkozás: a mai legjobb ismeretterjesztó könyv, amit az agy működéséről írtak: moly.hu/konyvek/leonard-mlodinow-a-tudattalan

Más kérdés, hogy lehetnek valós tapasztalatok, amelyek erre valóban ráerősítenek, de az alapvető bizalmatlanság az őskorból jön.

panelburzsuj 2016.03.31. 22:40:58

@Tamáspatrik:
Azér itt egy picit megcsúsztál - nem mondom, hogy hátsó szándékkal.

Az képesség, hogy a tudattalan automatikusan gyűjtögeti a "saját-idegen" ismertetőjeleket, és pont azért, hogy szükség esetén reflexszerű gyorsasággal működhessen az "alakfelismerés" - ez eddig oké. Az oké, hogy ez egy ősi, egyrészt, "munkatakarékos", másrészt "életmentő" funkció, amit az evolúció "jóváhagyott".

A csavar viszont ott jön, hogy a "saját jegyek" konkrét tartalmát egyedről egyedre, emberről emberre újra kell tölteni. Kicsit kipoentírozva: sokra mentek volna az egymást hajkurászó-gyilkolászó indián törzsek, ha nincs festés, öltözet, nyelv(változat) - csak a csupasz fizimiska...

"Modern változatban": ha a kifejezetten "europid" fociultrákat végigfényképeznéd Skóciától Donyeckig, egy szál egyengatyában, tetkókat kitakarva, és az lenne a feladvány, hogy osszák szét a képkupacot klubonként - vajon mekkora lenne a "helyes" találatok aránya?

És pont az a nagy kérdés, hogy a "tudattal" mennyire tudjuk (és akarjuk...) kontrollálni a biológiai automatáinkat.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2016.04.02. 13:30:50

Inkább csak módszertani megjegyzéseket teszek.
Arra a kérdésre, hogy "megcáfolható-e a rasszizmus?", az adandó válasz természetesen két dologtól függ: 1. Mit értünk rasszizmuson, és 2. mit értünk cáfolaton.
1. A rasszizmus, mint tudjuk, egy komplex jelenség. Olyan, mint mondjuk egy vallás. Nem csak állításokból áll, hanem világnézet is (legalábbis egy világnézet fontos eleme), és érzelmi attitűd is. Na most, a "valamit megcáfolni" kívánalom, az leginkább csak állításokra vonatkozhat, hiszen világnézetet, vagy pláne érzelmi beállítódást nem szoktunk cáfolni, mert azokat nem is nagyon lehet. Így a cáfolatnak úgy kell működnie, hogy először előszedjük azokat az állításokat, amelyek tipikusan jellemzőek a rasszizmusra, majd megpróbáljuk őket tagadni.
Mert ugye, - és ez a 2, pont, ami a "cáfolat" mibenlétével foglalkozik - , a cáfoláson leginkább azt szoktuk érteni, hogy valamely komplett (érthető, korrekt, jelentéssel bíró) állításról megpróbáljuk megmutatni, hogy az hamis, vagy téves. (Hogy valami hamis-e, _vagy_ téves-e, az egy rendkívül fontos ismeretelméleti dichotómia, és különbség, de remény sincs rá, hogy ennek a mibenlétét itt kifejtsem, ezért csak tessék elfogadni, hogy van ilyen.) Továbbá, itt most a cáfolat (mint esemény) ama pszichológiai momentuma sem releváns, hogy az (a cáfolat) eredményes volt-e a megértettség, és/vagy az elfogadottság szempontjából. Egyedül csak az számít, hogy a cáfolat igaz, helyes, jó lett-e.

Így (ezek tudatában) innentől csak az a teendő, hogy ha valamit meg akarunk cáfolni, akkor betartjuk ezt a két feltételt. Ez persze nem könnyű (különböző további feltételek is vannak -hadd ne itt és most), különben nem működik a dolog, és a "cáfolatunk" másról fog szólni. Az ilyesmi persze nem fogja megzavarni a mindenütt jelen lévő internetes hozzászólókat, akik hogy úgy mondjam, a dolgok, és a logika állásától függetlenül mondják mindig a véleményüket.

panelburzsuj 2016.04.06. 11:22:19

@Tamáspatrik:
Használd bátran, nem szedek jogdíjat érte. :)

2016.04.15. 09:15:59

@$pi$:
Valöszínűleg nem olvastad el azt a részét a cikknek, amely szerint a rassz jegyeket adó gének a különbségek 8%-át adják. Tehát simán lehetsége, a jövőben a keveredéssel még gyakoribb lesz, hogy egymás mellé allítasz 3 embert, 2 négert és 1 fehért, és az egyik néger meg a fehér közelebb áll genetikailag a fehérhez, mint a 2 néger egymáshoz.

Pontosan emiatg marhaság a rasszizmus, mivel bizonyos önkényesen kiválasztott külső jegyek alapján próbál következtetéseket levonni. Ilyen alapon a balkezesség vagy a testmagasság alapján is besorolhatjuk az embereket, az sem lenne sem jobb, sem rosszabb.

2016.04.15. 09:20:24

@Brix:
Szerinted kizárólag genetikai okokra vezethető vissza, hogy milyen eredményt érnek el az IQ teszten?
süti beállítások módosítása